Решение по делу № 22-1441/2018 от 03.07.2018

судья Кайдаш А.А. дело ...
Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> «26» июля 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Двоеглазова Д.В., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Балданове Б.С., с участием:

прокурора Жигмитова Б.К.,

осужденного Файзуллина Р.М.,

защитника – адвоката Белькова М.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу защитника Белькова М.В., в интересах осужденного Файзуллина Р.М., на приговор Октябрьского районного суда <...> от 4 июня 2018 года, которым:

Файзуллин Р.М., родившийся ... в <...>, судимый:

1.      1 апреля 2011 года Советским районным судом <...> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2.      22 декабря 2011 года Надеждинским районным судом <...> по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ст.74 и ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 1 апреля 2011 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

- 10 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней; срок отбытия наказания исчислен с 4 июня 2018 года; в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 8 декабря 2017 года до 4 июня 2018 года; гражданский иск прокурора удовлетворен, взыскано с осужденного в пользу ТФОМС <...> <...> рублей <...> копеек; взысканы с осужденного в доход государства процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Файзуллин Р.М. признан виновным в том, что ... в ограде <...> в <...>, умышленно, с целью убийства, нанес О.В.С. удар рукой в лицо и удар ножом в грудную клетку, чем причинил потерпевшему физическую боль и торакоабдоминальное ранение слева (рана грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 8 межреберья), сквозное ранение нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, верхней трети большой кривизны желудка, гемоторакс слева, гемоперитонеум, расценивающееся как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, после чего прекратил свои преступные действия, а О была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, заявив об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Бельков М.В., в интересах осужденного Файзуллина Р.М., просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде не был доказан мотив и умысел Файзуллина на убийство, вследствие чего его действия квалифицированы неправильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.2 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Файзуллина прямого умысла на умышленное причинение смерти О не установлено.

Так, суд, квалифицируя действия Файзуллина по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при определении наличия у Файзуллина умысла на убийство, исходил из целенаправленного характера действий последнего, механизма образования и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, его локализации, применения в качестве орудия преступления – ножа, нанесения удара в место расположения жизненно важных органов - в грудную клетку.

Вместе с тем, согласно разъяснению п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, из показаний Файзуллина следует, что он признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О, пояснив, что в ходе совместного распития спиртного он, разозлившись на потерпевшего из-за высказываний в его адрес, схватил нож, которым ударил О в область спины, при этом специально не целился и убивать потерпевшего не хотел. После этого, он сразу вызвал скорую помощь.

Из показаний потерпевшего О видно, что в ходе совместного употребления алкоголя Файзуллин ударил его ножом, подробностей этого не помнит, т.к. был сильно пьян.

Свидетель А.А.Ю. подтвердил, что в ходе совместного употребления алкоголя Файзуллин нанес О удар кулаком в лицо и удар ножом в спину. Сразу после этого, Файзуллин вызвал скорую помощь.

Из протокола осмотра места происшествия от ... видно, что изъята кофта потерпевшего с механическим повреждением и орудие преступления – нож, воздействием которого, согласно заключений экспертов от ... и от ..., могло быть образовано вышеуказанное повреждение.

Согласно заключению эксперта от ... ..., ... потерпевшему О в результате колюще режущего воздействия острого предмета причинено торакоабдоминальное ранение слева (<...>), сквозное ранение нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, верхней трети большой кривизны желудка, гемоторакс слева, гемоперитонеум, расценивающееся как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что угроз убийством в адрес потерпевшего Файзуллин не высказывал, после одного удара ножом самостоятельно прекратил свои действия, никаких дальнейших действий, направленных на лишение жизни О не предпринимал, несмотря на то, что никаких объективных препятствий для этого у него не было, более того вызвал скорую медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, примирился с потерпевшим, то есть поведение Файзуллина в период предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него указывает на отсутствие у него прямого умысла, направленного на лишение жизни О.

Указание суда в мотивировочной части приговора о том, что Файзуллин не довел свой преступный умысел до конца вследствие того, что рядом находился свидетель А, который мог пресечь действия подсудимого, не может быть принято во внимание, поскольку при описании преступного деяния суд установил иные обстоятельства, а именно то, что смерть О не наступила вследствие своевременного оказания ему медицинской помощи.

В соответствии с уголовным законом покушение на преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Поскольку по делу не установлено наличие у осуждённого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, он должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Файзуллина переквалифицировать со ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, назначив ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Выводы суда о том, что Файзуллин не находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, а также в состоянии необходимой обороны, или превышении пределов необходимой обороны, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания Файзуллину суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние его здоровья и молодой возраст, положительные характеристики, примирение с потерпевшим, оказание помощи О непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Файзуллина, суд в соответствии с ч.1¹ ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части.

При назначении Файзуллину наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Файзуллина и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении Файзуллина положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, а равно для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ, наказание Файзуллину надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Также, с учетом требований ст.10 УК РФ, в отношении Файзуллина подлежат применению положения ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... N 186-ФЗ).

Вопросы о гражданском иске прокурора, о судьбе вещественных доказательствах и о взыскании процессуальных издержек судом разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от 4 июня 2018 года в отношении Файзуллина Р.М. изменить.

Переквалифицировать действия Файзуллина Р.М. со ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Файзуллина Р.М. под стражей засчитать в срок лишения свободы в порядке ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... N 186-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Белькова М.В., в интересах осужденного Файзуллина Р.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи