Решение по делу № 11-644/2018 от 28.06.2018

Мировой судья Черноградская В.Н.

Дело 11-644/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                             16 июля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кочергиной Маргариты Алексеевны на решение мирового судьи по судебному участку № 42 г. Якутска от 04 апреля 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пятый элемент» к Кочергиной Маргарите Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к Кочергиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, убытков, судебных расходов, указывая на то, что ____ между истцом и ответчиком заключен договор займа № П84402034 на сумму 9 870,00 руб. сроком по ____ под 256,2% годовых, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства о возврате полученной суммы займа.

Мировым судьей постановлено заочное решение: «иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пятый элемент» к Кочергиной Маргарите Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергиной Маргариты Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пятый элемент» сумму долга в размере 9 870 руб., проценты в размере 14 465 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 930,05 руб., всего 25 265,05 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят пять руб. 05 коп.) рублей.».

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судом не проверена личность подписанта искового заявления, не были истребованы оригиналы документов, прилагаемых к исковому заявлению, также не истребован оригинал доверенности Пикаловой К.В., не учтены правила бухгалтерского учета.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ____ между ООО МКК «Пятый элемент» и Кочергиной М.А. был заключен договор потребительского займа № П84402034, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 9 870,00 руб. под 0,7% в день (256,2% годовых) сроком по ____.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № от ____.

До настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований суд находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования ООО МКК «Пятый элемент», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кочергиной М.А. в пользу истца образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы оригиналы документов, не установлена личность представителя являются несостоятельными. Так в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии доверенности, договора потребительского займа.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не допущено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи по судебному участку № 42 г. Якутска от 04 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                ___                 В.И.Лиханов

___

___