Решение по делу № 2а-332/2021 от 26.11.2020

Дело № 2а-332/21

25 RS0010-01-2020-007111-82

Решение
Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                     г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

    при секретаре Турчанович О.Л.,

    с участием административного истца Ишкова А.Ю.,

    представителя административного истца ФИО4,

    административного ответчика СПИ Солдатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ишкова Анатолия Юрьевича к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Солдатовой Екатерине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании действий незаконными и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Ишков А.Ю. (должник по исполнительному производству) обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся во взыскании сумм из пенсии должника в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свои требования и просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Солдатовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 50 % за июль-август 2020, а также просил взыскать с Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу незаконно удержанные из его пенсии денежные средства в размере 4 500 руб. за июль 2020 и 4 500 руб. за август 2020, в счёт компенсации морального вреда 60 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Ишкова А.Ю. – ФИО4 в обоснование иска пояснил, что по исполнительному производству №-ИП от 20.05.2016 о взыскании с Ишкова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 369 345,42 руб. из пенсии Ишкова А.Ю., производятся взыскания в размере 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству, остается 8 500 руб., которые перечисляются на банковский счет Ишкова А.Ю.

Ишков А.Ю. является получателем пенсии по инвалидности, размер которой составляет 17 000 руб. Других доходов у него не имеется. После удержания 50% в счет погашения задолженности, у Ишкова А.Ю. остается 8 500 руб., которые перечисляются на его банковский счет.     Судебный пристав-исполнитель Солдатова Е.В., сняв с его счета в июле и в августе 2020 дополнительно ещё по 4500 руб. в счёт погашения задолженности, кроме удержанных Пенсионным фондом 50%, незаконно удержала из его пенсии 75%, оставив ему на жизнь 4 250 руб., на которые он должен оплачивать квартиру, коммунальные услуги, приобретать лекарства, оплачивать проезд в автобусе и покупать продукты питания. Проживает он один, родителей и родственников у него нет, оказать материальную помощь ему некому и по вине СПИ Солдатовой Е.В. Ишков А.Ю. два месяца практически голодал.

На неоднократные обращения в Службу судебных приставов, в том числе к СПИ Солдатовой Е.В. о возврате незаконно удержанных денежных средств, ограничились обещаниями, ему предлагали обращаться в Пенсионный фонд и банк. На обращение к прокурору города Находки был получен ответ о направлении его заявления руководителю Службы судебных приставов, откуда до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства Ишкову А.Ю. не возвращены.

Срок на обращение в суд Ишковым А.Ю. считает не пропущенным, поскольку Ишков А.Ю. неоднократно обращался с жалобами на указанные незаконные действия судебных приставов-исполнителей в различные инстанции, но до настоящего времени незаконно удержанные из пенсии денежные средства ему не возвращены.

Противоправными действиями Солдатова Е.В. причинила Ишкову А.ю. моральный вред, которые Ишков А.Ю. оценивает в размере 60 000 руб., а также Ишков А.Ю. понёс материальные расходы, так как недополучил из пенсии по 4500 руб. за июль и август 2020, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., которые просил взыскать с виновных лиц. А также поддержал уточнённые исковые требования Ишкова А.Ю. от 23.03.2020 о признании незаконными действий СПИ Солдатовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 50 % за июль-август 2020.

В судебном заседании административный истец Ишков Ю.А. полностью поддержал уточненные административные исковые требования и пояснения своего представителя, дополнив, что после того, как он позвонил СПИ Солдатовой Е.В., дополнительные списания с его счёта больше не производилось с сентября 2020. СПИ Солдатова Е.В. действительно предлагала ему представить документы о том, что его счёт является пенсионным, но он никаких документов ей не предоставлял, однако списания со счёта прекратились. С административным иском в суд о незаконности действий судебных приставов - исполнителей он не обратился в десятидневный срок с момента, как узнал о своём нарушенном праве, так как обращался с устными жалобами по телефону и письменными жалобами к начальнику ОСП по Находкинскому ГО Маховой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому ГО Тюриной О.Е., которая ранее вела его производство, судебному приставу-исполнителю Солдатовой Е.В., прокурору г. Находки, а также написал в Федеральную Службу судебных приставов России в г. Москву. Ответы на его письменные жалобы были им поручены в августе и в сентябре 2020, затем он ждал, когда незаконно удержанные денежные средства будут ему возвращены, а, не дождавшись, – обратился в суд в ноябре 2020, так как не знал, что можно было обратиться непосредственно в суд сразу, после незаконного списания денежных средств. Поэтому полагает, что срок на обращения в суд им не пропущен.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Солдатова Е.В. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении Ишкова А.Ю. передано ей от судебного пристава Тюриной О.Е. В рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» ею были проведены действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации, в том числе были запрошены сведения о наличии счетов, открытых в банках на имя должника. Согласно имевшейся информации из Пенсионного Фонда должник является получателем пенсии. На основании ранее вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию, из пенсии должника Ишкова А.Ю. производились удержания в размере 25%. При поступлении сведений о том, что на имя Ишкова Ю.А. открыт счёт в Сбербанке, 23.06.2020 ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на этом счёте.

Сведений о том, что счет является пенсионным, не имелось и от должника такой информации не поступало.

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому ГО Плотниковой Н.В. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном банке, в настоящее время денежные средства поступают на депозитный счет структурного подразделения только из Пенсионного Фонда.

Считает свои действия законными и обоснованными. Просила в удовлетворении административных исковых требований Ишкова А.Ю. отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением. Об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России. В ранее направленном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В связи с чем, на основании ч. 6 ст. 282 КАС РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся представителя административного ответчика – Управления ФССП России по Приморскому краю и представителя заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России».

Из отзыва на иск ПАО «Сбербанк России» следует, что на текущее время в полном объеме не погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП от 20.05.2016, возбужденному на основании решения Находкинского городского суда от 12.02.2016 по делу № 2-853/16 по иску ПАО Сбербанк к Ишкову А.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга в сумме 369 345,42 руб. по кредитному договору от 13.04.2012 № 27639 между ПАО «Сбербанк России» и Ишковым А.Ю., решение Находкинского городского суда от 12.02.2016 по делу № 2-853/16 не исполнено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец Ишков А.Ю. первоначально обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся во взыскании сумм из пенсии должника в рамках исполнительного производства №-ИП, а также просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в итоге просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Солдатовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 50 % за июль-август 2020, а также просил взыскать с Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу незаконно удержанные из его пенсии за июль 2020 денежные средства в размере 4 500 руб. и 4 500 руб. - за август 2020, а также просил взыскать в счёт компенсации морального вреда сумму 60 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Таким образом, административный истец просил взыскать незаконно удержанные из его пенсии денежные средства с Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу.

Вместе с тем, Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления ФССП России по Приморскому краю, которое будет являться надлежащим ответчиком по данному спору.

В случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе без согласия административного истца на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ привлечь это лицо в качестве административного соответчика, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 221 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В этой связи ранее судом на основании определения от 04.12.2020 в качестве соответчика по делу привлечено Управление ФССП России по Приморскому краю, а ПАО «Сбербанк России» - в качестве заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом с последнего не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов.

В силу положений ст. 101 Закона об исполнительном производстве, страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности, накопительная пенсия, пособия по временной нетрудоспособности не относятся к перечню видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2016 Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом по делу № 2-853/16 о взыскании с Ишкова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 369 345,42 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 20.05.2016 усматривается, что с целью проверки имущественного положения должника и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия в форме электронного документооборота были запрошены сведения из банков и иных кредитных организаций, а также из регистрирующих органов. Из поступивших ответов было установлено, что должник является получателем пенсии.

01.06.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25% пенсии и иных доходов должника и направлено для исполнения в ГУ Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу.

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому ГО Солдатовой Е.В., которая в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве произвела действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации, в том числе были запрошены сведения о наличии счетов, открытых в банках на имя должника.

Судебным приставом-исполнителем Солдатовой Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП было установлено, что задолженность Ишкова А.Ю. по указанному исполнительному производству на 23.06.2020 составляет 124 870, 89 руб.

В связи с чем, после поступлении сведений о том, что на имя Ишкова Ю.А. открыты счёта в ПАО «Сбербанк», 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем Солдатовой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ишкова А.Ю., находящиеся на четырёх счетах в ПАО «Сбербанк России»: №, №, №, №.

Указанное постановление на основании ст. 70 Закона об исполнительном производстве направлено судебным приставом-исполнителем Солдатовой Е.В. в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

Из справки Управления Пенсионного Фонда России по Находкинскому городскому округу от 28.12.2020 следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП из пенсии должника Ишкова А.Ю. за период с января по декабрь 2020 удерживалось ежемесячно по 5 057,06 руб. (страховая пенсия) и 1 421,56 руб. (фиксированная выплата к страховой пенсии), всего 77 743,44 руб.

После производства удержаний по постановлению судебного пристава-исполнителя УПФР по Находкинскому городскому округу перечисляет оставшуюся часть пенсии на счет Ишкова А.Ю. в ПАО "Сбербанк России" N 40№.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Солдатовой Е.В. от 23.06.2020 со счета N 40№ банком списаны денежные средства: 15.07.2020 в сумме 3 239,31 руб.; 14.08.2020 в сумме 3 239,31 руб.; 19.08.2020 в сумме 11,47 руб., всего в размере 6 490,09 руб.

24.08.2020 на обращение Ишкова А.Ю. в прокуратуру г. Находки заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Тюриной О.Е. был дан ответ за № 25011/20/805455 о том, что документы, подтверждающие, что данный счет является пенсионным, Ишковым А.Ю. не предоставлены и для снятия ареста с указанного счета, Ишкову А.Ю. необходимо предоставить подтверждающий документ.

Копия указанного ответа Ишковым А.Ю. была получена 26.08.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В судебном заседании административным истцом не оспаривалось, что в телефонном разговоре судебным приставом-исполнителем Солдатовой Е.В. ему также предлагалось представить документы, подтверждающие, что на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как данный счёт является пенсионным.

Документы, подтверждающие, что указанный счёт является пенсионным, должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Вместе с тем, из жалобы Ишкова А.Ю. ОСП по Находкинскому округу было установлено, что данный счёт является пенсионным, и в соответствии с. ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в порядке межведомственного взаимодействия в форме электронного документооборота данное обстоятельство было подтверждено.

После установления, что счет № открыт для получения пенсии, судебным приставом-исполнителем Плотниковой Н.В. 26.08.2020 было вынесено постановление об отмене постановления от 23.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Солдатова Е.В. не располагала сведениями о том, что один из указанных четырёх счетов: № является пенсионным; о том, на данный счет зачисляется пенсия, Ишков А.Ю. судебного пристава-исполнителя не уведомлял.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу отсутствуют, поскольку совершенные действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, оснований для удовлетворения остальных требований Ишкова А.Ю. не имеется.

Более того, судом установлено, что об удержании денежных средств с указанного счета административному истцу стало известно в июле 2020, тогда как с данным административным исковым заявлением Ишков А.Ю. обратился в суд только 24.11.2020 (штемпель на почтовом конверте).

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что Ишков А.Ю. обращался с жалобой в прокуратуру г. Находки, перенаправившей указанную жалобу в ОСП по Находкинскому городскому округу, должностным лицом которого 24.08.2020 был дан ответ, который поступил Ишкову А.Ю. 26.08.2020, (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Также 10.09.2020 Ишкову А.Ю. из ФССП России был направлен ответ на его жалобу, который он получил в сентябре 2020, как пояснил в судебном заседании, однако в суд с административным иском Ишков А.Ю. обратился по истечении более десяти дней после получения указанных ответов – 24.11.2020, что свидетельствует об отсутствии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением Ишковым А.Ю. пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, так как истец полагает, что срок не пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования Ишкова А.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Ишкова Анатолия Юрьевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Солдатовой Екатерины Викторовны, выразившихся во взыскания денежных средств в размере 50% из пенсии должника за период июль, август 2020, о взыскании с УФССП России по Приморскому краю 9000 руб. за июль – август 2020, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Елистратова О.Б.