Решение по делу № 1-3/2022 (1-65/2021;) от 01.11.2021

Дело № 1-3/2022 (12RS0009-01-2021-000885-45)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 апреля 2022 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Новицкого С.В.,

подсудимого Парфентьева Р.Е.,

защитника адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 205 и ордер № 000186 от 07 декабря 2021 г.,

а также с участием потерпевшего А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Парфентьева Р.Е.

…, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Парфентьев Р.Е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

04 августа 2021 г. в период времени с 23 час. 05 мин. до 23 час. 20 мин. участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району капитан полиции А., в форменном обмундировании, в связи с выполнением служебных обязанностей по рассмотрению поступившего в дежурную часть ОМВД России по Моркинскому району сообщения о нарушении Указа Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» в части недопущения проведения развлекательных массовых мероприятий с очным присутствием граждан, прибыл в помещение 2 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, п. М., ул. З., д. …

В указанном помещении Александров А.Н. установил, что в нарушении указанного Указа Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 г.
Парфентьевым Р.Е. было организовано проведения развлекательных массовых мероприятий с очным присутствием граждан.

В целях проведения разбирательства, А. указал Парфентьеву Р.Е., что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем потребовал от Парфентьева Р.Е. на основании ст. 27.2 КоАП РФ пройти в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

После этого у Парфентьева Р.Е., недовольного и несогласного с действиями А., возник умысел, направленный на воспрепятствование законным требованиям сотрудника полиции и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции А.

Реализуя задуманное, 04 августа 2021 г. в период времени с 23 час. 21 мин. до 23 час. 29 мин. Парфентьев Р.Е. в помещении на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу дом № …» по ул. З. пгт. М. Моркинского района Республики Марий Эл, осознавая, что участковый уполномоченный полиции А. является сотрудником полиции, осуществляющим свою деятельность в соответствии со служебными полномочиями, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по пресечению его неправомерного поведения, умышленно, нанес один удар своей рукой по левой руке А., причинив последнему нравственные страдания и физическую боль.

С целью пресечения противоправных действий Парфентьева Р.Е.,
пресечения административного правонарушения и принятия мер по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, А., действуя во исполнение своих должностных обязанностей в соответствии со ст. ст. 20, 21 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», применил в отношении Парфентьева Р.Е. физическую силу для доставления в территориальный отдел полиции, а именно обхватил его руками. На это Парфентьев Р.Е. в продолжение реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, схватил своими обеими руками за руки А. и совершил сдавливающие и выкручивающие движения, а также поцарапал ногтями пальцев руки его левое предплечье, причинив А. нравственные страдания и физическую боль.

После того, как в отношении Парфентьева Р.Е. были применены наручники, и он был поставлен на ноги, он умышленно с силой нанес один удар кулаками обеих рук в область груди А., причинив ему нравственные страдания и физическую боль.

Своими умышленными действиями Парфентьев Р.Е. причинил участковому уполномоченному полиции А., являющемуся представителем власти и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков обоих предплечий, царапины левого предплечья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Парфентьев Р.Е. виновным в совершении преступления себя не признал и пояснил, что по договору аренды он занимает помещение на втором этаже здания автосервиса по адресу д. … по ул. З. п. М.. Использует это помещение для своих личных нужд и нужд своей семьи. Иногда разрешает знакомым в помещении проводить развлекательные мероприятия.

04 августа 2021 г. с 15 час. он находился в указанном помещении вместе с семьей. Ему позвонила В., и они договорились, что она со своими друзьями будет отмечать в помещении день рождения. В период с 20 до 21 часа в окно он увидел своих знакомых Г. и П., которых пригласил зайти на чай. Около 20 час. 30 мин. пришла В. с друзьями и разместилась в зале. В 21 час. пришла К. с подругой.

В 23 часа 10 мин. ему сообщили, что приехали сотрудники полиции.

Он встретил сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде, на входе на втором этаже. На второй этаж первыми поднялись: инспектор ПДН В…, представитель администрации и участковый К.. Они спросили, нет ли в помещении несовершеннолетних. В это время на второй этаж поднялись Н., Д., С. (все в форменной одежде) и 1 человек в штатском, которые хотели пройти в помещение. Но он их не пустил внутрь, поскольку считал это помещение своей собственностью. Следом поднялись сотрудники полиции Б. и А.. А. что-то сказал ему, но из-за громко звучащей музыки он не расслышал, что именно. После этого А.. сказал, что он (Парфентьев Р.Е.) будет доставлен в отдел полиции, поскольку нарушил Указ Главы Республики Марий Эл. Поскольку он за собой никаких нарушений не усматривал, он отказался подчиниться и сказал А., что тот пошел вон. Он уточнил у А., какое нарушение совершил, но А. ему лишь сказал, что нарушен Указ Главы Республики. После этого сотрудники полиции стали хватать его за руки, чтобы силой вывести из помещения. Он стал отходить вглубь помещения. С и К стали его удерживать, а А. попытался надеть на него наручники, но он не давал этого сделать. Тогда А. за ногу уронил его на пол и стал нажимать коленом на грудь, от чего у него нарушилось дыхание. К распылил ему в лицо дважды перцовый газ. Он (Парфентьев Р.Е.) просил разрешить ему встать самостоятельно, но сотрудники полиции его не отпускали и надели наручники на руки, закрепив их спереди, а затем силой стали поднимать с пола. Он сказал жене, чтобы она снимала все на телефон. Когда его подняли, он пытался идти самостоятельно, но АН. удерживал его за руки. Пытаясь освободиться, он отталкивал руки А. от себя, размахивал руками в наручниках и возможно попал куда-то А., однако, целенаправленного удара ему он не наносил. Он вновь стал спрашивать, для чего его доставляют в отдел полиции, но никто ему ничего не объяснял. Он просил ослабить наручники, но никто из сотрудников полиции не реагировал. Его посадили в автомашину полиции и увезли в отдел полиции, а оттуда - в Моркинскую ЦРБ. В больнице он увидел А., но никаких ран на руках у него не было. Поскольку мать А. работает на станции «Скорой помощи», он считает, что А. умышленно себе нанес повреждения, либо поцарапался при борьбе.

Протоколов об административных правонарушениях на него не составляли. Поскольку помещение он считает своей частной территорией, требования о ношении масок на присутствующих в помещении лиц не распространяются. Кто хотел, мог взять маски на прилавке бара.

По руке он А. также не ударял.

С А. у них сложились неприязненные отношения, поскольку однажды он не пустил его жену в ранее принадлежащее ему увеселительное заведение.

Впоследствии он извинился перед потерпевшим за конфликт и за то, что по неосторожности мог нанести ему повреждения. Но умышленных действий в отношении него он не совершал и поэтому за это не извинялся.

Считает, что действия в отношении него А. совершал из личных неприязненных отношений, превысив свои полномочия, специально провоцировал конфликт.

Вина подсудимого Парфентьева Р.Е. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами:

Потерпевший А. пояснил суду, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Моркинскому району. Ранее с Парфентьевым Р.Е. был знаком, отношения между ними были нормальные.

04 августа 2021 г. согласно плану «Ночь профилактики» он был задействован в профилактических мероприятиях по проверке несовершеннолетних и поднадзорных лиц.

Около 23 час. 15 мин. дежурный ОМВД России по Моркинскому району сообщил, что поступила жалоба на громкую музыку со второго этажа здания № … по ул. З. п. М. Республики Марий Эл, и он в составе группы был направлен по указанному адресу. На первом этаже указанного здания находится автосервис, а на втором этаже – комната отдыха, которая имеет отдельный вход. Когда он прибыл к автосервису, со второго этажа звучала громкая музыка. Входная дверь в здание была не заперта, через указанную дверь входили и выходили молодые люди. Он зашел в здание и поднялся на второй этаж. На лестничной площадке 2 этажа увидел сотрудников полиции: УУП
К, ПДН В., сотрудника уголовного розыска. Перед ними стоял Парфентьев Р.Е., который преградил им дорогу, высказывал свое недовольство их присутствием, а также требовал от сотрудников полиции выйти из здания.

Он подошел к Парфентьеву Р.Е., представился, назвав свою фамилию и должность, пояснил цель своего визита, а именно то, что Парфентьев Р.Е. подозревается в совершении административного правонарушения по ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как в вышеуказанном помещении происходят развлекательные мероприятия, громко играла музыка, мерцали стробоскопы, отдыхали граждане, употребляя спиртные напитки. Сам Парфентьев Р.Е. был без маски.

Проведение массовых развлекательных мероприятий граждан на тот момент было запрещено Указом Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020г. Для составления протокола об административном правонарушении он предложил Парфентьеву Р.Е. проехать в ОМВД и протянул руку, указывая на выход, куда следовало выходить. В ответ на это Парфентьев Р.Е. сказал ему: «Пошел вон отсюда» и ударил ладонью своей руки по его левой руке, тем самым оказал физическое воздействие, причинив ему физическую боль. Парфентьев Р.Е. вел себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал и стал передвигаться вглубь помещения. Он (А.) обхватил его за тело руками. На это Парфентьев Р.Е. начал хватать его за руки, пытаясь оторвать его руки и освободиться, стал сдавливать и выкручивать его руки, от чего он испытал физическую боль. Выкручивая ему руки, Парфентьев Р.Е. поцарапал ему предплечье, поскольку на нем была форменная рубашка с коротким рукавом. При этом Парфентьев Р.Е. высказывал в его адрес угрозы и оскорбления.

Поскольку Парфентьев Р.Е. оказывал активное сопротивление, физически хорошо развит, он при помощи других сотрудников полиции: К, С и Б, попытался загнуть обе руки за спину Парфентьева Р.Е. и застегнуть наручники в положении за спиной, при этом они уронили Парфентьева А.Н. на пол. Упав на живот, Парфентьев Р.Е. подогнул свои руки под грудь, они завести его руки за спину не смогли, но смогли надеть на него наручники таким образом, что руки в наручниках находились впереди, после чего подняли его с пола. Стоя перед ним, Парфентьев Р.Е. кулаками обеих рук, которые были примкнуты друг к другу, с силой нанес ему тычковый удар в область груди, от чего он испытал сильную физическую боль.

После этого Парфентьев Р.Е. был доставлен в помещение ОМВД России по Моркинскому району.

Все происшедшие события были записаны на видеорегистратор, закрепленный на кармане служебной рубашки, который он включил перед тем, как подняться на второй этаж здания автосервиса.

Впоследствии в ходе следствия Парфентьев Р.Е. извинился перед ним, но только за возникновение конфликта, но за применение насилия извиняться отказался, поскольку факт применения насилия не признавал. Такое извинение он от Парфентьева Р.Е. не принял.

Поскольку он был признан потерпевшим по делу, от составления документов, в том числе протокола об административном правонарушении, он был устранен.

Согласно приказу начальника ОМВД России по Моркинскому району № … л/с от 11 июля 2011 г., А., имеющий звание лейтенанта полиции, назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних указанного отдела. (л.д. 65 т.1)

Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Моркинскому району капитана полиции А., утвержденным начальником ОМВД России по Моркинскому району 16 марта 2020 г., определено, что он пользуется правами, предусмотренными п.п. 1-5, 7, 8, 11, 13-16, 18, 20, 21, 33-37 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка м обеспечения общественной безопасности. (л.д. 66-69 т.1)

Распоряжением начальника ОМВД Росси по Моркинскому району № 43р от 04 августа 2021 г. в целях предупреждения и профилактики безнадзорности, беспризорности, правонарушений среди несовершеннолетних, поднадзорных лиц, а также с целью соблюдения Указа Главы РМЭ № 39 от 17.03.2020 в период с 23 час. 00 мин. 04 августа 2021 г. по 02 час. 00 мин. 05 августа 2021 г. постановлено провести рейдовое мероприятие «Ночь профилактики». (л.д. 112 т.1)

Планом проведения рейдового мероприятия «Ночь профилактики» А. включен в качестве старшего в состав 1 группы. (л.д. 112 т. 1)

Как следует из рапорта оперативного дежурного отдела МВД по Моркинскому району 04 августа 2021 г. в 23 час. 05 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что на втором этаже автосервиса, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, п. М.,
ул. З., собирается молодежь, возможно несовершеннолетние, громко слушают музыку. (л.д. 17 т. 1),

О применении к нему насилия со стороны Парфентьева Р.Е. потерпевший А. в 23 час. 35 мин. сообщил по телефону оперативному дежурному ОМВД, о чем им был составлен соответствующий рапорт (л.д. 18 т.1).

Обстановка в помещении д. 16 «г» по ул. Звездная пгт. Морки зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 04 августа 2021 г. (л.д. 22-34 т. 1)

Свидетель Д. пояснил суду, что он состоит на службе в органах внутренних дел на должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Моркинскому району.

04 августа 2021г. он в составе группы по сообщению оперативного дежурного о нахождении в помещении д. … по ул. З. п. М. несовершеннолетних вместе с А. на его служебной автомашине выехал по указанному адресу. В двухэтажном помещении находился автосервис.

По приезду они с А. стали подниматься на второй этаж помещения через отдельную дверь. На лестничной площадке второго этажа уже находились сотрудники полиции К., Р. и В., которые разговаривали со стоящим там же Парфентьевым Р.Е. Парфентьев Р.Е. не пускал сотрудников полиции в помещение, громко возмущался, размахивал руками. В помещении играла громкая музыка, сияла цветомузыка, находились люди, которые сидели за столами.

Поднявшись к остальным сотрудникам полиции, А. сказал Парфентьеву Р.Е., что тот совершает административное правонарушение: проводит увеселительное мероприятие, ходит без маски, и для составления протокола предложил проехать в районный отдел полиции.

Как Парфентьев Р.Е. ударил А. по руке, он не видел.

Парфентьев Р.Е. на предложение А. вел себя агрессивно, ехать отказался, тогда А. и К. чтобы его вывести из помещения попытались применить к нему силу, надеть наручники, при этом уронили его на пол. Наручники они смогли закрепить только впереди, затем Парфентьеву Р.Е. помогли подняться. Когда он встал, то обеими руками в наручниках ударил А. в грудь. После этого С. доставил Парфентьева Р.Е. в отдел полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями на судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д. на предварительном следствии (л.д. 114-117 т.1)

При допросе в качестве свидетеля 05 августа 2021 г. Д. пояснял, что Парфентьев Р.Е. отказывался пускать сотрудников полиции в помещение, где проходили развлекательные мероприятия, а именно перегородил путь, встав на пути сотрудников полиции. В связи с этим А. сообщил Парфентьеву Р.Е., что на основании ст. 27.2 КоАП РФ он будет доставлен в территориальный отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. После этого Парфентьев Р.Е., ведя разговор с А., высказался в его адрес словами: «Пошел вон отсюда», при этом ударил ладонью своей руки по левой руке
А., выставленной вперед.

Когда К. и А. попытались вывести Парфентьева Р.Е. из помещения силой, Парфентьев Р.Е. начал хватать А. за руки, пытаясь сдавливающими, а также выкручивающими движениями убрать их от себя. Также, в ходе применения к Парфентьеву Р.Е. физической силы, последний схватил А. за левую руку и начал крепко держать ее и выкручивать, К. в тот момент также применял физическую силу в отношении Парфентьева Р.Е., оттягивал его от А., но П. продолжал пытаться удержать А. за левую руку, цепляясь пальцами, от чего Д. услышал, как А. вскрикнул. В последствии от А. Д. узнал, что тем самым Парфентьев Р.Е. причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде царапины.

После оглашения показаний свидетель Д подтвердил их полностью и пояснил, что забыл подробности ввиду прошедшего со дня события большого периода времени.

Свидетель В. пояснила суду, что состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Моркинскому району.

04 августа 2021 г. выезжала на ул. З к д. п. М. по сообщению в дежурную часть, что там находятся несовершеннолетние.

Они выехали группой в составе К. и представителя комиссии по делам несовершеннолетних А В помещении играла громкая музыка, которую было слышна на улице. Около здания находились люди.

Они поднялись на второй этаж, К. остался на лестничной площадке 2 этажа разговаривать с Парфентьевым Р.Е., который не хотел их пропускать в помещение, а они с А. все-таки зашли в помещение. В помещении были столы, за которыми находились люди, играла музыка. Посетители были без масок, примерно 12-25 человек. Обойдя помещение, несовершеннолетних они не обнаружили и вышли снова на лестничную площадку. В это время подъехала вторая группа сотрудников полиции, в составе которой был А. Парфентьев Р.Е. с участковыми уполномоченными вел себя агрессивно, громко разговаривал, не пускал их в помещение, стоя на проходе, отталкивал А. Увидев это, они с А. вышли на улицу.

Впоследствии на улице она видела на предплечье А. царапины. Со слов А. она поняла, что их причинил Парфентьев Р.Е.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями на судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В. на предварительном следствии (л.д. 126-128 т.1)

Будучи допрошенной в качестве свидетеля 06 августа 2021 г. В. сообщила, что К. пояснил Парфентьеву Р.Е., что поступило заявление о том, что в данном здании играет громко музыка в ночное время. Парфентьев Р.Е. просил их покинуть заведение. Далее через несколько минут на второй этаж поднялись другие сотрудники полиции, которые приехали также по поступившему сообщению, и принимали участие в профилактических мероприятиях, а именно: А., Б., С., Д. которые находились в форменном обмундировании, а также, Н, и Р., которые были одеты в гражданскую одежду. Парфентьев Р.Е., увидев указанных сотрудников, начал вести себя агрессивно, начал повышать голос, использовать в своей речи нецензурные фразы.

Так как в зале помещения находилось скопления людей, играла музыка, А. указал Парфентьеву Р.Е., что в данных действиях усматривается нарушение Указа Главы Республики Марий Эл № 39 от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл», а также совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ. В связи с этим А. сообщил Парфентьеву Р.Е., что на основании ст. 27.2 КоАП РФ тот будет доставлен в территориальный отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Парфентьев Р.Е. же в этот момент стоял перед А. и сказал в его адрес «Пошел вон отсюда», а также ударил ладонью своей руки по левой руке А., выставленной вперед.

После этого Парфентьев Р.Е. продолжил вести себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, на неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить противоправную деятельность, не реагировал, жестикулировал и размахивал руками, следовать в отдел полиции отказывался. В отношении Парфентьева Р.Е. А. и К. была применена физическая сила. Во время применения физической силы, Парфентьев Р.Е. кричал, высказывался нецензурно, сопротивлялся, пытался оттолкнуть А., а также убрать от себя руки А., который пытался его удержать. Как именно Парфентьев Р.Е. оказывал сотрудникам полиции сопротивление, В. не видела, так как перед ней в тот момент находилось много людей, за которыми не было подробно видно происходящее.

Затем, когда наручники были зафиксированы на Парфентьеве Р.Е., его подняли с пола на ноги. Так как наручники были зафиксированы спереди, Парфентьев Р.Е., своими обеими руками с силой ударил А. в область груди, при этом чем именно ударил, кистями или кулаками, В не видела. После чего сотрудники полиции вывели Парфентьева Р.Е. из помещения.

После оглашения указанных показаний В. пояснила, что такие показания давала, подтверждает их полностью. На судебном заседании давала неточные показания, поскольку ввиду прошествии длительного периода времени события помнит плохо.

Свидетель К. пояснил суду, что проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Моркинскому району.

04 августа 2021 г. он вместе со стажером Р., находившимся в гражданской одежде, приехал в д. …» по ул. З п. М. – здание автосервиса. Выезд был осуществлен по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Моркинскому району в связи с поступившим сообщением о нахождении несовершеннолетних в данном помещении после 23 час.

Поднявшись на второй этаж здания, они на лестничной площадке были остановлены Парфентьевым Р.Е., который остановил их, выставив вперед руки. Парфентьев Р.Е. возражал, чтобы они прошли внутрь.

В этом время к ним поднялся подъехавший А. А. сказал Парфентьеву Р.Е., что тот нарушает Указ Главы Республики Марий Эл: находится в общественном месте без маски, организовал развлекательное мероприятие, что запрещено. После этого Парфентьев Р.Е. стал вести себя агрессивно.

А. предложил ему проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и, указывая направление, вытянул руку в сторону выхода. На это Парфентьев Р.Е. ответил отказом и ударил А. по руке своей рукой. Тогда он (К.) и А. стали пытаться принудительно доставить Парфентьева Р.Е. в отдел полиции. С этой целью А. обхватил Парфентьева Р.Е. руками. Парфентьев Р.Е., чтобы освободиться, стал выкручивать А. руки. В это время все переместились с лестничной площадки вглубь помещения. Там им с А. удалось повалить Парфентьева Р.Е. на пол, но Парфентьев Р.Е. не давал надеть на него наручники. Надеть наручники получить лишь на руки, находящие впереди, а не за спиной, как положено. После этого они помогли Парфентьеву Р.Е. подняться. Встав, Парфентьев Р.Е. сразу нанес А. скованными наручниками руками удар в грудь, ругаясь нецензурно при этом.

Затем Парфентьева Р.Е. вывели из помещения и доставили в отдел полиции.

На улице Ал. показал ему ссадины на руке и жаловался на боль в груди.

Свидетель В. пояснил суду, что 04 августа 2021 г. он являлся стажером на должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Моркинскому района. В составе группы сотрудников полиции выехал в д. … по ул. З. п. М., где находится автосервис. Поводом послужило сообщение в дежурную часть, что в этом помещении громко играет музыка и находятся несовершеннолетние. Когда он поднялся на второй этаж помещения, там уже находился К. и В. Они разговаривали с Парфентьевым Р.Е. Он (В.) прошел внутрь помещения. Внутри находились люди, примерно 15 человек, которые сидели за столами без масок, играла музыка. Когда в помещение поднялся А., Парфентьев Р.Е. стал вести себя агрессивно, ругаться с ним. А. предложил ему проехать в отдел полиции для составления протокола по ст. 20.6.1 КоАП РФ и показал рукой на выход. На это Парфентьев Р.Е. ударил его рукой по руке.

После этого сотрудники полиции применили к Парфентьеву Р.Е. физическую силу, при этом уронили его на пол, пытаясь надеть наручники. Кто-то распылил перцовый газ. Когда Парфентьеву Р.Е. надели наручники и подняли его на ноги, он сразу ударил А. обеими руками в наручниках в грудь. При этом его руки были скованы наручниками впереди.

Затем они со С. доставили Парфентьева Р.Е. в отдел полиции.

Впоследствии в этот же день он видел на руке А. царапины. А. пояснил, что это нанес ему Парфентьев А.Н.: когда боролись, хватал его руками. Сам этого момента он (В.) не видел.

Свидетель С. показал суду, что проходит службу в ОМВД России по Моркинскому району в должности старшего участкового уполномоченного.

04 августа 2021 г. ночью в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о нахождении несовершеннолетних в помещении автосервиса на ул. З. п. М., а также о том, что там громко играет музыка. Группа сотрудников выехала по указанному адресу. Выехали на нескольких машинах, поскольку в этот день проводились рейдовые профилактические мероприятия. Он ехал в машине вместе с В. и Н. В здание заходил вместе с А. Когда поднялись на второй этаж, там на лестничной площадке находились Константинов В.С. и другие сотрудники полиции. Перед ними стоял Парфентьев Р.Е., который не хотел пропускать их внутрь помещения. В помещении громко играла музыка, за столами сидели люди, которые распивали спиртное. Появление сотрудников полиции вызвало агрессию со стороны Парфентьева Р.Е.

А. сразу сообщил Парфентьеву Р.Е., что он совершает административное правонарушение, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку на посетителях и Парфентьеве Р.Е. отсутствовали маски, и предложил для составления протокола проехать в отдел полиции. При этом А. вытянул вперед руку и указал Парфентьеву Р.Е. на вход. На это Парфентьев Р.Е. ударил его по руке и отказался идти, стал вести себя агрессивно. Сотрудники полиции хотели вывести его из помещения силой, чтобы доставить в отдел. При этом Парфентьев Р.Е. сопротивлялся, хватал А. за руки. Когда удалось положить Парфентьева Р.Е. на пол вниз лицом, он спрятал руки под себя, чтобы на него не смогли надеть наручники. К. пришлось надеть ему наручники, зацепив руки впереди. Затем Парфентьеву Р.Е. помогли подняться. Встав на ноги, он сразу ударил скованными руками в грудь А.

Он (С.) вместе с В и Н доставили Парфентьева Р.Е. в отдел полиции.

Впоследствии на руке А. он видел ссадины, По его объяснению, их нанес Парфентьев Р.Е.

На Парфентьева Р.Е. были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, и он был привлечен к административной ответственности. Составлялся ли на него протокол по ст. 20.6.1 КоАП РФ, пояснить не может.

Парфентьеву Р.Е. предлагали проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку составить на месте было невозможно из-за громкой музыки и обстановки.

Свидетель С. пояснила суду, что 04 августа 2021 г. находилась вместе с малолетней дочерью и ее отцом – Парфентьевым Р.Е. в помещении офиса общественной организации «Страж народа Марий Эл», размещающегося в д. …» по ул. З. п. М.. Отмечали день рождения одного из друзей Парфентьева Р.Е. Она находилась за стойкой бара, когда услышала шум и увидела, как Парфентьеву Р.Е. сотрудники полиции пытаются заломить руки. Он держал руки перед собой. При этом сотрудники полиции говорили о нарушении масочного режима, хотя все находившиеся в помещении были в масках. В ходе борьбы все переместились от лестничной площадки внутрь помещения ближе к стойке. Она видела, как А. уложил Парфентьева Р.Е. на пол и пытался придавить коленом. Она попыталась оттащить А. за ногу, но не смогла. Лежа на полу, Парфентьев Р.Е. говорил, что встанет сам, но сотрудники полиции его не отпускали. К. разбрызгал перцовый баллончик прямо ему в лицо. Потом на руки ему надели наручники и попытались его вывести из помещения, при этом толкали Парфентьева Р.Е., хотя он говорил, что пойдет сам. Ударов никому Парфентьев Р.Е. не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., данные ею на предварительном следствии (л.д. 187-188 т.1)

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля, С. поясняла, что проживает в гражданском браке с Парфентьевым Р.Е. 04 августа 2021 г. она находилась в компании приятелей своего супруга по адресу: Республика Марий Эл, п. М., ул. З., д... », в офисе общественной организации «Страж народа Марий Эл». Примерно в 23 час. 30 мин. на второй этаж здания поднялись сотрудники полиции. Парфентьев Р.Е. указал сотрудникам полиции, что они зашли на второй этаж без его согласия. Сотрудники полиции попытались пройти внутрь заведения, но Парфентьев Р.Е. не давал пройти, встав перед ними.

Далее на второй этаж поднялись еще сотрудники полиции около пяти человек, из которых она узнала Б. и А. Последний начал что-то говорить Парфентьеву Р.Е., после чего Парфентьев Р.Е. сказал, чтобы А. вышел на улицу. Далее между ними завязалась потасовка, в ходе которой А и К. пытались силой вывести Парфентьева Р.Е. на улицу. Парфентьев Р.Е. при этом сопротивлялся, проехать в отдел полиции с сотрудниками полиции отказывался, также руками пытался отталкивать А. Далее на Парфентьева Р.Е. были одеты наручники, и он был доставлен в отдел полиции. Слов оскорбления в адрес сотрудников полиции Парфентьев Р.Е. не высказывал.

На вопрос, давали ли она оглашенные показания в ходе предварительного следствия, свидетель С. пояснила, что происшедшее не видела, но слышала. Показания на предварительном следствии подтвердила полностью.

Свидетель А. пояснила суду, что работает на должности секретаря комиссии по делам несовершеннолетних администрации Моркинского муниципального района. 04 августа 2021 г. совместно с сотрудниками полиции проводились рейдовые мероприятия по выявлению несовершеннолетних, находящихся на улицах в ночное время, в которых она принимала участие.

По телефонному сообщению в дежурную часть ОМВД России по Моркинскому району о нахождении несовершеннолетних в помещении дома …» по ул. З. вместе с К., В. и стажером полиции они выехали по указанному адресу.

Когда подъехали по указанному адресу, где расположена автомойка, около здания увидели много молодых людей, из помещения доносилась громкая музыка. Они по лестнице через отдельную дверь зашли в помещение и поднялись на второй этаж. На лестничной площадке их встретил Парфентьев Р.Е. и стал разговаривать с К. Они с В. прошли внутрь помещения. В помещении за столами находили примерно 10 человек, но несовершеннолетних они там не обнаружили. Парфентьев Р.Е. проходить в помещение им не препятствовал.

Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, среди них Б., А. и С.. Кто-то из сотрудников полиции предложил Парфентьеву Р.Е. проехать в отдел, на что Парфентьев Р.Е. стал вести себя с ними агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурно, высказывал угрозы. Поскольку они с В. свои обязанности выполнили, они вышли из помещения и больше ничего не видели.

Впоследствии в этот же вечер А. показал ей царапины на руке и сказал, что это сделал Парфентьев Р.Е.

Свидетель Н. пояснил суду, что находился в помещении второго этажа автомойки на ул. З., там играла музыка, за столами сидели люди, которые общались между собой, играли в шахматы. Затем он увидел, как в помещение зашли сотрудники полиции, через некоторое время почувствовал запах перцового газа, поэтому сразу вышел. Когда выходил из помещения, увидел Парфентьева Р.Е., лежащего на полу, которого удерживали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями между показаниями на судебном заседании и на предварительном следствии, судом оглашены показания свидетеля Н., данные им при допросе в качестве свидетеля 12 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 175-178).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель пояснил, что 04 августа 2021 г. около 23 час. он пришел в бар под названием «Гараж», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, п. М., ул. З., д... », с целью отдохнуть, потанцевать, провести весело время. С владельцем указанного заведения ранее он был знаком. Заведение разделено на три части: в первом помещении находятся два стола, к которым представлены скамейки, во втором помещении расположено 4 стола с приставленными скамейками, третье – дальнее от входа помещение является танцполом, где играет музыка, сверкают стробоскопы. Зайдя в заведение, он увидел, что в нем находятся молодые люди, кто-то танцевал на танцполе, кто-то сидел за столиком, всего человек в заведение было около 10-15, кого-либо из них он не узнал, пошел сразу же на танцпол, где начал танцевать.

Около 23 час. 20 мин. он увидел, что в помещение зала, где расположен танцпол, прошла инспектор ПДН ОМВД России по Моркинскому району В., которая прошла по помещениям второго этажа, осмотрев присутствующих. Также в это время он услышал крики, которые исходили из помещения, в котором располагалась барная стойка. Подойдя ближе увидел, что Парфентьев Р.Е. громко кричит, высказывает свое недовольство, перед ним в этот момент находились двое сотрудников полиции, они руками держали Парфентьева Р.Е. Как он (Н.) понял, они хотели надеть на руки Парфентьева Р.Е. наручники, он этому сопротивлялся. Каких-либо ударов сотрудникам полиции Парфентьев Р.Е. не наносил, а только пытался своими руками убрать от себя удерживающие руки сотрудников полиции. Рядом с ними также находились и другие сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые наблюдали за происходящим. Увидев это, он (Н.) вышел из заведения на улицу, сел в свою машину и уехал, что происходило дальше в заведении Н. не видел. О том, что в здании по адресу: Республика Марий Эл, п. М., ул. З., д... », находится бар «Гараж», он узнал от своих знакомых. Ему известно, что в данное заведении можно прийти развлечься, потанцевать.

Причину изменения показаний на суде свидетель Н. объяснить не смог. Суд находит, что причиной изменения показаний послужило желание облегчить участь подсудимого, поскольку свидетель и подсудимый знакомы. Поскольку показания свидетеля на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для исключения их у суда не имеется. Суд считает необходимым принять за основу показания свидетеля Н., данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель Р. пояснил суду, что проходил стажировку по должности оперуполномоченного УР ОМВД России по Моркинскому району. 04 августа 2021 г. в составе опергруппы выезжал в кафе «Гараж». Видел, как Парфентьев Р.Е. перегородил дорогу сотрудникам полиции в форменной одежде и не пускал их в помещение 2 этажа. Подошедший участковый уполномоченный А. пояснил Парфентьеву Р.Е., что он совершает административное правонарушение, и предложил проехать в помещение отдела полиции. На это Парфентьев Р.Е. стал вести себя агрессивно, ударил по руке А., которую последний протянул вперед. После этого А. и К. применили к Парфентьеву Р.Е. физическую силу. Он пытался вырваться от них, при этом выражался нецензурно, но в чей адрес, он не знает. Парфентьеву Р.Е. предлагали неоднократно успокоиться и прекратить свои действия, но он не реагировал, поэтому на него надели наручники. Когда Парфентьева Р.Е. в наручниках стали выводить из помещения, он упирался, хватал руками за стоявший по пути мотоцикл, кричал. В последующем со слов А. ему стало известно, что Парфентьев Р.Е. руками в наручниках ударил его в грудь, а также, пытаясь освободиться, выкручивал ему руки, от чего у него образовались ссадины на предплечье. Сам он этого не видел.

Свидетель Н. пояснил, что Парфентьев Р.Е. отказывался пропустить сотрудников полиции в помещение д. …» по ул. З.. п. М.. А. разъяснил Парфентьеву Р.Е., что им нарушен Указ Главы Республики Марий Эл: проводится развлекательное мероприятие, люди находятся в помещении без масок. Когда к Парфентьеву Р.Е. была применена физическая сила и его стали выводить из помещения, он скованными руками нанес А. удар в грудь. Впоследствии он видел у А. царапины на предплечье.

У потерпевшего А. в ходе предварительного расследования был изъят оптический диск, содержащий запись о событиях, происшедших 04 августа 2021 на втором этаже дома № … по ул. З. п. М. Республики Марий Эл, о чем составлен протокол выемки от 05 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 56-59)

При просмотре указанного диска, на нем обнаружены видеофайлы …, …, на которых запечатлены события 04 августа 2021 г., что отражено в протоколе осмотра предметов от 10 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 162-170)

Постановлением от 10 августа 2021 г. оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 171)

06 августа 2021 г. у свидетеля Б. изъят оптический диск, содержащий события, происходившие 04.08.2021 на втором этаже дома № …» по
ул. З. п. М. Республики Марий Эл, о чем составлен протокол выемки от (т. 1 л.д. 138-140).

Информация на указанном диске осмотрена, что отражено в протоколе осмотра предметов от 07 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 149-155), постановлением от 07 августа 2021 г. диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 156).

Судом на судебном заседании исследованы записи с оптических дисков, приобщенных в качестве вещественных доказательств. На дисках имеется информация о событиях, происшедших 04 августа 2021 г. Однако, сами записи по своему качеству не позволяют сделать выводы о конкретных действиях как подсудимого, так и потерпевшего. Звуковое сопровождение видеозаписей подтверждает ход событий, изложенных потерпевшим.

Как следует из заключения эксперта №.. от 06 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 73-74) у А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков обоих предплечий, царапин левого предплечья, которые возникли от ударных и скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов либо при ударах и скольжениях о таковые в пределах одних суток до обследования, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № … от 23 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 238-239) у А. выявлены телесные повреждения - кровоподтеки обоих предплечий, царапины левого предплечья, которые возникли не менее чем от трех ударных и скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах и скольжениях о таковые, за 1-3 суток до обследования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

По вопросу порядка назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз судом был допрошен свидетель В., который пояснил, что по уголовному делу им назначалась судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего А. Впоследствии после составления заключения поступило уведомление эксперта С., проводившего экспертизу, что в заключении допущены технические ошибки, в связи с чем им была назначена экспертиза по материалам дела, которую проводил другой эксперт. Данная экспертиза является повторной.

Эксперт С. пояснил суду, что при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы А. он лично его осматривал и отразил в заключении обнаруженные у него телесные повреждения. После изготовления заключения и передачи его следователю, он обнаружил допущенные технические ошибки в части личности освидетельствованного и срока образования у него телесных повреждений. О выявленных ошибках он направил уведомление следователю.

Эксперт З. в судебном заседании пояснил, что экспертизу в отношении А. производил по материалам уголовного дела, представленным следователем. Название экспертизы также было определено следователем в своем постановлении о назначении экспертизы. С выводами эксперта, сделанными при первичной экспертизе, он связан не был. Выводы делал на основании совокупности представленных документов и объективных признаках, указанных в описательной части заключения. В какое время суток он писал заключение экспертизы, не помнит, но не позднее 18 час.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, учитывая доводы подсудимого о допущенных нарушениях его прав на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, суд приходит к выводу, что указанные заключения являются допустимым и относимым доказательством по делу. Хотя подсудимый и его защитник о назначении судебно-медицинских экспертиз не были своевременно извещены, с постановлении о назначении их не были ознакомлены, однако, впоследствии ни при ознакомлении с заключениями экспертиз, ни при ознакомлении дважды с материалами уголовного дела, никаких ходатайств, могущих послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, о допросе экспертов не ходатайствовали. Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона хотя и были допущены, однако, не лишают полученные заключения доказательственной силы.

В качестве дополнительных свидетелей по ходатайству подсудимого в судебном заседании были допрошены В., К., Г., Г.

Свидетель В. пояснила, что 04 августа 2021 г. отдыхала в помещении, расположенном по адресу д. …» по ул. З. п. М.. Видела на лестничной площадке Парфентьева Р.Е., лежащего на полу, и сотрудников полиции. О сути происходившего ничего не пояснила. О том, что желает отдохнуть со своими друзьями в указанном помещении, по телефону договорилась с Парфентьевым Р.Е., с которым ранее была знакома. Продукты принесла с собой. За использование помещения никуда не платила, внесла лишь благотворительную помощь по номеру телефона, указанному на барной стойке.

Свидетель К. пояснила суду, что как студентка проходила практику в отделе участковых ОМВД России по Моркинскому району. После окончания практики в августе 2021 г. ей позвонил Б. и предложил поучаствовать в рейде «Ночь профилактики», на что она согласилась. Она присутствовала на планерке в здании ОМВД перед началом рейда, где ей предложили посетить бар, называемый в народе «Алло гараж» и посмотреть, нет ли там несовершеннолетних, о чем сообщить смс-сообщениями. На служебной автомашине ее отвезли к зданию, где на втором этаже находился бар. В помещении находился один мальчик, о чем она написала в сообщении Б. Он ее попросил посидеть еще немного. Она сидела с подругой за шторкой и что происходило в помещении и кто там находился, не видела. В также не видела. Через некоторое время она вышла из помещения и села на скамейку около здания. Потом к зданию приехали сотрудники полиции, сначала зашла инспектор ПДН В., затем другие сотрудники. Она при этом в помещение не заходила. Из помещения вывели дочку Парфентьева Р.Е., которая плакала. Она ее успокаивала. Затем сотрудники полиции вывели из помещения Парфентьева Р.Е. в наручниках и посадили в служебную автомашину. Она слышала крики, Парфентьев Р.Е. и сотрудники полиции ругались.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Г. пояснил, что осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении Парфентьева Р.Е. Кто, когда и где передал ему уведомление эксперта о допущенных в заключении судебно-медицинской экспертизы технических ошибках, не помнит. Собранных по делу доказательств посчитал достаточными для предъявления обвинения. Ходатайств о дополнении следствия, допросе свидетелей никем при ознакомлении с материалами дела заявлено не было. Никакого давления на обвиняемого он не оказывал. Никаких угроз в его адрес или в адрес его жены не высказывал.

Свидетель Г. пояснил суду, что арендует помещение первого этажа д. … по ул. З. п.М.. С Парфентьевым Р.Е. знаком, находится в хороших отношениях. Ранее 4-5 раз посещал его помещение на втором этаже.

04 августа 2021 г. они с другом П. встретились около данного помещения. Через окно их увидел Парфентьев Р.Е. и пригласил пройти на второй этаж попить чаю. Они поднялись по отдельной лестнице наверх и сели за первый стол при входе, где сидели и пили чай примерно 15 минут. Он находился спиной к входу. В помещении 2 отдельных зала. Был ли кто-либо в других залах, он не видел. За соседним столиком сидели примерно 5 человек. Затем в помещение приехали сотрудники полиции. Поскольку в помещении громко играла музыка, разговора между Парфентьевым Р.Е. и сотрудниками полиции он не слышал. При входе началась потасовка: сотрудники полиции пытались надеть Парфентьеву Р.Е. наручники, он не давал. Тогда его уронили на пол и надели наручники, после чего подняли с пола и вывели на улицу. Он при этом закованными в наручники руками пытался оттолкнуть от себя сотрудников. Когда все спускались по лестнице, он на руке А. видел царапины, на которых выступила кровь. Никаких ударов Парфентьева Р.Е. по руке А. и в грудь он не видел.

Как следует из договора аренды от 01 июня 2021 г., помещение второго этажа дома …» по ул. З. п. М. является нежилым, принадлежит В. и передано на основании договора аренды во временное безвозмездное пользование Парфентьеву Р.Е. до 31 декабря 2021 г.

Таким образом, виновность подсудимого Парфентьева Р.Е. в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, письменными и иными доказательствами.

Доводы защиты, что показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу приговора, поскольку эти свидетели являются заинтересованными в исходе дела, суд находит не получившими подтверждения. Показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, имеют не меньшую юридическую силу, чем иные доказательства по делу, и подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые достаточно конкретно описали обстановку на месте действия каждого из участников и их роль. Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, между показаниями указанных лиц установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, ставящих их под сомнение, не имеется.

Кроме того, показания сотрудников полиции подтверждены другими материалами дела и показаниями свидетелей, не являющих сотрудниками правоохранительных органов.

Все представленные доказательства судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверены, сопоставлены между собой.

Суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности признает достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Указанные доказательства позволяют объективно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Показания потерпевшего А. об обстоятельствах совершения преступления являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Так, показания потерпевшего А. об обстоятельствах, при которых подсудимый умышленно нанес ему удар по руке, подтверждаются показаниями свидетелей Д., В., К., В., С. и Р.

Показания потерпевшего А. о том, что подсудимый, пытаясь освободиться от сотрудников полиции, скручивал ему руки, в результате чего причин ему физическую боль и царапины, подтверждены показаниями свидетелей Д., В., данными на предварительном следствии, К., С. и Н., данными на судебном заседании. Перечисленные свидетели поясняли, что подсудимый пытался убрать от себя с силой руки А., удерживающего его, выкручивал их, хватал его за руки.

Свидетели В., К, В., Д., С., А., Н. видели царапины на руке А., а также дополнительный свидетель Г. непосредственно после происшествия и с его слов им было известно, что указанные повреждения ему причинил Парфентьев Р.Е.

Также показания потерпевшего в этой части подтверждены и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Показания потерпевшего А. о нанесении ему Парфентьевым Р.Е. удара в грудь сцепленными наручниками руками подтверждены показаниями Д., К, В., С., Н. на суде и показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии.

Доводы подсудимого Парфентьева Р.Е.о том, что приобщенные видеозаписи не подтверждают его вины, а подтверждают отсутствие повреждений на руках А., суд находит необоснованными. Судом дана оценка приобщенных видеозаписей: порядок проведения видеозаписей и их качество не позволяют сделать каких-либо выводов о запечатленных на них событиях.

Кроме того, видеозаписи являются лишь одним из доказательств и оцениваются судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

В то же время записанное на видеозаписях звуковое сопровождение подтверждает агрессивное поведение подсудимого, нецензурные высказывания и угрозы с его стороны в адрес сотрудников полиции.

Свидетель А. пояснила, что видела ссадины на руке А.непосредственно после происшествия на месте. Свидетель Г. пояснял, что видел свежие ссадины на руке А., когда он спускался вместе с Парфентьевым Р.Е. со второго этажа здания автосервиса.

Также судом признаны необоснованными доводы подсудимого об односторонности проведенного расследования, о том, что следствием не выявлялись лица, находившиеся в помещении, где произошло событие 04 августа 2021 г., и не допрашивались.

Ст. 215 УПК РФ предоставляет право определять достаточность доказательств, собранных по уголовному делу, следователю и суду. В ходе предварительного следствия следователь пришел к выводу о достаточности собранных доказательств по делу для предъявления обвинения и окончания предварительного расследования. Обвиняемым и защитой никаких ходатайств о дополнении предварительного расследования не заявлялось, хотя, как пояснял подсудимый, все свидетели происшествия являлись его знакомыми и друзьями. Следовательно, подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела не желал чем-то дополнить предварительное следствие.

Действия подсудимого Парфентьева Р.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ: подсудимый умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Парфентьев Р.Е., нанося удар по руке потерпевшего А., предлагающего ему пройти в отдел полиции для дачи объяснений по поводу совершения административного правонарушения, физически сопротивляясь действиям А., пытаясь освободиться от удерживающего его сотрудника полиции путем выкручивания ему рук, ударяя руками в область его груди, понимал, что совершает действия в отношении представителя власти. При совершении насильственных действий в отношении потерпевшего А., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения моральных и физических страданий потерпевшему, а также прекращения им в связи с этим своих правомерных действий и подрыва авторитета государственной власти, и желал их наступления. Примененное насилие причинило потерпевшему А. физическую боль и нравственные страдания.

Насилие в отношении А. применялось подсудимым именно в связи с его служебной деятельностью, выразившейся в законных требованиях А. как сотрудника полиции при проверке сообщения о совершении административного правонарушения предоставить объяснение по существу, а при отказе от дачи объяснения на месте проследовать в отдел полиции. На законные требования сотрудника полиции А. Парфентьев Р.Е. ответил отказом, в связи с чем у потерпевшего имелись основания для доставления его в отдел полиции для получения объяснения и составления протокола об административном правонарушении. При отказе Парфентьева Р.Е. проследовать в отдел полиции у А. имелись основания для принудительного доставления его, в связи с чем им была применена физическая сила.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в указанной статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

А. по своему правовому положению являлся представителем власти в смысле примечания к ст. 318 УК РФ. Полиция по роду своей деятельности и правовому положению в соответствии с №3-ФЗ «О полиции» от 7февраля2011года отнесена к правоохранительным органам.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 Федерального закона.

Потерпевший А. по своему правовому положению является сотрудником полиции, поскольку зачислен на соответствующую должность соответствующим приказом и ему в установленном порядке присвоено специальное звание.

Согласно ст.2 Федерального закона предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; а также производство по делам об административных правонарушениях, является одним из основных направлений деятельности полиции.

Ст. 12 Федерального закона на полицию среди других возложены обязанности:

1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях,

2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния,

11) выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как подтверждено письменными доказательствами по делу, в дежурную часть ОМВД России по Моркинскому району поступило анонимное телефонное сообщение о том, что на втором этаже автосервиса, расположенного по адресу п. М. ул. Зв., собирается молодежь, возможно несовершеннолетние, громко слушают музыку.

Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. № 39 на территории Республики Марий Эл был введен режим повышенной готовности, который действовал и 4 августа 2021 г.

На граждан была возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Указом Главы Республики Марий Эл от 15 июня 2021 г. N 86 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. N 39" Указ от 17 марта 2020 г. дополнен пунктом 7.1 и установлено, что в период с 15 июня по 5 июля 2021 г. запрещено нахождение несовершеннолетних лиц (не достигших возраста 18 лет) в помещениях торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов) без сопровождения родителей или иных законных представителей.

Указом Главы Республики Марий Эл от 02 июля 2021 г. N 102 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. N 39" установлено, что в период с 5 июля по 9 августа 2021 г. организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги общественного питания, обязаны:

приостановить оказание услуг общественного питания в торгово-развлекательных центрах (комплексах) (за исключением продажи товаров, обслуживания навынос без посещения гражданами помещений предприятий, доставки заказов и оказания бытовых услуг);

приостановить с 23 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. по местному времени оказание гражданам услуг общественного питания (за исключением продажи товаров, обслуживания навынос без посещения гражданами помещений предприятий, доставки заказов и оказания бытовых услуг), проведение зрелищно-развлекательных мероприятий, в том числе в ночных клубах, барах, на дискотеках, в караоке, боулинг-клубах.

Ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях определены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, в связи с поступившим телефонным сообщением у сотрудников полиции, в том числе потерпевшего А., имелись основания для посещения помещения автосервиса, расположенного по адресу д. …» по ул. З. п. М..

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ участковый уполномоченный полиции относится к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 13 №3-ФЗ «О полиции» от 07февраля2011г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются среди других и следующие права:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий,

3.1) в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра;

5) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации;

8) составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Права полиции реализуются должностными лицами полиции в пределах их компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. ( ч. 2 ст. 13)

Ст. 28 ФЗ «О полиции» предоставляет сотруднику полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, право:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

4) требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение;

5) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Доводы подсудимого, что посещение А. занимаемого им помещения было необоснованным и незаконным, нарушало <данные изъяты> его частной жизни, опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Как следует из представленного самим подсудимым договора аренды, указанное помещение является нежилым. Следовательно, препятствий для его посещения сотрудниками полиции не имелось.

Сам подсудимый пояснил, что предоставлял арендованное им помещение иным лицам для проведения различного вида празднований, т.е. для проведения развлекательных мероприятий. Проведение развлекательных мероприятий на период действия Указа Главы Республики Марий Эл, в том числе на 04 августа 2021 г., было запрещено.

О нарушении Указа Главы Республики Марий Эл в арендованном подсудимым помещении в дежурную часть ОМВД России по Моркинскому району поступило телефонное сообщение. Закрепление за участковым уполномоченным определенного административного участка не лишает его права посещать помещения вне этого участка в случае выявления правонарушений или преступлений. Тот факт, что К. сообщила по телефону об отсутствии в помещении несовершеннолетних, не освобождал сотрудников полиции от обязанности провести проверку телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть, а в случае личного выявления признаков административного правонарушения принять меры к его фиксации в соответствии с требования КоАП РФ.

Доводы подсудимого, что А. был обязан составить протокол об административном правонарушении (в случае его выявления) на месте, не соответствуют требованиям закона.

Ст. 27.1 КоАП РФ предоставлено уполномоченному лицу право в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Доставление представляет из себя принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных п.п. 3, 8 и 10.1 части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется, и осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как пояснили допрошенные по делу свидетели, в том числе свидетели со стороны защиты (Г., В.), в помещении громко играла музыка, что мешало выявлению обстоятельств совершения административного правонарушения. Сам подсудимый в своих показаниях пояснил, что не расслышал слов А. ввиду громкой музыки. Сам же подсудимый никаких мер для снижения громкости звука не предпринимал. Кроме того, определение необходимости доставления лица в служебное помещение органа внутренних дел является полномочием должностного лица, проводящего проверку по сообщению.

Доводы подсудимого, что потерпевший А. прибыл в арендованное помещение по адресу д. …» по ул. З. п. М. не по служебной надобности, а с целью причинить ущерб его (подсудимого) личности на почве личных неприязненных отношений, в ходе судебного разбирательства подтверждения не получили.

Поскольку в нежилом помещении играла громкая музыка и находились люди, у сотрудников полиции имелись основания предположить, что внутри проводится развлекательное мероприятие, что являлось административным правонарушением.

Несоставление впоследствии протокола об административном правонарушении и непривлечение подсудимого к административной ответственности на оценку законности действий сотрудников полиции не влияет. Доставление является способом установления обстоятельств, имеющих значение для дела. На момент прибытия сотрудников полиции в нежилое помещение, арендуемое Парфентьевым Р.Е., у них имелись основания для доставления его в отдел полиции для получения объяснения.

В ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О полиции" указано, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. ст. 30).

Следовательно, подсудимый Парфентьев Р.Е. был обязан подчиниться требованиям сотрудников полиции и не препятствовать проведению ими проверки арендованного помещения. В нарушение перечисленных выше законов подсудимый преградил дорогу сотрудникам полиции, не допускал их внутрь помещения, отказывался следовать в отдел полиции для дачи объяснения по существу совершенного административного правонарушения, что и послужило основанием для применения к нему физической силы.

Ст. 18 ФЗ «О полиции» предоставляет сотрудникам полиции право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия определены ст. 19 указанного Закона, в соответствии с которой сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. (ч. 2 ст. 19)

Как подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, и не отрицает сам подсудимый, А. указанные требования были соблюдены полностью, было предложено проследовать в отдел полиции для установления обстоятельств совершения нарушений Указа Главы Республики Марий Эл, на что подсудимый ответил отказом, кроме того, демонстрируя свой отказ, ударил потерпевшего по руке.

В соответствии со ст. 20 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Таким образом, применение физической силы со стороны потерпевшего А. для доставления Парфентьева Р.Е. в отдел полиции имело законные основания, а физическое противодействие применению такой силы являлось насилием в отношении сотрудника полиции.

Ст. 21 ФЗ «О полиции» урегулированы основания и порядок применение специальных средств, к которым отнесены и наручники. Из содержания указанной статьи следует, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в определенных случаях, к числу которых отнесены:

1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

2) для пресечения преступления или административного правонарушения;

3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

10) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения

Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства:

3) средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных п.п. 3, 4 и 6 ч. 1 статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания;

10) средства сковывания движения - в случаях, предусмотренных п.п. 1 - 5 ч. 1 статьи. (ч. 2)

Сотрудник полиции имеет право применять специальные средства во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение огнестрельного оружия. (ч. 3)

Поскольку Парфентьев Р.Е. оказал физическое сопротивление сотрудникам полиции, у них (в том числе у А.) имелись основания для применения в отношении него наручников. Препятствий для этого, предусмотренных ст. 22 Закона «О полиции», не имелось.

Доводы подсудимого Парфентьева Р.Е. о том, что умысла на причинение физических и нравственных страданий потерпевшего у него не имелось, возможно, физическая боль была причинена потерпевшему по неосторожности, в результате того, что он пытался убрать от себя руки сотрудников полиции, освободиться, самостоятельно встать, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Активные действия в ответ на действия сотрудника полиции А. выразились в умышленном нанесении подсудимым удара по руке потерпевшего, выкручивание рук потерпевшего с целью освободиться, нанесении удара скованными наручниками руками в грудь потерпевшего. Данные действия имели целенаправленный характер и совершались умышленно.

Таким образом судом установлено, что действия участкового уполномоченного полиции А., являющегося представителем власти, соответствовали его должностной инструкции, требованиям п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", а также п. 3 Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 "В", согласно которым в обязанности А. входило незамедлительное прибытие на место предполагаемого административного правонарушения, пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов правонарушения.

При выезде на место совершения административного правонарушения по телефонному сообщению представитель власти потерпевший А., исполняя свои должностные обязанности, высказал подсудимому Парфентьеву Р.Е. законное требование проехать в отделение полиции для дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения. При этом А. не превышал свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах применение подсудимым насилия в отношении потерпевшего обусловлено исполнением им должностных обязанностей и является уголовно наказуемым деянием.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Парфентьеву Р.Е. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории средней тяжести.

Сведениями о наличии у подсудимого дохода, как возможность обеспечения исполнения приговора при назначении наказания в виде штрафа, суд не располагает.

Об общественной опасности преступления свидетельствует не только категория тяжести, но и область нарушения общественных отношений: указанное преступление совершено против порядка управления, т.е. им причинен вред общественным отношениях именно в этой сфере. Также преступлением причинен вред потерпевшему.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства учитывается наличие у него малолетнего ребенка. В паспорте подсудимого 88 16 245672 имеется отметка о наличии у него дочери Е. 2016 г.р. Поскольку указанный ребенок не достиг возраста 14 лет в силу ст. 28 ГК РФ она являются малолетней.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

Государственным обвинителем предложено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать извинение подсудимого перед потерпевшим, расценив его как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не находит.

П. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрено совершение иных действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В судебном заседании подсудимый Парфентьев Р.Е. пояснил, что принес потерпевшему А. извинения за свое поведение. Потерпевший А. пояснил, что принесенные извинения от подсудимого он не принял, поскольку его действия были совершены в присутствии посторонних граждан и его коллег, а извинения были принесены единолично. Кроме того, Парфентьев Р.Е. в совершении насильственных действий в отношении него винновым себя не признал и извинялся лишь за свое поведение, а не за совершенное преступление. Преступлением, совершенным в отношении него, ему как потерпевшему был причинен физический и моральный вред, был нанесен ущерб его деловой и служебной репутации и неискренние извинения со стороны подсудимого такой вред не загладили.

Суд исходит из того, что принесенные подсудимым извинения носили формальный характер, их принесение не имело целью заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый факт причинения такого вреда отрицал.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В отношении подсудимого судом исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и его личности, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Также совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, положительные данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, и возможности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным его перевоспитание без реального исполнения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении обязанностей, которые возлагаются на подсудимого на период испытательного срока, суд принимает во внимание, что преступление совершено при проведении развлекательного мероприятия в ночное время и считает необходимым ограничить виновного в период отбывания наказания в передвижении вне места жительства в это время.

Ч. 2 ст. 53.1 УК РФ предусмотрено, что если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку судом сделан вывод о возможности перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и применении ст. 73 УК РФ, основания для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решения вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно ч. 1. ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе (п.п. 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

По настоящему делу в качестве вещественных доказательств признаны два оптических диска с видеозаписями.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и передаваться вместе с уголовным делом, электронные носители информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации (п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82). Следовательно диски подлежит хранению с материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Парфентьева Р. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Парфентьева Р. Е. на период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленным им дни; не покидать место постоянного жительства с 22 часов до 6 часов утра; не посещать места проведения зрелищно-развлекательных мероприятий.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в силу.

Вещественные доказательства по делу – оптические диски с видеозаписями хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течениедесяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Т.И.Лапшина