Решение по делу № 2-665/2020 от 27.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-665/2020

г. Мелеуз                                  17 июня 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдиновой Р.А., представителя истца Фаткуллиной Г.Ш. – Юмаева И.Н., ответчика Васильева И.А., его представителя адвоката Зайцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллиной ... к Васильеву ... о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фаткуллина Г.Ш. обратилась в суд с иском к Васильеву И.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> возле <адрес обезличен>, водитель Васильев И.А., управляя автомобилем ..., совершил наезд на Фаткуллину Г.Ш., переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

В результате данного происшествия истец получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении и понесла убытки, связанные с приобретением лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

В связи с этим, Фаткуллина Г.Ш. просила взыскать с Васильева И.А. компенсацию вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные убытки в размере 31 491,50 рублей, в том числе 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец Фаткуллина Г.Ш. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, при этом направив через своего представителя ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Юмаев И.Н. исковые требования Фаткуллиной Г.Ш. поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильев И.А., не оспаривая фактические обстоятельства факта дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Фаткуллиной Г.Ш. не признал, пояснив, что размер, подлежащий возмещению морального вреда, является завышенным, при этом пояснил, что наезд на Фаткуллину Г.Ш. произошел из-за грубой неосторожности самой потерпевшей. Между тем, поскольку он является владельцем источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда, готов возместить Фаткуллиной Г.Ш. моральный вред в размере до 20 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Васильева И.А., заключение помощника прокурора Ахматдиновой Р.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 - 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> около 17 час. 21 мин. по <адрес обезличен> водитель Васильев И.А., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на Фаткуллину Г.Ш., переходившую проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

В результате происшествия пешеход Фаткуллина Г.Ш. доставлена и госпитализирована в ГБУЗ РБ «...» с диагнозом «...».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> административное производство по факту указанного ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях Васильева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ.

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, Фаткуллина Г.Ш. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29. и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД МВД по РБ от <дата обезличена>, протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Фаткуллиной Г.Ш. и другими материалами.

Опрошенный в ходе проверки водитель Васильев И.А. пояснил, что <дата обезличена> около 17 часов 20 минут он управлял автомобилем ..., следуя по <адрес обезличен>, он совершил наезд на женщину, переходившую дорогу в не зоны пешеходного. Заметив пешехода, он применил торможение, однако из-за небольшого расстояния до нее наезда избежать не удалось.

Опрошенная в ходе проверки Фаткуллина Г.Ш. пояснила, что она переходила проезжую часть возле <адрес обезличен> в не зоны пешеходного перехода и попала под машину. Вину признает. В результате ДТП получила телесные повреждения.

Согласно проведенной судом судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> у Фаткуллиной Г.Ш. имелись телесные повреждения в виде ....

Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок <дата обезличена>.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Возможность причинения телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, не исключается.

Обосновывая заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда, Фаткуллина Г.Ш. указала на то, что из-за дорожно-транспортного происшествия она находится в длительное время на лечении в связи с полученными травмами и перенесла болевые ощущения, кроме того понесла убытки, связанные с приобретением лекарственных средств и изделий медицинского назначения по приобретению ... в сумме 1491,50 рублей, ... на сумму 7277 рублей.

Удовлетворяя требование Фаткулиной Г.Ш. о взыскании с Васильева И.А. как с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку установлен факт причинения Фаткуллиной Г.Ш. телесных повреждений, т.е. физических и нравственных страданий, она имеет право на возмещение компенсации морального вреда и Васильев И.А., являющийся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, обязан возместить причиненный вред независимо от отсутствия его вины.

Определяя вину в дорожно-транспортном происшествии каждого участника происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

По мнению суда, собранные доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Васильева И.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями - наездом на пешехода Фаткуллину Г.Ш. и причинением ей тяжкого вреда здоровью. Наезд был совершен вне пешеходного перехода, при выходе пешехода на проезжую часть в непосредственной близости транспортного средства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению суда, получение истцом травмы в связи с ДТП, само по себе является значимым событием в жизни пострадавшего, нарушающим его психическое благополучие, неоспоримо причинившим ему физические и нравственные страдания.

В связи с чем, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, размер которых с учетом физических и нравственных страданий Фаткуллиной Г.Ш. полагает определить в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Васильева И.А. понесенных убытков в связи с приобретением изделий медицинского назначения и оплаты услуг представителя суд исходит из того, что доказательств несения указанных расходов суду не представлены. Представленные истцом товарные чеки <№> от <дата обезличена> на сумму 1491,50 рублей и <№> от <дата обезличена> на сумму 7277 рублей подтверждают факт оплаты приобретенного товара у конкретного продавца, в данном случае у ИП «ФИО8», но не подтверждают то обстоятельство, что расходы понесла именно Фаткуллина Г.Ш. при приобретении указанных товаров. К тому же к товарным чекам не приобщены кассовые чеки, подтверждающие факт заключения сделки между Фаткуллиной и ИП «ФИО8» при приобретении спорных медицинских изделий.

Принимая во внимание, требования о возмещении убытков с Васильева И.А., связанных с приобретением бандажа и корсета, удовлетворению не подлежат по основанию недоказанности несения указанных расходов истцом.

В судебном заседании представитель истца Юмаев И.Н. также просил суд о взыскании с Васильева И.А. понесенные истцом убытки, связанные с обращением Фаткуллиной Г.Ш. за юридической помощью в размере 15 000 рублей, при этом пояснил, что является юристом ИП «ФИО9», кроме того, осуществляет функции бухгалтера, при принятии денежных средств, клиентов обратившихся за юридической помощью. В квитанции о приеме денежных средств в размере 15 000 рублей от Фаткуллиной Г.Ш. поставлена его подпись.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов связанных с обращением за юридической помощью и представления её интересов в суде, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку представителем истца Юмаевым И.Н. не представлено суду доказательства о его трудовых соглашениях между ним и ИП «ФИО9» в должности юриста и возможности участия в качестве представителя в суде от имени ИП «ФИО9».

Таким образом, исковые требования Фаткуллиной Г.Ш. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Фаткуллиной ... к Васильеву ... о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева ... в пользу Фаткуллиной ... компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                         В.А. Галиев