Решение по делу № 1-94/2023 от 31.03.2023

                                                                                                 К делу №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Майкопский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – ФИО9

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого – ФИО2,

защитника – ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре – ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими действиями совершил кражу, то есть ФИО20 хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в № часа № минут, реализуя преступный умысел, направленный на ФИО19 хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят ФИО21 характер, при помощи заранее приисканных для этих целей монтировки и гаечного ключа, взломал навесной замок на металлической петли входной калитки ограждения базовой станции ФИО13 расположенной по <адрес> в <адрес> <адрес>, и, преодолев таким образом незаконно данное ограждение, подошел к находящемуся внутри металлическому термошкафу, после чего, при помощи указанных предметов, взломал дверцу данного термошкафа, и незаконно проник внутрь, откуда поочередно, ФИО18 похитил аккумуляторные батареи «ФИО11», в количестве семи штук, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за один аккумулятор, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО10».

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ФИО2 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, и ходатайствовал о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

              Защитник согласился с постановлением приговора в особом порядке.

          Прокурор согласился с особым порядком принятия судебного решения.

    Представитель потерпевшей организации ФИО14 ФИО5 надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

    С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть ФИО22 хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, осуществление ухода за больной матерью, являющейся инвали<адрес>-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск, по уголовному делу заявленный ФИО15» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком № часов.

          Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденных от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 <данные изъяты> копеек.

Процессуальные издержки: оплату услуг защитника ФИО7 назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, отнести за счет Федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение № суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий подпись

     Копия верна:

Судья                                                          ФИО17