Решение по делу № 33а-6026/2018 от 24.04.2018

Судья: Соколов Д.В.         Дело № 33а-6026/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  16 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,

судей Рахманкиной Е.П., Кудри В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рахманкиной Е.П. в порядке апелляционного производства частную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Пошастенкова Алексея Николаевича к прокуратуре Канавинского района города Нижнего Новгорода о признании действий незаконными, обжаловании ответов прокуратуры,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Пошастенков А.Н. обратился в суд административным исковым заявлением к прокуратуре Канавинского района города Нижнего Новгорода о признании действий незаконными, обжаловании ответов прокуратуры от 24.04.2017 года и от 22.05.2017 года №2331ж-15.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2018 года производство по настоящему административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, так как административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренном п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Пошастенков А.Н. подала частную жалобу, в которой просил указанное определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2018 года отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что требования, заявленные Пошастенковым А.Н., не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном уголовным судопроизводством.

Судебная коллегия находит выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что заявителем обжалуется бездействие прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода, выразившееся в уклонение от надзора за отделом полиции № 2, а также ответы данные прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода на жалобы Пошастенкова А.Н., сроки рассмотрения его жалоб. Процессуального документа в рамках уголовного дела прокурором не принималось.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии со ст. 46 ( ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренным данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями(включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является ошибочным, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуального закона, а дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы истца о предмете и основаниях заявленных требований в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 315- 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2018 года по настоящему делу отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: