Решение по делу № 2-9466/2021 от 03.09.2021

14RS0035-01-2021-019081-95

Дело № 2-9466/2021

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                 19 октября 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Сергея Олеговича к Травиной Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Кочнев С.О. обратился в суд с иском к Травиной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 17.09.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «___, под управлением ответчика Травиной Ю.А. и транспортного средства «___, принадлежащего истцу. Виновной стороной признана Травина Ю.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке № 383-20 от 08.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 164 600 руб., величина годных остатков составляет 20 595 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125 405 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3708 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокопьев М.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Травина Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика, не доставлена, ввиду того, что адресат по извещению не является.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.09.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «___, под управлением ответчика Травиной Ю.А. и транспортного средства «___, принадлежащего истцу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Травина Ю.А., постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» №18810014201980899486 она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пп. 9, 10 Правил дорожного движения.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Травиной Ю.А. застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Травиной Ю.А., являющейся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Бюро оценки ИП Юмшанов В.Н. Согласно отчету об оценке № 383-20 от 08.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___ составляет 164 600 руб., величина суммы годных остатков – 20 595 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта оценки.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает отчет об оценке Бюро оценки ИП Юмшанов В.Н. № 383-20 от 08.10.2020 года. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает отчет об оценке Бюро оценки ИП Юмшанов В.Н. № 383-20 от 08.10.2020 года и приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 121 905 руб.

Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, сумма ущерба в размере 121 905 руб. подлежит взысканию с ответчика Травиной Ю.А. в пользу истца.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Травиной Ю.А. в пользу истца расходы истца связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 3500 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в размере 3 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Травиной Юлии Александровны в пользу Кочнева Сергея Олеговича ущерб в размере 121 905 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               ___                                          В.П. Цыкунова

___

___

___

Решение суда изготовлено: 19 октября 2021 года.