Решение по делу № 1-107/2021 от 21.12.2020

Дело № 1-107/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи    Жуковской Е.П.,

при секретарях    Истоминой Н.В.,

Ширшовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей    Пономаревой К.А.,

Терещенко И.Ю.,

Ковалевой Е.В.,

подсудимого    Неделина А.В.,

защитника-адвоката    Ведьгун Г.С.,

представившей ордер № 4227,

представителя потерпевшего    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Неделина А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Неделин А.В. обвиняется в присвоении, то есть хищении имущества <данные изъяты>», вверенного ему, на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 28 октября 2019 года по 04 марта 2020 года у Неделина А.В., находившегося по адресу: <адрес>, являющегося на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ водителем отдела транспортного обеспечения <данные изъяты> и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности наделенного обязанностями: бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего <данные изъяты>».

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Неделин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, пер. Литовский, <адрес>, с целью последующего присвоения получил у ИП Д. ранее оплаченный ООО «БАЛТАЛКОТОРГ» аккумулятор АК МВ 105А/12V для служебного автомобиля марки «MERCEDES – BENZ S 350 D 4M», государственный регистрационный знак №, стоимостью 25 466 рублей.

Однако, не имея намерений на установку указанного аккумулятора, вверенного ему в силу трудовых обязанностей, Неделин А.В. похитил его путем присвоения, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «БАЛТАЛКОТОРГ» материальный ущерб на общую сумму 25 466 рублей.

В продолжение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Неделин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, пер. Литовский, <адрес>, с целью последующего присвоения получил у ИП Д ранее оплаченные ООО «БАЛТАЛКОТОРГ» детали для служебного автомобиля марки «MERCEDES – BENZ S 350 D 4M», государственный регистрационный знак №, а именно: два тормозных передних диска МВ 222, общей стоимостью 37 500 рублей; два тормозных задних диска МВ 222, общей стоимостью 27 000 рублей; колодки тормозные передние МВ 222, стоимостью 17 000 рублей; колодки тормозные задние МВ 222, стоимостью 13 000 рублей; два датчика износа тормозных колодок МВ 222, общей стоимостью 3 000 рублей.

Однако, не имея намерений на установку указанных деталей, вверенных ему в силу трудовых обязанностей, Неделин А.В. похитил его путем присвоения, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «БАЛТАЛКОТОРГ» материальный ущерб на общую сумму 97 500 рублей.

Не отступая от своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Неделин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, пер. Литовский, <адрес>, с целью последующего присвоения получил у ИП Д ранее оплаченные ООО «БАЛТАЛКОТОРГ» детали для служебного автомобиля марки «MERCEDES – BENZ S 350 D 4M», государственный регистрационный знак №, а именно: две лампы ближнего света МВ 222, общей стоимостью 45 500 рублей, и масло АКПП МВ222, стоимостью 28 700 рублей.

Однако, не имея намерений на установку указанных деталей и замену масла, вверенных ему в силу трудовых обязанностей, Неделин А.В. похитил его путем присвоения, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «БАЛТАЛКОТОРГ» материальный ущерб на общую сумму 74 200 рублей.

В продолжение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Неделин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, с целью последующего присвоения получил у ИП Д ранее оплаченные ООО «БАЛТАЛКОТОРГ» детали для служебного автомобиля марки «MERCEDES – BENZ S 350 D 4M», государственный регистрационный знак № а именно: один амортизатор FR MB222 A222 320 82 13, стоимостью 94 450 рублей и один амортизатор FL MB222 A222 320 81 13, стоимостью 86 600 рублей.

Однако, не имея намерений на установку указанных деталей, вверенных ему в силу трудовых обязанностей, Неделин А.В. похитил их путем присвоения, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «БАЛТАЛКОТОРГ» материальный ущерб на общую сумму 181 050 рублей.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного подсудимому Неделин А.В. обвинения присвоение последним имущества ООО «БАЛТАЛКОТОРГ» - деталей для служебного автомобиля марки «MERCEDES – BENZ S 350 D 4M», государственный регистрационный знак №, а именно: аккумулятора АК МВ 105А/12V, стоимостью 25 466 рублей; двух передних и двух задних дисков тормозных МВ 222 на общую сумму 64 500 рублей; одной передней и одной задней колодок тормозных МВ 222 на общую сумму 30 000 рублей; двух датчиков износа тормозных колодок МВ 222 на общую сумму 3 000 рублей; двух ламп ближнего света МВ 222 на общую сумму 45 500 рублей; масла АКПП МВ 222, стоимостью 28 700 рублей, а всего на общую сумму 197 166 рублей, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Просила признать Неделин А.В. виновным в совершении присвоения, то есть хищения имущества «БАЛТАЛКОТОРГ», вверенного ему, а именно двух амортизаторов, на общую сумму 181 050 рублей, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, не составляет крупный размер, и не может быть расценено как значительный ущерб, поскольку ущерб причинен юридическому лицу, в связи с чем, действия подсудимого полагала необходимым переквалифицировать на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Подсудимый Неделин А.В. и его защитник – адвокат Ведьгун Г.С. поддержали позицию государственного обвинителя.

Представитель потерпевшего Синюшкин Е.А. полагал необоснованным исключение из объема предъявленного подсудимому обвинения вышеперечисленного имущества, принадлежащего ООО «Балталкоторг», указывая, что вина Неделин А.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания подсудимый Неделин А.В. показал, что с мая 2019 года он работал в ООО «Балталкоторг» личным водителем Д1 на автомобиле марки «Мерседес». К данному автомобилю имел доступ только он, Д1 и лица, которым последний доверял автомобиль. Ключи от автомобиля всегда находились у Д1, и только в присутствии последнего он мог пользоваться машиной. На ночь автомобиль ставился в гараж, расположенный под домом работодателя, утром он приезжал, брал ключи от машины у Д1, а в конце рабочего дня приезжал, ставил машину в гараж, отдавал ключи Д1 и уезжал. Служебный автомобиль нуждался в техническом обслуживании - требовалась замена масла, аккумулятора, тормозных дисков и колодок, ламп ближнего света. Согласовав их замену с Д1, он обратился в ИП Д, однако работники автосервиса не смогли произвести ремонт автомобиля, ввиду отсутствия соответствующего оборудования. После этого он забрал автомобиль, в багажнике которого находились все приобретенные авто детали. Заменить детали он не успел, поскольку в апреле 2020 года его отправили на карантин, а в мае 2020 года выяснилось, что его собираются уволить. Когда он пришел, чтобы уволиться, его попросили отработать до конца месяца, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему подписали обходной лист и уволили, при этом, не выплатив заработную плату в полном объеме. После этого ему позвонили и сообщили, что пришли ранее заказанные им на служебный автомобиль амортизаторы, он поехал и забрал их. Затем он позвонил Д1 и попросил выплатить причитающиеся ему деньги, взамен пообещав вернуть амортизаторы. По прошествии двух недель, поскольку ему так и не позвонили из ООО «Балталкоторг», он продал амортизаторы. Впоследствии, осознав неправомерность своих действий, он перечислил ООО «Балталкоторг» денежные средства в сумме 181 050 рублей за присвоенные амортизаторы.

Показания подсудимого в части порядка пользования служебным автомобилем полностью согласуются с показаниями свидетелей П и Ф, работавших личными водителями Д1 до и после Неделин А.В. Согласно показаниям данных свидетелей, порядок пользования служебным автомобилем был следующий – они приезжали утром к месту жительства руководителя, брали у последнего ключи, выгоняли машину из гаража, прогревали, заправляли, а вечером все происходило в обратном порядке. В отсутствие руководителя у них не имелось доступа к автомобилю, тот всегда находился в подземном гараже дома Д1, а в случае отсутствия последнего – автомобиль ставится на стоянку ООО «Балталкоторг», при этом ключи передаются охраннику. Без разрешения Д1, либо же в отсутствие последнего, в своих личных целях, использовать автомобиль было невозможно. При этом свидетель П также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он увольнялся с должности водителя, механик проверил техническое состояние автомобиля, а бухгалтерия - финансовые документы по обслуживанию данного автомобиля.

О порядке увольнения водителей ООО «Балталкоторг», являющихся материально-ответственными лицами, в ходе судебного заседания пояснили свидетели Ш и К - начальник отдела кадров и бухгалтер ООО «Балталкоторг» - при увольнении водитель обязан сдать вверенный ему автомобиль. Транспортное средство осматривается на наличие повреждений, ключи передаются собственнику, бухгалтерия проверяет наличие задолженностей, все ли сдано. При увольнении с организации материально-ответственного лица, последнему выдается обходной лист, в котором указаны фамилии сотрудников, у которых увольняющийся должен собрать подписи с указанием даты. Ответственные сотрудники, подписывая обходной лист, тем самым подтверждают отсутствие каких-либо претензий к увольняющемуся лицу. Неделин А.В. был уволен согласно обходного листа, подписанного всеми службами организации.

Помимо этого, свидетель К в ходе судебного заседания показала, что весной 2020 года личный водитель Д1 предоставил ей счета от ИП Д на оплату запчастей для служебного автомобиля марки «Мерседес», на данных счетах имелась резолюция руководителя Д1, в связи с чем, она производила перечисления денежных средств по данным счетам. Данный автомобиль приобретался их организацией для личного пользования учредителя Д1, в связи с чем, имелось распоряжение генерального директора Ш1 о том, что если Д1 ставит подпись на счете, то для бухгалтера это означает, что оплата согласована.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш1 - генерального директора ООО «Балталкоторг», согласно которым, все вопросы, касающиеся ремонта служебного автомобиля марки «Мерседес» Неделин А.В. обговаривал с собственником организации Д1, с последним также согласовывались вопросы по оплате деталей и ремонта автомобиля. О произведенных оплатах Д1 и бухгалтер ставили его в известность. При этом на момент увольнения Неделин А.В., ему было достоверно известно о том, что на служебный автомобиль приобретены запчасти, которые не были установлены на данный автомобиль, поскольку счета на оплату работ по замене деталей им не подписывались.

Вышеизложенные показания в полном объеме опровергают показания свидетеля Д1, в ходе судебного заседания пояснившего, что Неделин А.В. не обсуждал с ним порядок приобретения запчастей на служебный автомобиль, разрешения на приобретение запчастей у ИП Д он не давал, счета на их оплату не согласовывал, о приобретении авто деталей не знал.

При этом из показаний свидетелей Ш1 и Д1 следует, что при увольнении Н они оба лично осматривали автомобиль, каких-либо претензий к последнему у них не имелось.

Показания вышеперечисленных свидетелей в полном объеме согласуются с исследованным в ходе судебного заседания обходным листом ООО «Балталкоторг», из содержания которого следует, что во всех графах с наименованиями служб и отделов, включая финансовый отдел и бухгалтерию, имеются подписи ответственных сотрудников, свидетельствующих об отсутствии какой-либо задолженности у Неделин А.В. перед организацией.

Принимая во внимание установленный в ООО «Балталкоторг» порядок пользования водителями служебным автомобилем, порядок согласования его технического обслуживания с руководством, порядок согласования счетов и оплату приобретаемых запчастей, а также порядок увольнения, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о присвоении Неделин А.В. имущества ООО «Балталкоторг» - деталей для служебного автомобиля марки «MERCEDES – BENZ S 350 D 4M», а именно: аккумулятора АК МВ 105А/12V, стоимостью 25 466 рублей; двух передних и двух задних дисков тормозных МВ 222 на общую сумму 64 500 рублей; одной передней и одной задней колодок тормозных МВ 222 на общую сумму 30 000 рублей; двух датчиков износа тормозных колодок МВ 222 на общую сумму 3 000 рублей; двух ламп ближнего света МВ 222 на общую сумму 45 500 рублей; масла АКПП МВ 222, стоимостью 28 700 рублей, а всего на общую сумму 197 166 рублей. При этом учитывая, что решение об исключении из объема предъявленного Неделин А.В. обвинения вышеперечисленного имущества, принадлежащего ООО «Балталкоторг», государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, обоснованно и мотивировано, суд соглашается с данной позицией стороны обвинения.

Судом действия Неделин А.В., с учетом положений ст. 252 УПК РФ, квалифицируются по ст. 160 ч. 1 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В ходе судебного заседания защитник Ведьгун Г.С., с учетом позиции государственного обвинителя, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного в связи с деятельным раскаянием, указав, что Неделин А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, материальный ущерб, причиненный потерпевшему добровольно возместил на стадии предварительного расследования, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду, характеризуется исключительно с положительной стороны. Также просила учесть объяснение Неделин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной.

Подсудимый Неделин А.В. ходатайство своего защитника поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего Синюшкин Е.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, указывая, что органом предварительного расследования объем похищенного имущества вменен Неделин А.В. правильно.

Государственный обвинитель Пономарева К.А. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Неделин А.В. в связи с деятельным раскаянием.

Статья 28 УПК РФ предусматривает, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Неделин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на протяжении всего предварительного следствия давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления – присвоении двух амортизаторов, активно способствовал расследованию преступления, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб на стадии предварительного расследования, <данные изъяты> из случившегося сделал надлежащие выводы.

Кроме того, Неделин А.В. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах присвоения автомобильных амортизаторов, принадлежащий ООО «Балталкоторг», и их последующей продаже третьим лицам, в связи с чем, соответствующее объяснение Неделин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд признает явкой с повинной.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его постпреступное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, приходит к выводу, что Неделин А.В. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и у суда имеются все законные основания для освобождения Неделин А.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Неделин А.В. в полном объеме возместил материальный ущерб ООО «Балталкоторг» за присвоенные им амортизаторы, а также учитывая, объем обвинения, скорректированного государственным обвинителем, суд отказывает представителю потерпевшего в удовлетворении гражданского иска, заявленного им в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 28, 239, ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Неделин А.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Неделин А.В. – отменить.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Синюшкин Е.А. – отказать.

Вещественные доказательства:

- оригиналы счет-фактур, накладных, акта и договоров – вернуть по принадлежности ООО «БАЛТАЛКОТОРГ»;

- оригинал акта экспертного исследования, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оптического диска – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: подпись                         Е.П. Жуковская