Решение по делу № 8Г-4406/2021 [88-7968/2021] от 10.03.2021

Дело № 88-7968/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 июня 2021 года дело по кассационной жалобе Колясниковой Людмилы Юрьевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года

по гражданскому делу №2-182/2020 по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» к Колясниковой Людмиле Юрьевне об освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    НТСН «Надежда» обратилось в суд с иском к Колясниковой Л.Ю. об освобождении земельного участка № 51 с кадастровым номером <данные изъяты> от находящегося на нем ее имущества.

    В обоснование требований указало, что Колясниковой Л.Ю. как члену ДНТ «Надежда» по договору предоставления (передачи) земельного участка от 24 сентября 2014 года № 1409/24 предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с порядковым номером 51 площадью 700 кв.м в целях садоводства, огородничества или дачного строительства. Однако по назначению ответчица участок не использует, с 2016 года имеет задолженность по обязательным платежам. В связи с этим правлением товарищества 15 марта 2020 года принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора предоставления земельного участка в пользование.

    Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года, на Колясникову Л.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок 51, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: г. Салехард, северо-восточная часть города, от находящегося на нем ее имущества; с Колясниковой Л.Ю. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    В кассационной жалобе ответчица Колясникова Л.Ю. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу истец НТСН «Надежда» просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы ответчицы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

    Судом установлено, что на основании заявления от 21 марта 2012 года Колясникова Л.К. была принята в члены ДНТ «Надежда». Как члену ДНТ ей предоставлен в пользование земельный участок <данные изъяты>, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; между некоммерческим товариществом «Надежда» и его членом Колясниковой Л.К. 24 сентября 2014 года заключен договор предоставления (передачи) земельного участка в пользование № 1409/24.

    В соответствии с пунктом 1.1 Договора товарищество предоставляет, а Колясникова Л.Ю. принимает в пользование указанный земельный участок для использования в целях садоводства, огородничества и дачного строительства в границах, соответствующих номеру, прилагаемой схеме и размерам участка.

    Согласно разделу 3 договора Колясникова Л.Ю. приняла на себя обязанность вносить в кассу ДНТ «Надежда» арендную плату.

    Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено право товарищества досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление Пользователю о намерении расторгнуть договор с указанием причины расторжения в следующих случаях: неуплата пользователем арендной платы свыше двух сроков подряд по истечении установленных настоящим договором сроков платежа; использование пользователем переданного ему участка не в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 настоящего договора и разрешенным использованием; за нарушение пользователем других существенных условий настоящего договора. Аналогичные условия для расторжения договора в одностороннем порядке установлены и разделом 7 Договора.

    Пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность Пользователя своевременно вносить арендную плату в сроки, предусмотренные в пунктах 3.1-3.4 Договора; использовать участок в соответствии с целевым назначением и не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению прилегающей к участку территории.

    Решением Правления товарищества (пункт 3.1 протокола правления от 15 марта 2020 года) указанный договор расторгнут в одностороннем порядке со ссылкой на систематические нарушения договорных обязательств с 2016 года.

    20 марта 2020 года Правлением НТСН «Надежда» в адрес Колясниковой Л.Ю. направлено уведомление о расторжении товариществом договора в одностороннем порядке за систематические нарушения с 2016 года договорных обязательств и условий пункта 4.1.1 договора, а также предложено в 30-дневный срок освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества и привести земельный участок в первоначальное положение до 21 апреля 2020 года.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, исходил из того, что каких-либо требований относительно законности расторжения договора ответчицей не заявлено, договор расторгнут, в связи с чем посчитал требования о возложении на ответчицу обязанности по освобождению земельного участка от расположенного на нем принадлежащего ей имущества обоснованными.

    С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

    Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В своем постановлении от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 13 и 14 Постановления).

    Возражая против иска, ответчица ссылалась на то, что решение общего собрания членов НТСН «Надежда» от 01 июня 2019 года, послужившее поводом для расторжения с ней договора предоставления (передачи) земельного участка в пользование от 24 сентября 2014 года, признано недействительным вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2019 года, а также на то, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у истца не имелось с учетом погашения ею задолженности по обязательным платежам, а также использования спорного земельного участка по назначению.

    Оценка приведенным возражениям ответчицы судом не дана со ссылкой на то, что решение правления товарищества о расторжении договора ответчицей не оспорено, соответствующий иск ею не предъявлен.

    Между тем, само по себе отсутствие такого встречного иска не освобождало суд от обязанности проверить доводы ответчицы об отсутствии оснований для расторжения договора, по которому товариществом ей был предоставлен земельный участок, и как следствие, для истребования у нее спорного земельного участка.

    Согласно Уставу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» оно является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, в силу закона находящегося в общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законодательством, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

    В силу абзаца 5 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей в период предоставления ответчице спорного земельного участка, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее – садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

    В силу пункта 1 статьи 13 указанного Федерального закона обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

    В силу статьи 7 указанного Федерального закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

    1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

    2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

    3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

    По смыслу приведенных норм, целью создания дачного товарищества является содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества, совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами, осуществляющими такую деятельность, имуществом общего пользования.

    Поскольку предоставление спорного земельного участка ответчице для использования в целях садоводства, огородничества и дачного строительства было обусловлено ее членством в ДНТ «Надежда», вопрос о том, являлась ли она членом товарищества на момент расторжения договора, является юридически значимым.

    Более того, вопрос о наличии у правления товарищества права отказаться от предоставления в пользование члену товарищества земельного участка, и как следствие, на изъятие земельного участка, тем более у лица, членство в товариществе не утратившего, судом не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился.

    Между тем, в силу положений статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подобные полномочия правлению товарищества не предоставлены, Устав и иные локальные акты товарищества судом в этой связи оценки не получили.

    С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: членство ответчицы в НТСН «Надежда», наличие и характер договорных отношений по пользованию спорным земельным участком между сторонами, наличие у правления товарищества права на изъятие земельного участка, распределенного ответчице как его члену.

    Однако эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

    Таким образом, судами при исследовании и оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», является основанием для отмены судебного постановления.

    Пересматривая решение суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истицы, аналогичным изложенным в ее кассационной жалобе, допущенные судом первой инстанции ошибки судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не устранила.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи