Решение по делу № 8Г-20646/2023 [88-20635/2023] от 13.07.2023

I инстанция – Жаворонкова О.Н.

II инстанция – Жирухин А.Н., Кирюшкин А.В., (докладчик) Федулова О.В.

УИД 62RS0004-01-2021-000837-77

Дело № 88-20635/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова С.С к Шашковой Л.А.
о взыскании неосновательного обогащения и взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-61/2022)

по кассационной жалобе Горшкова С.С на решение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Горшкова С.С к Шашковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании долга по договору займа, отказано. С Горшкова С.С в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» взыскано <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Горшков С.С., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 186, 195, 196, 200, 431, 623, 689, 695, 807, 808, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Горшковым С.С. исковых требований о взыскании с Шашковой Л.А. неосновательного обогащения и долга по договору займа, поскольку между сторонами по делу сложились отношения по безвозмездному пользованию Горшковым С.С. имуществом Шашковой Л.А. (часть дома и земельного участка); при этом отсутствуют доказательства того, что стороны договорились освободить Горшкова С.С. от исполнения обязанности по проведению текущего и капитального ремонта предоставленного ему имущества. Суд кассационной инстанции также с выводами судов о пропуске Горшковым С.С. срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с Шашковой Л.А. неосновательного обогащения, поскольку расходы, на которые ссылается Горшков С.С. в обоснование заявленных требований, были понесены им в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Горшков С.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованным является и вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Горшковым С.С. требований о взыскании с Шашковой Л.А. <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из содержания расписки следует, правоотношения между сторонами по делу возникли не из договора займа, а из существовавшей между сторонами договоренности о купле-продаже принадлежащего Шашковой Л.А. имущества.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с приведенными выводами судов и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Горшковым С.С. исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт сложившихся между сторонами отношений по безвозмездному пользованию Горшковым С.С. имуществом Шашковой Л.А. (часть дома и земельного участка), а также отсутствия между сторонами правоотношений по договору займа; указанные выводы судов мотивированы.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить
без изменения, кассационную жалобу Горшкова С.С -
- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи