Решение по делу № 2-1992/2018 от 15.03.2018

Дело №2-1992/18

Изг.28.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Марины Владимировны к Мэрии г.Ярославля и Департаменту Городского хозяйства Мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Волкова М.В. обратилась в суд с иском к Мэрии г.Ярославля и Департаменту Городского хозяйства Мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что 27 декабря 2017 года, в районе д.151 по Москвоскому проспекту г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Auris гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание проезжей части, на которой имелась наледь и «снежная каша».

Согласно экспертному заключению №12417 от 29.01.2018 года, выполненному экспертом-техником О.А.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 344 933,38 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 344 933,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 649,33 руб.

В судебном заседании Волкова М.В. и ее представитель по доверенности Шанин О.Д. требования дополнили, просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., пояснили, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые не обработали проезжую часть противогололедным материалом и на которой был снежный вал.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является субподрядная организация МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля, с которой был заключен договор субподряда №49 на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети г.Ярославля. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине истца, которая допустила нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта №812-ЭА-17 от 29.05.2017 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ДЭП №17, обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля в 2017 года была принята ДЭП №17 в соответствии с Титульным списком объектов, которое для исполнения своих обязательств привлекло МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля на оснвоании договора субподряда №49.

В силу ст.17 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед ( п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости: с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 декабря 2017 года, в районе д.151 по Московскому проспекту г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Auris гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из объяснений Волковой М.В. данных сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, а также из ее объяснений в судебном заседании следует, что 27.12.2017 года она на своем автомобиле Toyota Auris гос.рег.знак <данные изъяты>, двигалась за автобусом по Московскому проспекту в среднем ряду в сторону центру со скоростью 40 км/ч-50 км/ч. Когда автобус начал притормаживать, она также нажала на педаль тормоза, однако ее автомобиль понесло в право, он въехал в «снежную кашу», где его развернуло и отбросило на ограждение проезжей части.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в связи со скользкостью на дороге водитель Волкова М.В. потеряла контроль над управлением и движением автомобиля, вследствие чего произошло ДТП.

Наличие скользкости на указанном участке дороги, кроме объяснений водителя Волковой М.В., также подтверждается актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным сотрудниками ГИБДД 27.12.2017 года в 12 часов 50 минут, где было отражено, что на проезжей части имеется зимняя скользкость (снежные отложения); рапортом сотрудника ГИБДД от 27.12.2017 года <данные изъяты>., где было отражено, что в 17 часов 10 минут зимняя скользкость на указанном участке дороге была устранена; схемой места ДТП.

Таким образом, суд считает, что на участке дороги, где произошло ДТП имелась скользкость (снежные отложения), следовательно, на данном участке дороги работы по обработке проезжей части противогололедным материалом и уборке не производились.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовала скользкость, ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд находит доказанным факт виновного неисполнения МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля своих обязанностей по поддержанию данного участка автодороги в надлежащем состоянии и своевременному устранению помех в дорожном движении.

Между тем, отсутствие в действиях водителя Волковой М.В. состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении ей требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом погодных условий на момент ДТП.

    Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2017 года, в районе д.151 по Москвоскому проспекту г.Ярославля лежит как на Волковой М.В., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на Мэрии г.Ярославля, которая осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части в районе д. 151 по Москвоскому проспекту г.Ярославля.

Поэтому суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в ДТП в процентном соотношении, определив степень вины водителя Волковой М.В. - 50%, поскольку именно ее действия являлись непосредственной причиной аварии; Мэрии г.Ярославля, как сопутствующим условием, в значительной степени повлиявшим на исход созданной Волковой М.В. опасности, объем механических повреждений и, соответственно, размер ущерба.

Ссылки представителя ответчиков о том, что все необходимые работы по надлежащему содержанию указанной дороги были выполнены, о чем свидетельствуют фотографии, имеющиеся в материалах дела, являются несостоятельными.

Так, из объяснений истца следует, что указанные фотографии были сделаны через определенное время после ДТП, когда на данном участке дороге стали выполняться работы по ее обработке противогололедным материалом и уборке от снега.

При этом, каких-либо документов свидетельствующих о выполнении работ на участке дороги, где произошло ДТП, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертному заключению №12417 от 29.01.2018 года, выполненному экспертом-техником О.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 344 933 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей-1 228 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 343 705 руб. (344 933 руб.-1 228 руб.).

Учитывая, что ответчиками суду не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена экспертом О.А.Е. ответчиками опровергнута не была.

Таким образом, с Мэрии г.Ярославля подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 171 852,50 руб.(343 705 руб.х50%).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить стоимость данных расходов в сумме 18 000 руб. В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50%, суд взыскивает с Мэрии г.Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. (18 000 руб.х50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с данного ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. (8 000 руб.х50%), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 324,66 руб. (6 649,33 руб.х50%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волковой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу Волковой Марины Владимировны сумму ущерба в размере 171 852 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 324 рубля 66 копеек.

В иске к Департаменту Городского хозяйства Мэрии г.Ярославля-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов