Решение по делу № 2а-3264/2020 от 29.10.2020

УИД 79RS0002-01-2020-008323-79

Дело № 2а-3264/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                  г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

административного истца Сухаревой И.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административного ответчика Бериной Т.В.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по административному исковому заявлению Сухаревой Ирины Анатольевны к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой Марии Витальевне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бериной Татьяне Владимировне, Малышевой Анастасии Александровне, Кондратенко Кире Андреевне, Курикаловой Виктории Олеговне, Есионовой Татьяне Георгиевне, Беляковой Ольге Борисовне, Митюкову Сергею Анатольевичу, Курицких Андрею Михайловичу, Цин Екатерине Петровне, Смаглюк Татьяне Викторовне, Захаровой Нине Александровне, Набокову Вячеславу Владимировичу, Лескову Артему Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, возврате незаконно списанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарева И.В. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой М.В., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бериной Т.В., Малышевой А.А., Кондратенко К.А., Курикаловой В.О., Есионовой Т.Г., Беляковой О.Б., Митюкову С.А., Курицких А.М., Цин Е.П., Смаглюк Т.В., Захаровой Н.А., Набокову В.В., Лескову А.А., УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ФСПП России о признании действий незаконными, возврате незаконно списанных денежных средств, мотивировав тем, что вышеуказанными судебными приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства на основании судебных приказов от 15.10.2010 № 2-305 (взыскатель ООО «Единый заказчик»), от 14.09.2011 № 2-1608 (взыскатель ООО «Единый заказчик»), от 19.01.2012 № 2-74 (взыскатель ТЭЦ), от 19.12.2013 № 2-2017 (взыскатель ТЭЦ), от 26.12.2014 № 2-2169 (взыскатель УК «ДомСтройСервис») о взыскании задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>.

В декабре 2014 года указанная квартира была продана, имеющаяся задолженность по всем платежам погашена, о чем платежные документы были своевременно предоставлены взыскателям и в службу судебных приставов. На протяжении четырех с половиной лет она предоставляла судебным приставам-исполнителям платежные документы о погашении задолженности, которые отказывались их принимать, систематически теряли (канцелярия), в материалы исполнительных производств не подшивали, на ее возражения хамили, требовали оплатить долги, вследствие чего накопили долги по текущим платежам.

Вместе с тем судебные приставы-исполнители аресты с ее банковских счетов не снимали, денежные средства списывали с банковских карт ежемесячно (фактически всю заработную плату, пособие по безработице, создав угрозу ее жизни и здоровью), причиняя ей материальный ущерб на сумму 80 894,88 рублей.

Представления органов прокуратуры по ее обращениям судебные приставы-исполнители игнорировали.

Просит суд признать вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей незаконными, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 80 894,88 руб.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц АО «ДГК», УК «ДомСтройСервис».

В судебном заседании административный истец Сухарева И.А. заявленные требования уточнила, просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в отказе в приеме платежных документов, подтверждающих фактическую оплату задолженности по исполнительным производствам, возбужденным по судебным приказам от 15.10.2010 № 2-305, от 14.09.2011 № 2-1608, от 19.01.2012 № 2-74, от 19.12.2013 № 2-2017, от 26.12.2014 № 2-2169, и понуждении ее оплатить задолженность повторно. Также просила обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 80 894,88 руб. Требования обосновала доводами, указанными в административном иске. Дополнительно пояснила, незаконные действия старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой М.В. имели место в 2017-2018 годах, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бериной Т.В. - в 2017-2018 годах, Малышевой А.А. – в 2015 году, Кондратенко К.А. – в 2016 году, Курикаловой В.О. – в 2016 году, Есионовой Т.Г. – в 2016 году, Беляковой О.Б. – в 2016 году, Митюкову С.А. – в 2017 году, Курицких А.М. – в 2017 году, Цин Е.П. – в 2017-2019 годах, Смаглюк Т.В. в 2016-2019 годах, Захаровой Н.А. – в 2018 году, Набокова В.В. – в 2018-2019 годах, Лескова А.А. – в 2016 году. О нарушении своих прав она знала с момента незаконных действий должностных лиц с 2016 по 2018 годы.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик Берина Т.В. административные исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей, отсутствие в предоставленных Сухаревой А.И. документах сведений, что оплата была произведена именно во исполнение вынесенных судебных приказов. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения с административным иском.

Административные ответчики старший судебный у пристав ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Астахова М.В., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Малышева А.А., Кондратенко К.А., Курикалова В.О., Есионова Т.Г., Белякова О.Б., Митюков С.А., Курицких А.М., Цин Е.П., Смаглюк Т.В., Захарова Н.А., Набоков В.В., Лесков А.А., представитель административного ответчика ФСПП России, представители заинтересованных лиц АО «ДГК», УК «ДомСтройСервис» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как указано в ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2019, оставленным без измерения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.05.2020, 26.08.2011 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1608, которым в пользу ОАО «Единый заказчик» с должника Сухаревой И.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, включая пени в размере 12 553,25 рублей. Судебным приставом-исполнителем 02.12.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из ответа УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО № от 17.08.2018 следует, что Сухарева И.А. обращалась в ОСП №2 по г. Биробиджану ЕАО с заявлением о прекращении исполнительного производства только 07.08.2018, представив платёжные документы об оплате долга по коммунальным платежам «Единый заказчик». Вместе с тем, как следует из указанного ответа, в связи с тем, что в представленных платежных документах не указаны номера судебных приказов (назначение платежа), судебным приставом не могут быть окончены исполнительные производства, должнику рекомендовано обратиться к взыскателю.

Как следует из ответа ОСП № 2 по г. Биробиджану ЕАО № от 26.09.2018 судебным приставом 17.08.2018 отправлено письмо взыскателю по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП с копиями представленных Сухаревой И.А. платежных документов об оплате коммунальных услуг с целью подтверждения факта исполнения судебных приказов в полном объеме, ответа на которое по состоянию на 26.09.2018 не поступало.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или другой кредитной организации.

Согласно данным, указанным в сводке по исполнительному производству №-ИП данное исполнительное производство окончено 26.04.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что также подтверждается постановлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 26.04.2019. Вышеуказанным постановлением об окончании исполнительного производства от 26.04.2019 также произведена отмена всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника.

Согласно данным, указанным в сводке по исполнительному производству №-ИП данное исполнительное производство окончено 26.04.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что также подтверждается постановлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 26.04.2019, судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в частности отменено обращение взыскания на денежные средства должника.

19.02.2012 мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района вынесен судебный приказ № 2-74, которым в пользу ОАО «ДГК» с должника Сухаревой И.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей с размере 1 131,40 рублей. Судебным приставом-исполнителем 15.11.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству данное исполнительное производство окончено 29.03.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При этом, 29.03.2017 взыскателю АО «ДГК» произведено перечисление поступивших средств в сумме 1 131, 40 рублей.

13.12.2013 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района вынесен судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ОАО «ДГК» с должников Сухаревой И.А. и ФИО20 взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 56 806,83 рублей. 13.11.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 21.02.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, при этом 30.06.2017 Сухаревой И.А. был произведен возврат денежных средств в размере 2 386 рублей.

26.12.2014 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района вынесен судебный приказ № 2-2169, которым в пользу ООО «УК ДомСтройСервис» с Сухаревой И.А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 18 338,01 рублей. Судебным приставом-исполнителем 06.03.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, 17.12.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Согласно справок взыскателя ООО «УК «ДомСтройСервис» № 848 от 18.07.2018, № 836 от 3.07.2018 Сухарева И.В. не имеет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 31.10.2014, которая оплачена в размере 17 978,44 рублей в период с 01.12.2014 по 31.12.2014. Исходя из содержания справки № 836 от 03.07.2018, которая была предоставлена в ОСП № 2 по г. Биробиджану ЕАО 05.07.2018, у должников остались не оплаченными судебные расходы в размере 359,57 рублей.

17.08.2018 в рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно акту сверки за период с июля 2014 по декабрь 2014, задолженность на конец декабря 2014 по теплу составила 32 273,89 рублей, задолженность без учета начислений за 07.2017 составляет 31 505,42 руб.

По данным ПАО «ДЭК» по лицевому счету №, открытому на имя Сухаревой И.А. по <адрес> <адрес> ЕАО за январь 2011 - сентябрь 2018 года сумма общих начислений составила 111 490,29 рублей, оплачено в размере 75 995,02 рублей, задолженность составила 35 495,27 рублей.

Сухарева И.А. в период времени с 05.07.2018 по 14 112018 неоднократно обращалась в ОСП № 2 по г. Биробиджану ЕАО с заявлениями различного содержания, в частности о прекращении удержания денежных средств из получаемого ею пособия по безработице, об уменьшении процента удержания денежных средств из получаемого ею пособия по безработице, о предоставлении ей сведений о произведенных удержаниях, о прекращении исполнительных производств, при этом, доказательств предоставления в ОСП № 2 по г. Биробиджану ЕАО подтвержденных сведений о произведенных оплатах в полном объеме по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП Сухаревой И.А не представлено, а доказательств предоставления в ОСП №2 по г. Биробиджану ЕАО подтвержденных сведений о произведенных оплатах по исполнительному производству №-ИП представлены истцом только 05.07.2018.

Исходя из представленного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, а также соглашения к нему заключенного 24.12.2014 между Сухаревой И.А., ФИО20 с одной стороны и ФИО21, с другой стороны, следует, что ФИО21 принял на себя обязательство оплатить долги по оплате коммунальных платежей, принадлежащие Сухаревой И.В. в размере 50 000 рублей в течение 6 месяцев. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2015.

Согласно лицевого счета №, открытого на <адрес> ЕАО ФИО21 произведен платеж в размере 20448,30 рублей.

В рамках рассматриваемого дела в гражданском судопроизводстве Сухарева И.А. ссылалась на то, что судебными приставами-исполнителями на основании судебных приказов, выданных в период с 2010 по 2014 гг., возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на денежные средства должника, находящиеся в банках, наложены аресты. Вместе с тем, поскольку Сухарева И.А. образовавшуюся задолженность погасила в декабре 2014 года, полагает, что дальнейшее списание по исполнительным документам происходило незаконно, чем причинила ей нравственные страдания.

Вышеуказанными судами установлено, что совокупный размер задолженности по исполнительным документам №№ 2-305, 2-1608, 2-74, 2-1079, 2-2169 по состоянию на 13.01.2015 составил 98 344,63 рублей, что больше указанной в соглашении суммы, переданной ФИО21, учитывая, что данные о произведенных оплатах по исполнительному производству №-ИП истцом предоставлены в ОСП №2 по г. Биробиджану ЕАО только 05.07.2018, а справки от взыскателя по исполнению судебных приказов № 2-305 и 2-1608, 2-74, 2-1079 в полном объеме Сухаревой И.В. переставлены не были, принимая во внимание наличие не указанных в иске и возбужденных в отношении Сухаревой И.А. иных исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (постановления от 10.07.2015, 3.03.2017, 24.05.2018), суды пришли к выводу о необоснованности требований должника о признании незаконным производства принудительного взыскания денежных средств с банковских счетов, принадлежащих истцу, после декабря 2014 года, поскольку материалами дела факт полной оплаты всей задолженности истца перед кредиторами по состоянию на указанную дату, не установлено, и, в связи с чем отказали в удовлетворении иска Сухаревой И.А. в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Указанного в административном исковом заявлении судебного приказа от 19.12.2013 № 2-2017 не имеется, имеются сведения о возбуждении исполнительного производства № от 13.11.2014 на основании судебного приказа № 2-1079 от 13.12.2013, вынесенного мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о взыскании в пользу ОАО «ДГК» с Сухаревой И.А. и ФИО20 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 56 806,83 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в отказе в приеме платежных документов, подтверждающих фактическую оплату задолженности по исполнительным производствам, возбужденным по судебным приказам от 15.10.2010 № 2-305, от 14.09.2011 № 2-1608, от 19.01.2012 № 2-74, от 19.12.2013 № 2-2017, от 13.12.2013 № 2-1079, от 26.12.2014 № 2-2169, и понуждении оплатить задолженность повторно, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 80 894,88 руб.

Кроме того, административным истцом не соблюдены сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В судебном заседании Сухарева И.А. пояснила, что о нарушении своих прав она знала с момента незаконных действий должностных лиц с 2016 по 2018 годы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Сухаревой Ирины Анатольевны к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой Марии Витальевне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бериной Татьяне Владимировне, Малышевой Анастасии Александровне, Кондратенко Кире Андреевне, Курикаловой Виктории Олеговне, Есионовой Татьяне Георгиевне, Беляковой Ольге Борисовне, Митюкову Сергею Анатольевичу, Курицких Андрею Михайловичу, Цин Екатерине Петровне, Смаглюк Татьяне Викторовне, Захаровой Нине Александровне, Набокову Вячеславу Владимировичу, Лескову Артему Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, возврате незаконно списанных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020.