Решение по делу № 33-1726/2024 от 27.02.2024

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-1726/2024 № 2-4268/2023 55RS0007-01-2023-004312-79

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Винокуровой О. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Винокуровой О. В. (паспорт № <...> от <...>) в пользу ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН № <...>) задолженность по договору микрозайма
№ № <...> от <...> в размере 59 100 рублей, из которых:
17 200 рублей - задолженность по основному долгу, 34 400 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 7 000 рублей - пени.

Взыскать с Винокуровой О. В. (паспорт № <...> от <...>) в пользу ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН № <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей 57 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» обратилось с иском к Винокуровой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что между ООО МКК «КСФ» и ответчиком Винокуровой О.В. заключен договор микрозайма № № <...> от <...>, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 17 200 рублей, а ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% годовых в срок до <...>, а в случае невозврата, проценты установленные в размере 730% годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней. По состоянию на 10.07.2023 задолженность ответчика Винокуровой О.В. по договору составила 60 952,32 рубля, из которых: 17 200 рублей – сумма займа; 7 224 рубля – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 договора; 27 176 рублей – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора; 9 352,32 рубля– пени, начисленные в соответствии с п. 12 договора. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № № <...> от <...> в сумме 60 952,32 рублей, из которых: сумма займа в размере 17 200 рублей; проценты в размере 34 400 рублей; пени в размере 9 352,32 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 028,57 рублей (л.д. 6-8).

В судебное заседание представитель ООО Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании Винокурова О.В. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Винокурова О.В. просит решение суда изменить взыскать с нее задолженность по основном долгу – 17 200 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 17 200 рублей, пени – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 028,57 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 500 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также большую процентную ставку по займу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в мотивировочной части оспариваемого подателем апелляционной жалобы решения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований банка, о взыскании Винокуровой О.В. суммы основного долга в размере 17 200 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 400 рублей, пени в размере 7000 рублей, таким образом общая сумма составляет 58 600 рублей.

При этом, резолютивная части оспариваемого решения содержат явную арифметическую ошибку в сумме, подлежащей взысканию, вместо 58 600 рублей, указана сумма 59 100 рублей, которая подлежала устранению до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Поскольку данная ошибка судом первой инстанции до направления материала в суд апелляционной инстанции не устранена, разрешение указанного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции рассмотревшего дело, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для снятия материала с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 200, 325.1 ГПК РФ, по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Винокуровой О. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11.12.2023.

Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд
г. Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное определение изготовлено 27.03.2024.