Решение по делу № 33-5506/2018 от 16.04.2018

Судья    Федоренко Л.В.             Дело № 33-5506/2018 2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Афанасьевой В.В. к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Афанасьевой В.В. – Юрченко С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьевой В.В. к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Афанасьевой В.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства для устранения строительных недостатков в размере 99 330 рублей 11 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 466 рублей 60 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева В.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2013 года Афанасьевой В.В. перешло право требования от АО «Фирма «Кульбытстрой» квартиры по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № 5ВС1-32 от 20 февраля 2013 года. 05 августа 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные дефекты, допущенные при производстве строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно проведенной по обращению истицы экспертизы ИП Бастриковым Д.Д. составила 99 330,11 рублей.

В связи с этим, Афанасьева В.В. просила взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в свою пользу 99 330,11 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 22 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьевой В.В. – Юрченко С.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - Навродский Е.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Афанасьевой В.В. – Юрченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Лобову О.В., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 151, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 18, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении вышеназванных исковых требований Афанасьевой В.В.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Афанасьева В.В. является собственником квартиры № <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) от 20 февраля 2013 года, договора уступки права требования от 23 апреля 2013 года, акта приема передачи квартиры от 05 августа 2014 года.

В процессе эксплуатации в квартире истцом были выявлены недостатки строительного характера стен, потолка, пола, дверей, окон, установки санитарных изделий.

Согласно представленному истицей досудебному заключению строительно-технической экспертизы от 16 июня 2017 года № СТЭ-65/05-17, составленному ИП Бастриковым Д.Д., строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 99 330,11 рублей.

21 июня 2017 года Афанасьева В.В. обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, требовала возместить расходы на устранение недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок данные требования застройщиком удовлетворены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщиком) был построен объект долевого строительства – квартира <адрес> ненадлежащего качества, выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить истцу убытки, причиненные им вследствие недостатков строительных работ, и обоснованно взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» как с застройщика в пределах гарантийного срока в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства для устранения строительных недостатков 99 330,11 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Изложив в апелляционной жалобе требования об изменении решения, представитель Афанасьевой В.В. – Юрченко С.А. не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченной стоимости устранения недостатков, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки и штрафа, сделан судом первой инстанции с сохранением баланса интересов сторон, с учетом их компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истицы, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Афанасьевой В.В. – Юрченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: