Решение по делу № 22-2762/2022 от 15.04.2022

Судья Симонов В.В.

Дело № 22-2762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Попова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в защиту подсудимого З. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года, согласно которому

З., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 13 июля 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Попова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению З. в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу 13 сентября 2021 года.

15 ноября 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания З. под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 апреля 2022 года.

З. находится в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» на стационарной судебной психиатрической экспертизе с 24 марта 2022 года, срок проведения экспертизы установлен по 18 апреля 2022 года, изготовление заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы планируется 4 мая 2022 года.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З., поскольку окончить проведение экспертизы в указанный срок не представляется возможным, основания, по которым ему была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

11 апреля 2022 года судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В., выражая несогласие с постановлением суда в отношении З., полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от суда и совершить новое преступление. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Обращает внимание, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации, длительное время проживает в г. Перми, ранее не судим, вину в совершении преступлений признал, написал явку с повинной, дал подробные показания. Кроме того, ссылается на данные о личности обвиняемого, согласно которым он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По мнению защитника, судом не учтена эффективность проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая была назначена 15 ноября 2021 года, и приведены те же основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, что и ранее. Считает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей незаконно рассмотрен без участия обвиняемого З., который надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не уведомлен, соответственно был лишен возможности лично высказать свою позицию относительно продления меры пресечения и принести доводы в свою защиту. Полагает, что законные основания, препятствующие участию обвиняемого в судебном заседании, отсутствовали, документов, подтверждающих невозможность его доставления в суд, не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания З. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, З. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источника дохода не имеет. Данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и место регистрации, ранее не судим, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе о невозможности продления меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохранились. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения в случае ее изменения, в том числе на подписку о невыезде, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, не сможет в полной мере обеспечить интересы суда, поскольку З., находясь на свободе, может скрыться от суда, совершить новое преступление.

Вопреки доводам жалобы адвоката тяжесть обвинения не была учтена судом в качестве единственного и безусловного основания для продления срока содержания З. под стражей.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении З., изготовление заключения по результатам которой планируется 4 мая 2022 года.

Вопреки доводам жалобы данных о неэффективном проведении назначенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого в представленных суду выделенных материалах дела не имеется.

Срок содержания З. под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Доводы защитника о признании вины и написание З. явки с повинной не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания подсудимого под стражей.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием адвоката Попова А.В. в защиту интересов подсудимого З., а также с участием прокурора. Подсудимый не участвовал в судебном заседании в связи с нахождением на стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе, что не противоречит положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что З. о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении него извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом права подсудимого на защиту являются несостоятельными.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись