Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2013 от 21.03.2013

                                                                                      к делу № 1-92/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск.                                                                               05 апреля 2013 года.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Абинского района Яблоковой А.И.,

подсудимого Нестеренко А.О.,                                                

его защитника адвоката АК АП Краснодарского края Двуреченской С.М., представившего удостоверение № 1660 и ордер № 241355,

потерпевшей М.О.Д.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Нестеренко А.О. родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Нестеренко А.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В августе 2012 года, в дневное время, Нестеренко А.О., умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего М.О.Д., заранее осознавая, что условия сделки им не будут исполнены, и он не имеет на то возможности, при принятии на себя обязательств по выполнению сделки с целью совершения преступления разработал план преступных намерений, согласно которому обратился к М.О.Д. с предложением совершить обмен автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.О.Д. на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий С.Д.В. с доплатой в сумме 60 000 рублей в свою пользу, при этом заведомо скрыв от М.О.Д., что не имеет права собственности на автомобиль «<данные изъяты>, и убедил ее в законности совершаемой сделки.

Продолжая действовать ранее намеченному преступному плану, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.О.Д. путем обмана, Нестеренко А.О., получив согласие М.О.Д., 10 августа 2012 года, в дневное время, прибыл на Станцию Технического Обслуживания автомобилей, по адресу: г<адрес> 2, где находился aвтoмoбиль <адрес>, принадлежащий С.Д.В., который С.Д.В. оставил для ремонта на данной СТО с находящимися в перчаточном ящике указанного автомобиля техническим паспортом на автомобиль и ключами от него, и не был осведомлен о преступном умысле Нестеренко А.О.. Также туда прибыла М.О.Д. на своем автомобиле <данные изъяты> Находясь на территории СТО, по адресу: <адрес>. Нестеренко А.О., действуя из корыстных побуждений получил от М.О.Д. автомобиль <данные изъяты>, технический паспорт, паспорт транспортного средства и ключи от него, и заведомо не намереваясь возвращать автомобиль М.О.Д. передал ей автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий С.Д.В., ключи от автомобиля и доверенность на право управления автомобилем и технический паспорт, не осведомив последнего о совершенной сделке, а также, не имея на указанный автомобиль права собственности и права продажи, при этом договорился с М.О.Д., что денежные средства в сумме 60 000 рублей, составляющие доплату будут переданы ею 01.10.2012 года. 12.10.2012 года, С.Д.В., имея право законного владения автомобилем «<данные изъяты>, после осуществления ремонта забрал автомобиль себе. Завладев похищенным автомобилем <данные изъяты> Нестеренко А.О. впоследствии реализовал его, причинив своими действиями М.О.Д. значительный материальный ущерб в сумме 111 000 рублей.

В судебном заседании, подсудимый Нестеренко А.О., пояснил, что суть предъявленного ему обвинения понятна, вину при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, и поддержал ранее заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, указав, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, а так же то, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М.О.Д. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, с которым согласился обвиняемый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а так же соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Действия подсудимого Нестеренко А.О. квалифицируются судом по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, свершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Нестеренко А.О., является преступлением в сфере экономики, направлено против собственности. По степени общественной опасности является преступлением средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Нестеренко А.О., является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нестеренко А.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Нестеренко А.О., впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшей возместил, принёс извинения потерпевшей в зале суда, которые она приняла.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, наличием смягчающего и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в отношении     Нестеренко А.О. могут быть достигнуты без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 6650 рублей за пользование услугами адвоката Двуреченской С.М. на предварительном следствии по назначению и расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 1350 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Нестеренко А.О. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Нестеренко А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Оплату процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Двуреченской С.М. на предварительном следствии по назначению в сумме 6650 рублей и расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 1350 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия паспорта транспортного средства «<данные изъяты>»; объявления о продаже автомобилей, на двух листах находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле, автомобиль <данные изъяты>, оставить по принадлежности М.О.Д..

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения через Абинский районный суд.

Председательствующий: