Решение по делу № 33-2472/2017 от 27.06.2017

Судья Зарипова Е.В. №33-2472/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2017 г. по иску Миронова Н. М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта Федеральной службы исполнения наказаний России об обязании поставить на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Н.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он проходит службу в должности старшего прапорщика внутренней службы, младший инспектор 2 категории отделения по конвоированию ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия, имеет общую продолжительность службы в учреждениях и органах более 10 лет. Истец не является нанимателем жилого помещения по социальному найму и членом семьи нанимателя, не является собственником жилого помещения или членом семьи собственника. 20.01.2014 истцом представлены документы в УФСИН России по РК на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, которые были приняты 05.02.2014. 22.12.2016 истцу был направлен ответ и выписка из протокола № от 20.04.2016, в соответствии с которыми истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного человека семьи более 15 кв.м. Истец полагает отказ в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты необоснованным и незаконным, поскольку в течение длительного времени проходит службу в г. Петрозаводске, ввиду отсутствия иного жилья, проживает один в комнате по адресу: (.....) на основании возмездного договора найма от 01.08.2016, не является нанимателем и (или) членом семьи собственников квартиры по адресу: (.....), общей площадью 81,9 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности Мироновой Н.Л. и Миронову М.Н. В связи с чем просил признать отказ в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения незаконным, признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводами суд первой инстанции о том, что он является членом семьи собственников жилого помещения по адресу: (.....), суд не принял во внимание факт длительного не проживания истца в данной квартире, то, что он не является членом семьи собственников указанной квартиры, поскольку совместно с родителями не проживал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Суржко Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФСИН России Иванов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено право сотрудника, имеющего общую продолжительность службы в поименованных выше учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ).

По делу судом установлено, что истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего прапорщика внутренней службы, младший инспектор 2 категории отделения по конвоированию ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия. Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет.

05.02.2014 территориальной комиссией УФСИН России по РК от истца принят рапорт и документы для предоставления их в комиссию ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписке из протокола № от 20.04.2016 заседания комиссии ФСИН России истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. (заявитель является членом семьи собственников жилого помещения, ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец с 26.07.2013 по настоящее время зарегистрирован по адресу: (.....).

В указанном жилом помещении вместе с истцом по состоянию на 13.01.2014 были зарегистрированы его отец (...), мать (...), брат (...)

Квартира №, расположенная по адресу: (.....) состоит из 3-х комнат в двухквартирном доме, общая площадь квартиры составляет 81,9 кв.м, метраж комнат 22,6 + 13,6 + 13,3.

Собственниками жилого помещения по указанному адресу являются отец истца (...) (доля в праве 1/2) и мать истца (...) (доля в праве 1/2),что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2006 (серия №), от 15.05.2006 (серия №).

Согласно справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 22.03.2017 № за истцом право собственности на недвижимое имущество по Республике Карелия не зарегистрировано.

В соответствии с уведомлением № от 17.03.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Миронова Н.М. на имеющиеся у него объекты недвижимости.

09.07.2012 между истцом и (...) был заключен договор № найма жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

В настоящее время истец с 01.08.2016 проживает по адресу: (.....), по договору аренды комнаты, заключенному 01.08.2016 между (...) и Мироновым Н.М.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации».

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения незаконным и признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения не имеется, поскольку истец зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям по 1/2 доле в праве за каждым, общей площадью 81,9 кв. м, обеспечен жилой площадью более 15 кв. м на одного члена семьи (20,48 кв. м на человека).

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация лица по месту жительства, по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку сам факт регистрации в квартире свидетельствует о праве зарегистрированного лица проживать в квартире и пользоваться ей. То есть, постоянная регистрация в жилом помещении без права зарегистрированного лица проживать и пользоваться жилым помещением невозможна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является членом семьи собственника жилого помещения, поскольку совместно с собственниками данного жилого помещения не проживает, подлежат отклонению, как не соответствующие положениям ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи