Решение по делу № 2-1399/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1399/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

с участием представителя ответчика Приходько И.А., действующего на основании доверенности № 15 от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажура КЮ к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мажура К.Ю. (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» (далее – ответчик), ссылаясь на то, что <данные изъяты> ч. в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Мажура К.Ю., управляя аатомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие.

ДТП произошло по вине водителя Мажура К.Ю., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2015, а также справкой о ДТП № 154.

Между Мажура КЮ и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ

05.10.2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы, предусмотренные Правилами страхования и поврежденный автомобиль на осмотр.

Так как страховая компания свои обязательства в установленный законом срок и правилами страхования не выполнила, то истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению № 1-2266/11/2015 от 30.11.2015 г. независимой экспертной организации ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 511 486.67 рублей, за услуги эксперта была оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

Ввиду отсутствия у истца специальных юридических познаний, он был вынужден обратиться к специалисту за юридической помощью, за которую уплатил 25000 рублей, также истцом были оплачены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

На основании изложенного истец просил первоначально суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 511 486 руб. 67 коп.; расходы на экспертные услуги 6000 рублей; расходы на представителя в размере 25000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Мажура К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, представителем истца уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 496 590 руб. 00 коп.; расходы на экспертные услуги 5000 рублей; расходы на представителя в размере 25000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» по доверенности Приходько И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Мажура К.Ю., управляя аатомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие.

ДТП произошло по вине водителя Мажура К.Ю., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2015, а также справкой о ДТП № 154.

Между Мажура КЮ и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ

05.10.2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы, предусмотренные Правилами страхования и поврежденный автомобиль на осмотр.

Так как страховая компания свои обязательства в установленный законом срок и правилами страхования не выполнила, то истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению № 1-2266/11/2015 от 30.11.2015 г. независимой экспертной организации ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 511 486.67 рублей, за услуги эксперта была оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

Ввиду отсутствия у истца специальных юридических познаний, он был вынужден обратиться к специалисту за юридической помощью, за которую уплатил 25000 рублей.

До настоящего времени страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ также отсутствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ также называет договор.

В силу указанных норм права у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2016 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная трасологическкая и автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно заключению эксперта № 026/01/16-2 от 01.04.2016 года ООО «РОСТЭКС», принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на автомобиля <данные изъяты> учетом указанных обстоятельств ДТП и видом препятствия (камни и бордюрный камень), можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> и указанных в акте осмотра ТС № TD-1-2266/11/2015, выполненного ООО «Гермес» (л.д. 22), за исключением повреждения диска переднего правого колеса, в результате наезда на препятствие (бордюр и камни), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 08.02.2015г., составила: 496 590,0 руб. – без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 468 875,0 руб. – с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения Заключение эксперта № 026/01/16-2 от 01.04.2016 года ООО «РОСТЭКС», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, равно, как не подвергались сомнению и содержащиеся в нем выводы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом объема заявленных требований, в размере 496 590 руб. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Каких-либо допустимых доказательств в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в части объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в силу нарушения его прав как потерпевшего, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 248795 руб. 00 коп. из расчета (496590 руб. + 1000 руб. 00 коп.) * 50 %).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015 г. по делу была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОСТЭКС».

В соответствии с п. 3ст. 95 ГПК РФэксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документамООО «РОТЭКС» оплата услуг экспертов за проведение экспертизы не произведена. В связи с чем, с ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ООО «РОСТЭКС» подлежит взысканию стоимость проведения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона при предъявлении требований к ответчику освобожден от уплаты государственной пошлины (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10953 руб. 85 коп. (10653 руб. 95 коп. за удовлетворение требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мажура КЮ к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Мажура КЮ страховое возмещение в размере 496590 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 248795 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 766385 руб. 00 коп. (Семьсот шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. 00 коп. (Двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10953 руб. 85 коп. (Десять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья