Решение по делу № 1-738/2022 от 18.08.2022

    Уголовное дело № 1-738/2022

    УИД: 04RS0007-01-2022-005199-35

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                    14 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., подсудимой Макарчук А., ее защитника – адвоката Жанчипова Э.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО1Г., при секретаре судебного заседания Брижатове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макарчук Анастасии, <данные изъяты> 1, не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Макарчук А. совершила тайное хищение имущества ФИО1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

15.03.2022 года около 03 часа 40 минут Макарчук А., находясь в гостинице «<данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитила денежные средства в сумме 6699 рублей, принадлежащие гр. ФИО1 переведя их с помощью приложения «<данные изъяты>» с банковского счета № <данные изъяты>, открытого 08.<данные изъяты>

Таким образом, Макарчук А. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 6699 рублей.

Так, подсудимая Макарчук А. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Макарчук А., данные в ходе следствия.

- в качестве подозреваемой от 15 марта 2022 года, согласно которым 14.03.2022 года около 23 часов 10 минут ночи с ранее ей знакомой девушкой по имени ФИО5 они пришли в бар «<данные изъяты>», который располагается по адресу ул. Гагарина, д.59 «а», где распивали пиво - около 3 литров на двоих, от выпитого она опьянела, но происходящее помнила отчетливо, далее они познакомились с двумя ранее неизвестными им мужчинами, европейской внешности в возрасте около 35-40 лет, один которых представился ФИО1, имя второго она не запомнила, возможно, <данные изъяты>, и стали вчетвером распивать спиртное. Примерно около 02 часов ночи они вчетвером вышли из бара, <данные изъяты> и <данные изъяты> решили идти домой, а они с ФИО1 решили продолжить, проходя мимо гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу по ул. Гагарина, д. 73 «а», ФИО1 предложил переночевать, на что она согласилась.

Время было около 03 час 20 минут 15.03.2022 года, зайдя в гостиницу ФИО1 решил оплатить за три часа, так как в гостинице не предусмотрен терминал безналичной оплаты, администратор им дала номер телефона, записанный на бумажном листочке, через который необходимо было оплатить за проживание, так как ФИО1 находился в алкогольном состоянии он не мог произвести перевод. Она взяла листочек, на котором был записан номер телефона, и они с Максимом зашли в номер для производства оплаты. Через некоторое время к ним в номер постучался администратор гостиницы, и сообщил им, что оплата за проживание так и не поступила, предложила им покинуть номер. В это время ФИО1 зашел в туалет и попросил ее перевести оплату за номер, при этом открыв приложение «Мобильный банк». Она, взяв телефон ФИО1, перевела оплату за номер в гостинице, ФИО1 все еще находился в туалете, в этот момент у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковской карте у ФИО1. Воспользовавшись тем, что сотовый телефон ФИО1 находится у нее, а ФИО1 нет рядом, она зашла во вкладку мобильного приложения «Перевод на мобильное устройство», время было около 03 часов 30 минут 15.03.2022 года, она ввела свой номер телефона, ввела сумму для перечисления 6699 рублей. С учетом комиссии с банковской карты ФИО1 была списана сумма в размере 6765,99 рублей, в этот момент она осознавала, что совершает кражу, за что предусмотрена уголовная ответственность, но, несмотря на это, все таки решила похитить денежные средства с банковской карты ФИО1, так как думала, что ФИО1 не заметит поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из туалета, взял свой сотовый телефон и стал что-то смотреть, по всей видимости, стал проверять баланс своей карты, обнаружив, что был осуществлён неизвестный ему перевод, стал кричать на нее, требовал вернуть деньги, при этом он схватил ее телефон, и рюкзак и выбежал из номера, и угрожал, что он вызовет полицию. В этот момент она стала предлагать ему вернуть его деньги, просила отдать ее телефон, но он так ее и не послушался. На их конфликт к ним в номер прибежала администратор гостиницы, после чего приехали сотрудники полиции, доставили их с ФИО1 в отдел. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется преступления не совершать. (л.д.78-82);

- Дополнительные показания подозреваемой Макарчук А. от 15 июня 2022 года, согласно которым, ранее данные показания подтверждает частично. В настоящее время желает дополнить, что действительно 14.03.2022 года она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО1, с которым они пошли в гостинцу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>

Ранее в первоначальном допросе она говорила, о том, что денежные средства в сумме 6699 рублей она переводила, находясь в гостиничном номере. На самом деле, когда ФИО1 ушел в туалет, она взяла его сотовый телефон и вышла в коридор, где стала переводить денежные средства. Также хочет дополнить, что оплачивал за номер сам ФИО1, оплачивал ли он еще за что-то, она не знает. Ранее она говорила о том, что к ним в гостиницу приходила администратор и говорила, что оплата за номер не прошла. На самом деле администратор к ним не приходила. После того как они зашли в номер через некоторое время, Максим пошел в туалет. Перед тем как он пошел в туалет, у него она попросила сотовый телефон для того чтобы заказать еды в номер. Далее все было так, как она рассказывала ранее. В ходе допроса ею была представлена выписка по счету потерпевшего, действительно перевод денежных средств в сумме 6699 рублей в 22 часа 40 минут ( время Московское) 14.03.2022 произвела она.

Ущерб ФИО1 она возместила в полном объеме, так же она отдала денежные средства в сумме 66,99 рублей за комиссию, снятую за перевод на сторонний банк. Также с ее участием была осмотрена видеозапись, где она опознала себя. В настоящее время в принадлежащем ей сотовом телефоне марки «<данные изъяты>» остались смс сообщения с текстом о переводе денежных средств. При переводе денег на свою банковскую карту, на ее абонентский номер телефона +<данные изъяты> пришло смс сообщение с кодом подтверждения. Свой сотовый телефон желает выдать добровольно, а также показать смс сообщения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 83-85)

Оглашенные показания подсудимая Макарчук А. подтвердила в полном объеме. <данные изъяты>

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 14 марта он встретился с друзьями, пошли пить пиво. В кафе «<данные изъяты>» на Гагарина познакомился с Анастасией (подсудимой) и ее подругой, вместе пили пиво, далее решили продолжить общение. В 2 часа ночи 15.03.2022 они пошли с Анастасией в гостиницу «<данные изъяты> Сняли номер, за который он оплатил 800 рублей через мобильный банк, т.к. не было терминала, купил контрацептивы на сумму 100 рублей. Далее они с Анастасией зашли в номер, он пошел в уборную, оставив телефон в номере, когда вышел, увидел, что телефон лежит в другом месте, что приложение ВТБ банка открыто и около 03:40 денежные средства в сумме 6699 рублей с его карты переведены на номер телефона Анастасии. Сначала Анастасия отрицала, что перевела себе деньги, впоследствии призналась сотрудникам полиции. В настоящий момент ущерб подсудимой ему возмещен, денежные средства возвращены, извинения от Анастасии им приняты. Просит прекратить дело за примирением сторон.

Причиненный ущерб является для него значительным, его заработная плата составляет 100 тыс.руб., из которых 25% удерживают за алименты на 2 детей от первого брака, проживает он с женой и ее ребенком.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ судом с согласия стороны защиты оглашены показания, данные в ходе следствия, следующих свидетелей.

Показания свидетеля ФИО29 от 02.07.2022 года, согласно которым около 04 часов 15 мая 2022 года в дежурную часть отдела полиции № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что в гостинице «<данные изъяты> девушка похитила денежные средства посредством мобильного банка. На момент приезда в коридоре гостиницы находилась девушка и молодой человек, а также администратор гостиницы. Мужчина стал указывать на девушку, после чего стал говорить о том, что она похитила у него денежные средства с банковского счета. Поясняет, что девушка и мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, их они доставили в отдел полиции для разбирательств. Также администратор гостиницы, которая позвонила в полицию, подтвердила, что конфликт произошёл между указанным мужчиной и девушкой, которые заселились в номер № 1. После того мужчина и девушка были доставлены в отдел, были установлены их личности как ФИО1 и Макарчук Анастасия. Находясь в отделе полиции Макарчук Анастасия пояснила, что 15.03.2022 года в гостинице «Алеан» действительно перевела себе на счет денежные средства, принадлежащие ФИО1. (л.д 66-68.)

Показания свидетеля ФИО32 от 15.03.2022 года, согласно которым 15.03.2022 года в 03 часа 23 минуты к ним в гостиницу заселились мужчина и женщина в первый номер на три часа, мужчина оплатил 800 рублей, который еще купил 1 пачку презервативов, алкоголь не покупал. После того как они заселились, минут через 10, из номера вышла девушка в руках у неё был телефон, с которым она производила какие-то манипуляции. Когда девушка зашла обратно, минут через 5, она услышала из первого номера громкий разговор, девушка кричала, верни мой телефон, а мужчина ей в ответ говорил чтобы она вернула деньги, после чего она вызвала сотрудников полиции. (л.д 70.)

Кроме того, вина Макарчук А. в совершении преступления подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- Заявлением ФИО1КУСП №7105 от 15.03.2022 года, согласно которому ФИО1. просит принять меры по факту кражи его денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» ( л.д 19 );

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение гостиницы <адрес>. Установлено место совершения преступления, а также изъята видеозапись, имеющая значение для уголовного дела. (л.д 20-22);

- Протоколом осмотра предметов от 15.06.2022 года с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой Макарчук А. была осмотрена видеозапись, имеющая значение для уголовного дела. (л.д 23-25);

- Протоколом выемки от 15.06.2022 года с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой Макарчук А. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. (л.д 30-32);

- Протоколом осмотра предметов от 15.06.2022 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имеющий значение для уголовного дела. (л.д 33-36);

- Протоколом осмотра предметов от 01.07.2022 года, согласно которому была осмотрена выписка по счету гр. ФИО1 имеющая значение для уголовного дела (л.д 42-44).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимой, потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании оглашенными показаниями свидетелей ФИО29 ФИО32 Указанные показания последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. В своей совокупности все исследованные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенного преступления.

Судом установлено, что Макарчук А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно похитила имущество потерпевшего Ишназарова с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» также нашел свое подтверждение, поскольку принадлежащие ФИО1 денежные средства были тайно похищены со счета № <данные изъяты>

Таким образом, действия Макарчук А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Также в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении Макарчук А., <данные изъяты>

Исследовав данные о личности Макарчук А., учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у последнего, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ее материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения Макарчук А. наказания в виде штрафа, принудительных работ, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Макарчук А. возможно без реального отбывания лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд при определении размера наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Макарчук А., ее отношение к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о возможности изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на категорию средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

В связи изложенным, учитывая, что Макарчук А. не судима, совершенное ею преступление отнесено к категории средней тяжести, выслушав мнение сторон по ходатайству потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принимая во внимание данные о личности Макарчук А., полностью загладившей вред и принесшей извинения потерпевшему, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшего об освобождении Макарчук А. от уголовной ответственности, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО1. подлежащим удовлетворению с освобождением Макарчук А. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макарчук А. необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.

        В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Жанчипову Э.В. за осуществление защиты Макарчук А. по назначению в ходе предварительного расследования – 13725 рубля 00 копеек (л.д. 119), в судебном заседании – 2250 рублей, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной, учитывая отсутствие у нее препятствий по состоянию здоровья к получению дохода. Каких-либо оснований для освобождения Макарчук А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

        Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарчук Анастасию виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Макарчук А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Макарчук А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Макарчук А. тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

Освободить Макарчук Анастасию от отбывания наказания и уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Макарчук А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета – оставить по принадлежности за законным владельцем; выписку по банковской карте ПАО ВТБ и диск с видеозаписью, изъятой на месте происшествия - хранить при уголовном деле.

        Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Жанчипова Э.В. в сумме 15975 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей взыскать с Макарчук А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия                                                     С.Б. Яндаева

Копия верна:        судья                                  С.Б. Яндаева