Решение по делу № 2-1828/2018 от 25.01.2018

                        Дело № 2-1828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                              23 марта 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием ответчика Реброва С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова М. А. к Реброву С. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тараканов М.А. обратился в суд с иском к Реброву С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2017 г., был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. Столкновение с автомобилем истца совершил неустановленный водитель принадлежащего ответчику автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. Данный водитель скрылся с места ДТП, установить его личность не представилось возможным. Просил взыскать с Реброва С.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 88 735 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Тараканов М.А. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Ребров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что продал автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в декабре 2016 г., на дату дорожно-транспортного происшествия проживал в городе Шебекино Белгородской области, где осуществлял уход за дедом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Судом установлено, что 03 марта 2017 г. в 18 часов 45 минут у дома               № 26Б по улице Краснодонцев в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Реброву С.В., под управлением неустановленного водителя, и принадлежащего Тараканову М.А. автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из справки о ДТП № от 03 марта 2017 г. следует, что в действиях Тараканова М.А. нарушения ПДД РФ не имеется.

Из содержания определения № от 03 марта 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04 мая 2017 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, письменных объяснений Тараканова М.А. от 03 марта 2017 года, рапорта инспектора ДПС от 03 марта 2017 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

По правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу.

По смыслу приведённых выше норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у её приобретателя, однако если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему.

Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передавшего вещь, так и со стороны лица, её принимающего.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учёта в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закреплённое в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, при анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

На основании пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 г., собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Анализируя данную правовую норму, суд приходит к выводу, что реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из составляющих права собственности, может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, осуществляемой в соответствии с законодательством.

Доказательств того, что автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения Реброва С.В., в результате противоправных действий иных лиц, либо в результате его отчуждения иному лицу по договору купли-продажи, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Договор купли-продажи, на который ссылается ответчик, а также акт приёма-передачи автомобиля покупателю суду не представлен.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 достаточными и допустимыми доказательствами факта отчуждения автомобиля по договору купли-продажи не являются.

По данным Межрайонного отдела государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Вологодской области (ответ на запрос от 11 августа 2017 г. № 22/11-1511) указанное транспортное средство с 22 мая 2014 г. зарегистрировано на имя Реброва С.В.

При таких обстоятельствах, несмотря на факт регистрации Реброва С.В. по месту жительства на дату дорожно-транспортного происшествия в городе Шебекино Белгородской области, основания для отказа в привлечении собственника транспортного средства к материальной ответственности, предусмотренной статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку не представлены допустимые доказательства выбытия автомобиля из владения ответчика на законном основании.

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в ГИБДД УМВД России по Вологодской области, как того требует пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, до даты дорожно-транспортного происшествия не осуществлялась.

Доказательств того, что Ребров С.В. обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объёме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от регистрации свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, являлся Ребров С.В.

Согласно представленному истцом отчёту индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. № 031 от 20 марта 2017 г. стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 88 735 рублей, с учётом износа – 52 435 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, выпущен в 2004 году, доказательства стоимости ремонта истец по запросу суда не предоставил, ссылаясь на то, что документы на запасные части и проведённые работы не сохранились, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, с учётом износа в размере 52 435 рублей. Оснований для взыскания стоимости ремонта без учёта износа не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2926 рублей 25 копеек по чек-ордеру от 18 мая 2017 г. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, составлял 2862 рубля 05 копеек ((88 735 рублей - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей). Кроме того, истец понёс расходы на оценку ущерба в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВА №.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1691 рубль 24 копейки (2862 рубля 05 копеек х 52 435 рублей 30 копеек / 88 735 рублей) и расходы на оценку ущерба в размере 1477 рублей 30 копеек (2500 рублей х 52 435 рублей 30 копеек / 88 735 рублей).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░               52 435 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1477 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1691 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2018 ░.