Решение по делу № 22-8485/2022 от 06.10.2022

Судья Кузнецов Р.М.      Дело № 22- 8485/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Крынина Е.Д., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Тихоновой В.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., адвоката Скубей Е.В. в интересах осужденного Данилишина А.В., адвоката Евменовой Е.В. в интересах потерпевшего ФИО9.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евменовой Е.В. в интересах потерпевшего ФИО9. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 года, которым

Данилишин А.В., <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Данилишину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данилишин А.В. по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО11 в рамках договора от 21 октября 2011 года и по факту хищения денежных средств ФИО11 в общей сумме 6 093 300 рублей, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в каждом деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Евменовой Е.В. в интересах потерпевшего ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Скубей Е.В. в интересах осужденного Данилишина А.В., мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилишин осужден за два хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные в особо крупном размере, в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО22. Кроме того, он оправдан по факту двух хищений чужого имущества, принадлежащих ФИО23, путем злоупотребления доверием, совершенных в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилишин вину в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО21 признал, в остальной части вину не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что с ФИО23, ФИО22, ФИО21 знаком давно. Неоднократно обращался к ним с просьбой занять деньги на ведение торговой деятельности. У него было ООО «Металэнергострой» и ООО «Мефида», где он являлся директором. С ФИО21 начал работать с 2007 года, требовались очень большие средства (5-6 миллионов), работали через расписки, через договоры займа на организацию. Всегда отдавал вовремя. С ФИО21 были свои особенности, шла процентная ставка в месяц и половина от прибыли. В 2009 г. начался эпизод с компьютерными приложениями, он и ФИО30 заняли 1 800 000 рублей, которые не удалось отдать вовремя. Частично он долг отдал под расписку. Позже стал работать с ФИО23, занимал у него деньги. У него было очень много аукционов, где участвовал, занимался закупками. С марта по май 2015 аукционы выиграл только на автомобили УАЗ, в остальных проиграл, но под них тоже брал деньги у ФИО23 и ФИО21, в сумме до 10 000 000 рублей, а сумма контрактов 21 или 23 миллиона, деньги, которые под них брал, вернул частично.

Получал деньги от ФИО21 в 2015 году в июне-июле, сначала взял 2 400 000 рублей, потом 1 700 000 рублей, а расписка на 1 700 000 рублей была задвоена, деньги передавались один раз. С ФИО21 всегда так работали. Сумма процента была 5 % от общей суммы займа. 2 400 000 рублей и 1 700 000 рублей переводились на счет Металэнергострой, получение денег не оспаривает.

21.10.2011 года 1 050 000 рублей брал у ФИО23, когда работали с ФИО38, займ был нотариально оформлен. В 2012 году он отдал ФИО23 1 050 000 рублей, о чем имеется расписка последнего.

По факту передачи 03.03.2015 года денег через фирму ФИО23 пояснил, что таких денег на счету у ФИО23 не было, была предложена схема через организацию ООО «Гудвин» ФИО23, договоры он делал сам лично, было 2 договора, на сумму 4 миллиона 253 тысячи рублей, деньги брал под покупку трактора. Закупочная цена трактора была 6 миллионов 500 тысяч рублей. ООО «Гудвин» занимали ему 4 миллиона 253 тысячи рублей. Договор от марта 2015 года был с участием ФИО23, который приехал и поставил печати, ФИО23 не видел. Взяв деньги на оплату трактора, оплатил его в полном объеме, но ошибся, рассчитывал, что выиграет торги, но вышла фирма с китайским аналогом, где цена была значительно дешевле и он торги проиграл. После аукциона оплаченный им трактор стоял на заводе, поговорив с ФИО23, было принято решение продавать трактор, быстро продать не получалось. Решили продать организацию ООО «Металэнергострой» с ее балансом. Фирму продал через организацию, которая занималась продажами. Трактор купили за 6 миллионов 500 тысяч рублей, оплату производили несколькими платежами.

По факту получения денег у ФИО22 пояснил, что миллион передавался полностью наличными 29 июня, 5 миллионов 092 тысячи рублей и безналичным, и наличным путем в разное время, разные суммы с марта 2015 года по конец мая 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евменова Е.В. в интересах потерпевшего ФИО9 выражает несогласие с приговором суда.

Считает приговор суда в части назначенного Данилишину наказания по факту хищения имущества ФИО22 несправедливым, поскольку суд, определяя вид и размер наказания Данилишину, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений по факту хищения имущества ФИО21 и ФИО22, учел данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, однако, не смотря на то, что Данилишин вину по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО22, не признал, суд назначил по указанному эпизоду такое же наказание, как и по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО21. Кроме того, мер к возмещению материального ущерба в размере 6 092 000 рублей, причиненного ФИО22, Данилишин не предпринял.

Также указывает, что в срок отбывания наказания Данилишину зачтено время его нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, период содержания под стражей – из расчета один день за полтора дня, поэтому наказание, которое фактически остается отбыть Данилишину, не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно мягким.

С учетом указанных обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначить Данилишину по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО22 более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Данилишина в совершении инкриминируемых преступлений по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ФИО21, ФИО22, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых Данилишин совершил данные преступления, по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются.

Виновность Данилишина подтверждается не только показаниями самого осужденного, но и показаниями потерпевших ФИО21, ФИО22, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменными материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Данилишина в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как по факту хищения имущества ФИО22, так и по факту хищения имущества ФИО21.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Евменовой Е.В. в интересах потерпевшего ФИО22 о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного Данилишину наказания по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО22, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному Данилишину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Доводы жалобы о том, что Данилишину назначено одинаковое наказание, как по факту хищения имущества ФИО21, так и по факту хищения имущества ФИО22, по которому Динилишин вину не признал, сами по себе не являются основанием для усиления назначенного Данилишину наказания.

В соответствии с положениями уголовного законодательства вопрос назначения наказания является исключительной прерогативой суда.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К отягчающим обстоятельствам не относится факт того, что подсудимый Данилишин по преступлению в отношении ФИО22 вину не признал, не предпринял мер к возмещению причиненного ущерба. В связи с чем оснований для учета данных обстоятельств при назначении наказания не имеется.

Вывод суда о назначении Данилишину наказания именно в виде реального лишения свободы убедительно мотивирован в приговоре и представляется суду апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе адвоката в интересах потерпевшего не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без более сурового наказания, не являются таковыми, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что с учетом зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом наказание, которое остается отбыть Данилишину, не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно мягким.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, которое произведено правильно и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Данилишину наказание как за преступления, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является чрезмерно мягким или суровым.

Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, при назначении Данилишину наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, назначенное ему наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в части вида назначенного осужденному Данилишину наказания в виде лишения свободы, а сводятся лишь к несогласию с размером назначенного наказания и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части оправдания Данилишина является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с ч. 2, 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом статья 252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовная ответственность наступает за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно предъявленному обвинению Данилишин обвинялся органами следствия в двух хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО23, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Данилишина А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – по эпизодам хищения имущества ФИО23.

В оспариваемом итоговом решении суд привел и проанализировал все представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО38, ФИО23, учредительные документы ООО «МеталЭнергоСтрой» и ООО «Мефида», заочное решение суда от 25.01.2016 года, протоколы выемок, заключения экспертов № 643, 644, протокол очной ставки, договоры займов от 09.04.2015 года, от 03.03.2015 года, договоры купли-продажи, акт приема-передачи.

Суд принял все возможные меры к объективному выяснению, установлению объективных обстоятельств по делу, устранил выявленные сомнения на основании представленных стороной обвинения совокупности доказательств, содержания доказательств и предъявленного обвинения.

При принятии итогового решения суд первой инстанции привел содержание каждого представленного в суд доказательства, дал анализ и оценку каждого доказательства.

Так, по эпизоду инкриминируемого хищения Данилишиным денежных средств ФИО23 на сумму 1 050 000 рублей хищения по договору займа от 21.10.2011 года судом обоснованно принято во внимание, что возврат Данилишиным денежных средств ФИО23 подтверждается рукописной записью ФИО23 на договоре займа, показаниями Данилишина и ФИО23 в ходе очной ставки 23.10.2019 года, где ФИО23 подтвердил, что данный заем погашен, а доводы ФИО23 о передаче им Данилишину в тот же день в займ еще денег в размере 1 050 000 рублей под расписку, которую он потерял, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из заявления ФИО23 от 05.09.2019 года он просил о привлечении Данилишина к уголовной ответственности по обстоятельствам получения Данилишиным денежных средств 21.10.2011 года в размере 1 050 000 рублей в помещении кабинета нотариуса, не сообщая о наличии каких-либо иных займов.

Принимая решение о том, что обвинение Данилишина по факту хищения денежных средств ФИО23 в сумме 6 093 300 рублей не нашло своего подтверждения, суд также привел убедительные мотивы такого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что ФИО80 является его гражданской женой, с которой он совместно проживает, ООО «Гудвин» в лице директора ФИО23 было должно ему денежные средства без документов в размере 6 000 000 рублей, которые он в дальнейшем занял Данилишину, договор от имени ООО «Гудвин» подписывал ФИО23. По обстоятельствам погашения долга поясняет, что они летали в г. Санкт-Петербург, в счет долга Данилишина перед ООО «Гудвин» забрали трактор, задолженность Данилишина была погашена, ООО «Гудвин» трактор продали ему, после оформления он перепродал трактор своему брату.

Свидетель ФИО23 пояснил, что он является директором ООО «Гудвин», в конце 2014 года он обратился к ФИО23, у которого попросил занять денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, на что ФИО23 согласился и занял необходимую сумму денег. Примерно в конце февраля 2015 года он был готов вернуть ФИО23 долг. ФИО23 сообщил ему, что денежные средств, которые он должен ему вернуть, планирует занять другому человеку и предложил ему, чтобы он перевел их на счет организации, ФИО23 предоставил ему реквизиты ООО «МеталЭнергоСтрой». При этом, ФИО23 попросил его составить договор займа на сумму перевода от лица ООО «Гудвин», так как денежные средства переводились с его счета. В последующем было составлено два договора займа № 2 от 03.03.2015 г. и № 4 от 09.04.2015 г. между ООО «Гудвин» и ООО «МеталЭнергоСтрой», по которым последнему перечислены денежные средства частями в размерах 2 130 000 рублей и 3 963 000 рублей. После перевода денежных средств на счет ООО «МеталЭнергоСтрой» он считал, что ФИО23 больше не должен. Примерно в середине августа 2015 года от ФИО23 ему стало известно, что руководитель ООО «МеталЭнергоСтрой» Данилишин по договору займа не рассчитался, на связь не выходит. При этом сообщил ему, что Данилишин оплатил дорожную машину К-702 ЗАО «Петербургский тракторный завод» в размере 6 500 000 рублей по одному из заключенных его (Данилишина) организациями контрактам, который не забрал. Для транспортировки этой техники необходимо было перевести на счет завода денежные средства в сумме около 500 000 рублей, которые ФИО23 передал ему наличными. Примерно в конце сентября 2015 года ФИО23 ему предоставил договор взаимозачета, по которому вышеуказанная дорожная машина переходила ООО «Гудвин» в качестве расчета по ранее полученному займу ООО «МеталЭнергоСтрой». Как он понял, стоимость трактора с учетом его транспортировки из г. Санкт- Петербурга в г. Красноярск была даже больше суммы займа, тем самым, передав указанную дорожную машину ООО «МеталЭнергоСтрой» погасило свои обязательства перед ООО «Гудвин». Он в свою очередь для расчета с ФИО23 по своему долгу посредством договора купли-продажи передал эту дорожную машину ФИО80 весной 2016 года, тем самым рассчитался окончательно с ФИО23.

Из показаний свидетеля ФИО97 следует, что между ЗАО «Петербургский Тракторный концерн» и ООО «Металэнергострой» был заключен договор в 2015 году о поставке дорожной машины. От лица «Металлэнергостроя» выступал Данилишин, дорожная техника была оплачена и передана. Акт приема-передачи составлялся, но в тот момент, когда Данилишин уже не являлся генеральным директором. Сам договор заключался дистанционно. Когда машина передавалась, точно не помнит, директором был ФИО98, который лично присутствовал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО80, ФИО23 ее гражданский муж, предприниматель, занимается продажей техники. Данилишина знает, но лично не общались. Знает, что ФИО23 занимал ему деньги. Со слов ФИО23 знает, что Данилишин занял деньги и пропал. По факту приобретения трактора ФИО23 сказал, что будет его забирать в счет долга у ФИО23, который был должен ему. ФИО23 ФИО23 занимал деньги, но подробностей, сумму не знает. У ее отца была организация, она сказала отцу, что есть трактор, отец хотел его купить. Сразу всей суммы не было, хотели взять в рассрочку, оформили на нее. Сумма доставки была большая, и отец отказался покупать. Трактор ФИО23 продал брату, подробностей не знает. Составлялся договор, она подписывала, но обстоятельства не помнит. Деньги при ней не передавались. Где сейчас находится, трактор не знает. Документы подписывала по воле ФИО23.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО23 <данные изъяты> его брат, который предложил переписать на него трактор, трактор был его жены ФИО80, брат сказал, что трактор отдали за долги, деньги он брату передал лично, трактор был дешевле и новый, поэтому он решил его купить.

Как обоснованно принято во внимание судом, ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора Данилишина заключены договор займа № 2 от 03.03.2015 года с ООО «Гудвин» в лице директора ФИО23, в рамках которого ООО «Гудвин» передало ООО «МеталЭнергоСтрой» в займ денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 12 % годовых, сроком до 25.11.2015 года, договор займа № 4 от 09.04.2015 года, в рамках которого ООО «Гудвин» передало ООО «МеталЭнергоСтрой» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей под 12 % годовых, сроком до 25.11.2015 года, перечислив по указанным договорам ООО «МеталЭнергоСтрой» денежные средства в размере 2 130 300 рублей и 3 963 000 рублей соответственно. При этом, как следует из показаний Данилишина, по факту получения займа денежных средств через фирму ФИО23 ООО «Гудвин», деньги он брал на оплату трактора, который и оплатил в полном объеме, после аукциона оплаченный им трактор стоял на заводе, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО113. Из показаний самого ФИО23 следует, что он знаком с ФИО23 – директором ООО «Гудвин», последнее было должно ему денег без документов, занимали 6 000 000 рублей, которые заняли Данилишину, договор от имени ООО «Гудвин» подписывал ФИО23, в счет долга Данилишина перед ООО «Гудвин» забрали трактор, задолженность Данилишина была погашена, ООО «Гудвин» трактор продали ему, после оформления он перепродал трактор своему брату, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23. Приобретение и оплата трактора ООО «МеталЭнергоСтрой» подтверждается договором купли-продажи от 02.03.2015 года между ЗАО «Петербургский Тракторный Концерн» и ООО «МеталЭнергоСтрой», предметом которого была дорожная машина К-702 МА МВА УДН-2 ПТК (комплектация «Северный пакет -1») стоимостью 6 510 000 рублей (т.1 л.д.168-172), информацией Банка ВТБ (ПАО) о перечислении денежных средств общей суммой 6 510 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из содержания предъявленного обвинения и представленных доказательств, правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Данилишина состава и этого инкриминируемого ему преступления.

Так, из материалов дела следует, что передача денежных средств в размере 6 093 300 рублей ФИО11 осуществлялась Данилишину не напрямую, а через ООО «Гудвин», директор которого ФИО23 подтвердил погашение данных обязательств путем взаимозачета дорожной машиной, которую он передал ФИО80, тем самым рассчитавшись с ФИО23. Впоследствии, как следует из показаний свидетелей ФИО80 и ФИО18, данной дорожной машиной распорядился именно ФИО11

Таким образом, выводы суда об оправдании Данилишина по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО23 являются обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 года в отношении Данилишина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евменовой Е.В. в интересах потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: