Решение по делу № 33-17342/2022 от 23.11.2022

    Судья Антонов М.В.                                 Дело № 33-17342/2022 (2-2339/2022)

    52RS0015-01-2022-002682-45

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                                    20 декабря 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Будько Е.В.,

        судей Силониной Н.Е., Крайневой Н.А.,

        при секретаре ФИО7,

    с участием: представителя истца Куликова В.А. – адвоката Горбуновой Е.В., представителя ответчика Кондраковой Т.А. – Шаталова А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондраковой Татьяны Алексеевны

        на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от               6 сентября 2022 года

        по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [дата] в 14 часов 30 минут в районе [адрес] произошло ДТП, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный номер [номер], при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный номер [номер], под управлениям истца. В связи с тем, что за совершенное ответчицей нарушение ПДД не установлена административная ответственности, [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Учитывая, что гражданская ответственность ответчицы ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчицы стоимость причиненного материального ущерба, определенного независимым оценщиком в сумме 578 100 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 370 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 981 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле путем привлечения к участию в деле своего представителя – адвоката ФИО8

В судебном заседании адвокат ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчица ФИО1 после перерыва, объявленного в судебном заседании [дата], в судебное заседание не явилась, ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования не признавала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО13, исковые требования не признал, указав, что, по его мнению, виновником данного ДТП является именно истец, а не ответчица, в крайнем случае, вина сторон в данном ДТП может быть признана обоюдной. Выражал свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Фемида», ссылаясь на мнение эксперта ФИО12, который подготовил критическую рецензию на заключение судебной экспертизы. Полагал, что имеются основания для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от               6 сентября 2022 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 578 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 981 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 370 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Экспертная компания «Фемида» о взыскании расходов по вызову эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по выполненной судебной экспертизе в размере 5 000 рублей, отказать.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на несоответствие выводов о её вине в ДТП обстоятельствам дела, в том числе полагает, что суду следовало исследовать обстоятельства, предшествовавшие столкновению. Заявитель указывает, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в момент ДТП, что свидетельствует о вине истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Заявитель не согласен с результатами судебной экспертизы. Также, по мнению заявителя, суд не применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размеры взыскиваемого материального ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил решение по её доводам отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, что [дата] в 14 часов 30 минут в районе [адрес] произошло ДТП, а именно водитель ФИО1 (ответчица), управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Рено Сандеро, государственный номер [номер], при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный номер [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО2 (истца), и находящегося под его управлением.

Указанные обстоятельства ДТП установлены соответствующим административным материалом, в т.ч. установочными данными водителей и транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО9, ФИО2, ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис РРР [номер]. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Определением суда от [дата] по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего свою виновность в произошедшем ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «Фемида», на разрешение которой поставлены вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожного движения в дорожной ситуации, возникшей [дата], с технической точки зрения; соответствовали ли действия водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения; действия кого из участников дорожного движения [дата] находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения.

Согласно выводам экспертного заключения [номер] от [дата], выполненного ООО «Экспертная компания «Фемида», участники дорожного движения в дорожной ситуации, возникшей [дата], с технической точки зрения, должны были руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.8, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], согласно которым: действия водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Рено Сандеро, гос.номер [номер], не соответствуют пункту 8.1 ПДД РФ.

По материалам, представленным на исследование, подтвердить, либо опровергнуть соответствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ Х5, государственный номер [номер], не представляется возможным с технической точки зрения.

Действия ФИО1, маневрирующей на автомобиле Рено Сандеро, государственный номер [номер], находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Экспертная компания «Фемида» ФИО10 поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от [дата], в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, а также дополнительной автотехнической экспертизы отказано, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их проведения.

Разрешая спор, удовлетворяя требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, установив нарушение ФИО1, требований п. 8.1 ПДД РФ, отсутствие действующего полиса ОСАГО ответчика, не приняв доводы ответчика об отсутствии его вины и о нарушении истца правил дорожного движения, поскольку они опровергнуты схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с регистратора, материалов ДТП, заключением ООО «Экспертная компания «Фемида», суд первой инстанции исходил из того, что виновность ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем [дата], установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, а, следовательно, вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ                            «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта опровергается рецензией специалиста, судебная коллегия отклоняет.

Часть 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком рецензию специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является допустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что представленное ответчиком заключение специалистов (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в дело заключение специалистов по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Утверждение в жалобе о необходимости применения положений п. 3                ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны способными повлечь уменьшение размера возмещения.

Ответчик, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него дохода либо о наличии такого дохода в размере, который не позволяет ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Таким образом, взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

Суждение в жалобе о чрезмерном характере стоимости заявленных к взысканию расходов за проведенную судебную экспертизу, несостоятельно.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Одновременно с экспертным заключением, экспертная организация представила в суд ходатайство о возмещении расходов с надлежащей стороны по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей, которые при разрешении спора судом обоснованно были взысканы с ответчика.

Отмечается, что стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежали оплате по произведенной работе. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы ответчиком не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от               6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.