Решение по делу № 33-18952/2023 от 24.05.2023

Судья Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Хатыревой В. А., Поликаркина В. А. к Ленточниковой А. В., Поликаркиной Л. Я. об обязании демонтировать самовольно возведенные помещения, нечинении препятствий в пользовании домом,

по встречному иску Ленточниковой А. В., Поликаркиной Л. Я. к Хатыревой В. А., Поликаркину В. А. о сохранении помещений в реконструированном виде,

по частным жалобам Ленточниковой А. В., Поликаркина В. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в заключении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 16.11.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Хатыревой В.А., Поликаркина В.А. к Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. об обязании демонтировать самовольно возведенные помещения, нечинении препятствий в вользовании домом, по встречному иску Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. о сохранении помещений в реконструированном виде удовлетворены исковые требования Хатыревой В.А. и Поликаркина В.А., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поликаркин В.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Мытищинского городского суда от 06.11.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты>, указав, что в настоящее время между взыскателем и должником достигнуто соглашение по его исполнению, просит суд утвердить мировое соглашение.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Поликаркин В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Кукиной Е.Д., которая заявленные требования поддержала, просила утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Хатырева Н.В. и ее представитель по доверенности Егоричева С.В. просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что Хатырева Н.В. являясь правопреемником Хатыревой В.А. в спорном исполнительном производстве категорически возражает против утверждения мирового соглашения, поскольку оно изменяет суть постановленного по делу решения.

Заинтересованное лицо Ленточникова А.В., представляющая также интересы Поликаркиной Л.Я., и ее представитель по доверенности Гинц Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить заявление Поликаркина В.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 16.01.2023г. заявление Поликаркина В.А. об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

С частными жалобами обратились Поликаркин В.А., Ленточникова А.В., в которых просят об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 7 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В п. 2 ст. 39 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 10 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

При этом, в случае если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, который будет содержать данные условия.

Как усматривается из материалов дела, решением Мытищинского городского суда от 16.11.2018г. требования Хатыревой В.А., Поликаркина В.А. к Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. об обязании демонтировать самовольно возведенные помещения, нечинении препятствий в пользовании домом удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. о сохранении помещений в реконструированном виде отказано.

Указанным решением на Ленточникову А.В. и Поликаркину Л.Я. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж самовольно возведенных помещений лит.А4 - <данные изъяты> - санузел площадью 7,4 кв.метров, <данные изъяты> - кухня площадью 15,7 кв.метров, <данные изъяты> - коридор площадью 8,2 кв.метров, <данные изъяты> - подсобное помещение площадью 14,7 кв.метров.

В случае, если Ленточникова А.В., Поликаркина Л.Я. не исполнят решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, Хатырева В.А., Поликаркин В.А. вправе осуществить демонтаж (снос) указанного объекта самостоятельно с последующим взысканием с Ленточниковой А.В., Поликаркиной Л.Я. необходимых расходов.

Также указанным решением на Ленточникову А.В., Поликаркину Л.Я. возложена обязанность не чинить Хатыревой В.А., Поликаркину В.А. препятствий в пользовании жилым домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д.Челобитьево.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана солидарно с Ленточниковой А. В., Поликаркиной Л. Я. в пользу Хатыревой В. А. неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решение суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, далее с <данные изъяты> взыскивать в размере 150 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения от <данные изъяты>.

Взыскана солидарно с Ленточниковой А. В., Поликаркиной Л. Я. в пользу Поликаркина В. А. неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решение суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, далее с <данные изъяты> взыскивать в размере 150 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения от <данные изъяты>. Определение суда вступило в законную силу (т.2. л.д.107-110).

28.03.2020г. и 17.02.2022г. между Хатыревой В.А. и Хатыревой Н.В. были заключены договоры дарения, по условиям которых Хатырева В.А. подарила свои доли в спорном жилом доме вместе с принадлежащей ей долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен этот дом, заявителю Хатыревой Н.В.

На основании указанных договоров дарения от <данные изъяты> (т.3. л.д.181-183), <данные изъяты> (т.3. л.д.193-195) Хатырева Н.В. стала собственником 350/800 долей в спорном жилом доме и 1/2 доли земельного участка при доме.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения, нарушают права и законные интересы Хатыревой Н.В., являющейся процессуальным правопреемником Хатыревой В.А. как стороны взыскателя в исполнительном производстве, при этом доказательства наличия согласия Хатыревой Н.В. на заключение мирового соглашения не представлены.Представитель Хатыровой Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в удовлетворении заявления Поликаркина В.А. об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно предоставленного мирового соглашения заключенного между Поликаркин В.А., Ленточникова А.В., Поликаркина Л.Я. пришли к соглашению прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> по волеизъявлению истца Поликаркина В.А., мировое соглашение не содержит встречные обязательства ответчиков.

Вместе с тем, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного взыскателю Хатыревой В.А. (т.1. л.д.215,216).

Довод частной жалобы, что Поликаркин В.А. не имеет претензий по спорной пристройке, что является основанием для утверждения мирового соглашения, отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 16.11.2018г. удовлетворены исковые требования как Поликаркина В.А., так и Хатыревой В.А., с учетом установления нарушения прав в том числе и Хатыревой В.А. на пользование принадлежащим ей домом в результате возведения самовольной постройки. Утверждение мирового соглашения, содержащее условие о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Хатыревой В.А., без согласия правопреемника Хатыревой В.А., Хатыревой Н.В. противоречит положениям п.6 ст.153.10 ГПК РФ.

Довод частной жалобы, что порядок пользования жилым домом не определялся и фактически не сложился, существование реконструированной постройки не нарушает права Хатыревой Н.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Мытищинского городского суда от 16.11.2018г. установлен факт нарушения прав Хатыревой В.А. на свободный доступ в жилой дом, принадлежащий на праве общедолевой собственности в том числе и Хатыревой В.А. возведением ответчиками спорной пристройкой, решение суда вступило в законную силу. Обстоятельства установленные решением суда, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию (ст.61 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах правовые основания для утверждения мирового соглашения, содержащего условие о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного взыскателю Хатыревой В.А. без согласия процессуального правопреемника Хатыревой В.А., отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в заключении мирового соглашения оставить без изменения, частные жалобам Ленточниковой А. В., Поликаркина В. А. без удовлетворения.

Судья