Решение от 23.03.2021 по делу № 1-236/2021 от 15.02.2021

                                                                                        К делу №

        П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                « 23 » марта 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО9,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около в 15 часов 00 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1, заключил с последним устный договор о продаже автомобиля марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком А 628 НВ 01 регион, VIN №, согласно которому последний продал в рассрочку на два месяца ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 40 000 рублей, при этом ФИО3 собственноручно написал расписку, тем самым ФИО3 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных свои намерений и завладел указанным автомобилем.

    В последующем, в середине мая 2020 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3, находясь около магазина «Агрокомплекс», расположенного по адресу: <адрес>, распорядился вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ- 21053» с государственным регистрационным знаком А 628 НВ 01 регион, стоимостью 20 900 рублей, реализовал указанное похищенное имущество неосведомленному о его преступных намерениях гражданину, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 20 900 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №2, заключил с последним устный договор о продаже автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком К 808 ЕО 93 регион, VIN ХТА211020X0091416, согласно которому последний продал в рассрочку на один месяца ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 40 000 рублей, при этом ФИО3 собственноручно написал расписку, тем самым ФИО3 ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно истинных свои намерений и завладел указанным автомобилем.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время в ходе следствия не установлены, ФИО3, находясь около магазина «Агрокомплекс», расположенного по адресу: <адрес>, распорядился вышеуказанным автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком К 808 ЕО 93 регион, стоимостью 31 200 рублей, реализовав указанное похищенное имущество неосведомленному о его преступных действиях, гражданину ФИО6, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 31 200 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

    В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что обвинения ему понятны, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Поддерживает свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

    В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

    При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО3

    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину

    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину

    При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Так, ФИО3 совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

    При исследовании личности подсудимого ФИО3 установлено, что он постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, не трудоустроен, не судим.

    При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание по обоим эпизодам преступлений обстоятельства, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений подсудимому ФИО3в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

    При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, тот факт, что ФИО3не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, его личность, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

    Также, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым.

    С учётом изложенного, суд назначает ФИО3 по обоим эпизодам мошенничества наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания к ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание подсудимому ФИО3 по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО7 по назначению на предварительном следствии в размере рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО9 по назначению на предварительном следствии в размере рублей и с производством судебных товароведческих экспертиз в размере 22750 рублей и с производством судебных товароведческих экспертиз на общую сумму в размере 4180 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 300 ( ░░░░░░ ) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

    - ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 350 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-62

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░