Решение по делу № 2-1458/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        07 мая 2018 года                            город Краснодар

        Судья Октябрьского районного суда                Старикова М.А.

        при секретаре                            Цукановой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малицкий А.В. к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Малицкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о взыскании убытков в размере 500.000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Омаровой И.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по решению, вступившему в законную силу 28 июля 2015 года. По данному исполнительному производству взыскателем является Малицкий А.В., должником – Гринченко А.Н., сумма к взысканию – 788.933 рублей.

13 октября 2015 года Динским РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено еще одно исполнительное производство в отношении того же должника, Гринченко А.Н., о взыскании с него задолженности в пользу Варавы А.Н. в размере 115.040 рублей.

Указанные исполнительные производства 21 июня 2016 были объединены в сводное исполнительное производство.

28 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Катаевой А.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Опель Астра, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – К 152 АУ 123, принадлежащего должнику Гринченко А.Н.

Однако, зная о том, что у должника по исполнительному производству имеется большая сумма задолженности, и, зная о наличии транспортного средства в собственности должника, судебный пристав-исполнитель Динского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Омарова И.И. не вышла по адресу должника с тем, чтобы составить акт описи автомобиля, передав его на ответственное хранение и предупредив об уголовной ответственности должника за порчу данного имущества или его утрату.

10 декабря 2015 года Динским районным судом Краснодарского края вынесено решение по иску Чернушкина С.А. к Гринченко А.Н. о признании права собственности на автомобиль Опель Астра, принадлежащий Гринченко А.Н., за Чернушкиным С.А. При рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц были привлечены Малицкий А.В. и Варава А.Н., а также участвовала судебный пристав-исполнитель Динского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Катаева А.Ю., которой были известны обстоятельства данного дела. В частности, суд посчитал установленным факт приобретения Чернушкиным С.А. у Гринченко А.Н. автомобиля Опель Астра по договору купли-продажи от 30 марта 2015 года за 500.000 рублей, но зарегистрировать свое право в органах ГИБДД не смог, так как судебный пристав-исполнитель Динского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Катаева А.Ю. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11 января 2016 года, однако судебный пристав-исполнитель вышла по адресу должника лишь 18 июня 2016 года. К этому времени должник уже разобрал свое транспортное средство на запчасти, оставив только кузов, оцененный судебным приставом-исполнителем в 10.000 рублей.

Таким образом, если бы судебный пристав-исполнитель Динского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Катаева А.Ю. своевременно произвела акт описи указанного выше транспортного средства, он находился бы в целостности и сохранности у Гринченко А.Н.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Катаевой А.Ю. Малицкий А.В. лишился возможности получить сумму долга по исполнительному производству в размере 500.000 рублей, что покрыло бы большую часть основного долга. До настоящего времени Малицкому А.В. не выплачена сумма долга по исполнительному производству.

В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Гринченко А.Н. до настоящего времени не исполнено, денежные средства в пользу взыскателя не взысканы.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Омаровой И.И., выразившееся в непринятие мер по своевременному, полному, правильному исполнению требований исполнительного документа, в не обращении взыскания на имущество должника, утрачена возможность получения основной суммы долга по исполнительному документу, так как другого имущества на сумму, которая могла быть покрыть долг, у должника нет, а следовательно, возможность истца иным способом получить денежные средства отсутствует, поскольку за период бездействия судебного пристава-исполнителя должник разобрал принадлежащий ему автомобиль на запчасти. Данные обстоятельства привели истца к убыткам в размере 500.000 рублей, так как за данную сумму Гринченко А.Н. продавал свой автомобиль Чернушкину С.А. в 2015 году.

В связи с чем, Малицкий А.В. вынужден обратиться в суд, просит суд взыскать с ответчиков в пользу Малицкого А.В. сумму в размере 500.000 рублей.

В судебном заседании Малицкий А.В. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Малицкий А.В. пояснил, что в настоящее время по исполнительному производству ему выплачена сумма в размере 91.175 рублей, Вараве А.Н. – 13.290 рублей.

Имеются документы, подтверждающие опись имущества должника, но при этом ничего из этого имущества не изъято и не передано на реализацию.

Когда должника вызвал к себе судебный пристав, он конфисковал у него мобильный телефон, но Гринченко А.Н. дал 1.000 рублей, и этот мобильный телефон исключили из описи имущества.

Выезды судебного пристава по адресу должника происходят только тогда, когда они обращаются непосредственно к начальнику Динского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю, который дает соответствующие указания.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании пояснила, что с предъявленными требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что исполнительный документ находится на исполнении, исполнительное производство не окончено, денежные средства с должника взыскиваются.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 для признания ответственности казны РФ за действия (бездействие) судебного пристава возникает при совокупности определенных условий: наличие неправомерных действий (бездействий), причинно-следственной связи и убытков, доказанного размера суммы убытков.

Считает, что ссылка на несуществующий договор купли-продажи автомобиля, в котором указаны стоимость автомобиля якобы 500.000 рублей, не является доказательством причиненного размера убытков.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 казна РФ может быть обязана к возмещению убытков, причиненных взыскателю в рамках исполнительного производства, если стороной будет доказано существование реальной возможности компенсации по исполнительному производству в связи с которой утрачена полностью возможность исполнения исполнительного документа.

В настоящий момент исполнительный документ не утрачен к исполнению, денежные средства взыскиваются соразмерно той сумме, которая указана в исполнительном производстве.

Таким образом, оснований на возложение ответственности на государство в данном исполнительном производстве не усматривается.

Третье лицо Варава А.Н. поддержал заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Омаровой И.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28182/15/23033 по исполнительному листу № ФС № 005893484 от 29.07.2015 г., выданному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по решению от 17 июня 2015 г., вступившему в законную силу 28 июля 2015 года. По данному исполнительному производству взыскателем является Малицкий А.В., должником – Гринченко А.Н., сумма к взысканию – 788.933 рублей.

13 октября 2015 года Динским РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 39509/15/23033 в отношении того же должника, Гринченко А.Н., о взыскании с него задолженности в пользу Варавы А.Н. в размере 115.040 рублей.

Указанные исполнительные производства 21 июня 2016 были объединены в сводное исполнительное производство № 39509/15/23033.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "О6 исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 11Я-Ф3 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического месторасположения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

28 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Катаевой А.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Опель Астра, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – К 152 АУ 123, принадлежащего должнику Гринченко А.Н.

Вместе с тем, зная о том, что у должника по исполнительному производству имеется большая сумма задолженности, и, зная о наличии транспортного средства в собственности должника, судебный пристав-исполнитель Динского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Омарова И.И. не вышла по адресу должника с тем, чтобы составить акт описи автомобиля, передав его на ответственное хранение и предупредив об уголовной ответственности должника за порчу данного имущества или его утрату.

10 декабря 2015 года Динским районным судом Краснодарского края вынесено решение об отказе в иске Чернушкина С.А. к Гринченко А.Н. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль Опель Астра, принадлежащий Гринченко А.Н. При рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц были привлечены Малицкий А.В. и Варава А.Н., а также участвовала судебный пристав-исполнитель Динского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Катаева А.Ю., которой были известны обстоятельства данного дела. В частности, суд посчитал установленным факт приобретения Чернушкиным С.А. у Гринченко А.Н. автомобиля Опель Астра по договору купли-продажи от 30 марта 2015 года за 500.000 рублей, зарегистрировать Чернушкин С.А. свое право в органах ГИБДД не смог, так как судебный пристав-исполнитель Динского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Катаева А.Ю. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11 января 2016 года, однако судебный пристав-исполнитель вышла по адресу должника лишь 18 июня 2016 года. К этому времени должник уже разобрал свое транспортное средство на запчасти, оставив только кузов, оцененный судебным приставом-исполнителем в 10.000 рублей.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Катаевой А.Ю. Малицкий А.В. лишился возможности получить сумму долга по исполнительному производству в размере 500.000 рублей, что покрыло бы большую часть основного долга.

В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2015 г. в отношении Гринченко А.Н. до настоящего времени не исполнено, денежные средства в пользу взыскателя не взысканы.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Омаровой И.И., выразившееся в непринятие мер по своевременному, полному, правильному исполнению требований исполнительного документа, в не обращении взыскания на имущество должника, утрачена возможность получения основной суммы долга по исполнительному документу, так как другого имущества на сумму, которая могла быть покрыть долг, у должника нет, а следовательно, возможность истца иным способом получить денежные средства отсутствует, поскольку за период бездействия судебного пристава-исполнителя должник разобрал принадлежащий ему автомобиль на запчасти. Данные обстоятельства привели истца к убыткам в размере 500.000 рублей, так как за данную сумму Гринченко А.Н. продавал свой автомобиль Чернушкину С.А. в 2015 году.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о Возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что бездействие судебного пристава-исполнителя не было признано незаконным в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этим бездействием, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 85, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имеющегося у должника имущества, оказавшегося впоследствии утраченным, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владел иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд, приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, повлекшим неисполнение судебного решения и причинением вреда истцу, то есть установление факта причинения вреда и наличие прямой причинной связи между виновным поведением и причиненным вредом.

При этом, из решения Динского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года по иску Чернушкина С.А. к Гринченко А.Н. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, следует, что установленный размер причиненного вреда истцу составляет 500.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, ст.1069 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малицкий А.В. к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Малицкий А.В. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018 года

    Судья -