Решение от 20.07.2022 по делу № 22-3314/2022 от 28.06.2022

Судья Бовсун В.А. Дело № 22-3314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июля 2022г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2022гг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российскоф Федерации, имеющий среднее техническое образование, разведенный, малолетних детей не имеющий, невоеннообязанный, регистрации не имеющий, без определенного места жительства, ранее судимый:

10.02.2010 Черниговским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

22.08.2012г. Черниговским районным судом Приморского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Черниговского районного суда Приморского края от 10.02.2010г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 10.02.2010г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с исправительной колонии общего режима;

15.11.2012г. мировым судьей судебного участка № 94 Черниговского района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений; путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 22.08.2012г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14.06.2013г. Черниговским районным судом Приморского края (с учетом постановления Черниговского районного суда Приморского края от 03.12.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района Приморского края от 15.11.2012 в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.10.2015 освобожден условно-досрочно на основании постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 25.09.2015г. на не отбытый срок 11 месяцев 22 дня; 25.03.2016г. Спасским районным, судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 14.06.2013г. и окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.06.2016г. Спасским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.08.2016г.) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Спасского районного суда Приморского края от 25.03.2016 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.02.2017г. Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью наказания л о приговору Спасского районного суда Приморского края от 09.06.2016г., с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.08.2016г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 11.12.2020 по отбытию наказания, осужденный: 23.12.2021г. Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 23.12.2021г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено: меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Спасского районного суда Приморского края от 23.12.2021г. с 29.09.2021г. до 18.05.2022г. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 18.05.2022г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; пояснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших приговор изменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое чужого хищение имущества, совершенное 19.07.2021г., причинившее потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 19788 рублей. Преступление совершено в г.Спасске-Дальнем Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением от 21.06.2022г. (названными осужденным возражениями на возражения прокурора) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что признал свою вину в тайном хищении имущества, а не в открытом хищении чужого имущества.

Утверждает, что судом не учтено, что потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании путался в показаниях.

Обращает внимание, что на момент совершения им преступления потерпевший подтвердил его показания, что не видел человека, который совершил кражу его имущества, но на судебном процессе изменил свои показания.

Считает, что потерпевший дал ложные показания, оговорил его со слов старшего дознавателя МО МВД России «Спасский» и из личной выгоды и неприязни, при этом Потерпевший №1 скрыл от суда что отбывал наказание за тяжкое преступление, а также что ранее они были знакомы. Кроме того, в ходе следствия потерпевший пояснял, что приложит все усилия и способы чтобы посадить его надолго.

Указывает, что явка с повинной, написанная им в отсутствие адвоката, является недействительной, т.к. дана без его согласия по принуждению сотрудников оперативного отдела МО МВД России «Спасский», в вечернее время, хотя задержали его примерно в 10-10.30 утра. По документам зафиксировано, что он был задержан в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезвым.

Указывает, что его заставляли писать явку с повинной по аналогичному преступлению, к которому не имел никакого отношения, что является незаконным со стороны сотрудников полиции.

Полагает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, т.к.суд не учел обстоятельства, характеризующие его личность, а именно: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и не состоял; был трудоустроен неофициально; состоит на профилактическом надзоре сроком на 8 лет и на отметки ходил стабильно, нарушений не имеет; поддерживает социальные связи с родственниками; имеет на иждивении малолетнего ребенка; возместил моральный ущерб потершему путем возврата имущества.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 161 УК РФ на ст.158 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края ФИО5 К.В. полагает, что приговор Спасского районного суда Приморского края от 18.05.2022г. по уголовному делу в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изменению не подлежит. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ст.158 УК РФ, не имеется. При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, а также данные о его личности, размер наказания определен исходя из пределов санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом правил ст.62,63 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением осужденного не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности. Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, который подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, в частности:

частично показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, где он, отрицая открытый характер своих действий, указал, что потерпевший стал кричать ему, когда кража уже была закончена и он мог распорядиться похищенным, при этом не отрицал совершение хищения имущества потерпевшего (т. 2, л.д.7);

показаниями подсудимого ФИО1, данными, при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что совершая хищение барсетки у Потерпевший №1 он понимал, что мужчина видит его и понимает, что он совершает преступление;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными, в судебном заседании, где он подтвердил факт хищения у него имущества на сумму 19788 рублей, при этом указал, что увидев как в сторону парка бежит парень с его барсеткой, он крикнул ему «стой» и побежал за ним, но понял, что не догонит, поэтому прошел еще 20 метров, никого не увидел и пошел сразу в отделение полиции;

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 19.07.2021г. и от 22.07.2021г.; протоколом выемки от 22.07.2021г.; протоколом осмотра предметов от 23.07.2021г.; протоколом явки с повиной ФИО1 от 22.07.2021г., протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 22.07.2021г., содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д. 11-12).

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Каждое из них суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и постановления обвинительного приговора. В апелляционной жалобе с дополнением осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. По мнению суда апелляционной инстанции, какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного требующие толкования их в пользу ФИО1, по делу отсутствуют, а апелляционные доводы об этом являются надуманными.

Отношение осужденного ФИО6 к предъявленному обвинению и его показания в суде первой инстанции, изложены в приговоре в соответствии с тем, как им об этом было заявлено суду при выяснении его позиции в соответствующей стадии судопроизводства по делу и при допросе подсудимого в судебном заседании.

Показания ФИО6 в судебном заседании, сводящиеся к утверждению о совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 судом подвергнуты оценке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оценены как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, в том числе, показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования. Так, Суд обоснованно использовал в доказывании вины осужденного ФИО1 протокол его явки с повинной от 22.07.2021г. (т.1 л.д.31) и показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.59-62), оглашенные в судебном заседании для устранения противоречий, в которых осужденный, полностью признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, рассказывал об обстоятельствах открытого хищения им барсетки, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе проведенной проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил сведения, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого, указав обстоятельства преступления и воспроизвел их на месте его совершения, также подтвердив открытый характер своих действий (т.1 л.д.72-76).

Процедуры допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и проведения проверки его показаний на месте, отраженные в соответствующих протоколах, содержание которых было использовано в процессе доказывания, в полной мере отвечают требованиям ст.51 Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, на которые суд ссылается как на доказательства вины осужденного, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке их на месте, были даны в присутствии адвоката Тетерятникова А.М., после разъяснения процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя и своих близких, а также после разъяснения, что при согласии давать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Законность процедуры проверки показаний на месте подтверждается также фотофиксацией следственного действия. Допрос подозреваемого ФИО1 и проверка его показаний на месте произведены уполномоченным должностным лицом надлежащего органа дознания, в производстве которого находилось уголовное дело, протоколы указанных следственных действий заверены подписями участвовавших в данном следственном действии лиц, содержат сведения, изложенные осужденным о добровольном характере дачи показаний, об отсутствии какого-либо психологического или физического давления на него до начала следственных действий. В протоколе допроса подозреваемого ФИО1 собственноручно зафиксировано, что он подписан допрашиваемым лицом после прочтения протокола, замечаний к его содержанию, не имеет, что исключает искажение лицами, составившими протоколы, отраженных в нем показаний. В заседании суда первой инстанции подсудимый и его защитник не оспаривали допустимость и достоверность показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого и при проверке их на месте, не содержат таких доводов и апелляционные жалобы осужденного. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания показаний ФИО6, как подозреваемого, и при проверке этих показаний на месте от недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Не усматривает предусмотренных законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать недопустимым доказательством протокол о явке с повинной от 22.07.2021г. (т.1 л.д.31) поскольку ФИО1 при его оформлении разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о желании сделать сообщение о преступлении в присутствии защитника он не заявлял и указав о том, что в услугах адвоката нуждается, а также с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 30 января 2020г. № 225-О, согласно которым ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основании которых ограничивались бы свобода лица, делающего заявление о явке с повинной и не предполагает присутствие при этом адвоката, а лишь не исключает право лица сделать такое сообщение в его присутствии. Утверждение осужденного о написании явки с повинной по принуждению сотрудников оперативного отдела МО МВД России «Спасский», являются надуманным, поскольку, как видно из содержания указанного протокола, он составлен 22.07.2022г. в 17 час. 30 мин. (т.1 л.д. 31). В тот же день, период времени с 18 час.25 мин. до 19. час. 10 мин. при допросе в качеств подозреваемого с участием адвоката Тетерятникова А.М., который осуществлял защиту осужденного и в суде первой инстанции, ФИО1 не опроверг сведения, отраженные в протоколе его явки с повинной. Эти же сведения были подтверждены осужденным при проверке его показаний на месте 22.07.2021г. в период времени с 19 час. 25 мин. до 20 час. 15 мин. Указанные обстоятельства дают основание считать, что ФИО1 имел реальную возможность выбора любой желаемой позиции по делу, что в условиях оказания на него незаконного психологического воздействия фактически исключено. Доводы осужденного о незаконности действий сотрудников полиции, которые якобы заставляли его писать явку с повинной по аналогичному преступлению, к которому не имел никакого отношения, не относятся к предмету настоящего апелляционного производства, поскольку, апеллянтом не указано каким образом они повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению исходя из следующего. Из текста приговора следует, что как на доказательство виновности осужденного суд также сослался на явку с повинной (заявление о совершении преступления) ФИО1 от 22.07.2021г. (т.1 л.д.30). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 Постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Сведений о том, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, его явка с повинной не содержит. Данные вопросы судом первой инстанции оставлены без внимания, Поэтому, приговор следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание явку с повинной (заявление о совершении преступления) ФИО1 от 22.07.2021г (т.1 л.д.30), как доказательство виновности осужденного, в связи с его недопустимостью. Вместе с тем, исключение из приговора данного доказательства не влечет отмену приговора, т.к. иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном. С учетом изложенного, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, при проверке этих его показаний на месте и сведения, отраженные в протоколе явки с повинной от 22.07.2012г. (т.1 л.д.31), судом правильно признаны относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Оснований для иной оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, вышеуказанные доказательства не являются единственными, на основании которых установлена виновность осужденного и, вопреки утверждению апеллянта, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, с соблюдением установленных УПК РФ правил оценки доказательств. Так, суд не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии в установленном уголовно-процессуальном законом порядком, с разъяснением потерпевшему прав и обязанностей, предупреждением его об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено подпиской (т.2 л.д.1), и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга.

Ходатайства о признании показаний потерпевшего недопустимым доказательством стороны в суде первой инстанции не заявляли, судом предусмотренных законом оснований для этого не установлено, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает Никаких поводов для оговора осужденного потерпевшим, как и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в осуждении именно ФИО1, в том числе в целях назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на что указано в апелляционной жалобе с дополнением, судом первой инстанции не установлено. Объективных доказательств, подтверждающих утверждения осужденного о ложности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и оговоре ФИО1 его стороны, не представлено и суду апелляционной инстанции. Сторонам защиты и обвинения судом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, была предоставлена равная возможность допросить потерпевшего с выяснением вопросов, касающихся предъявленного осужденному обвинения, наличия взаимоотношений, влекущих возможность оговора. Однако, каких-либо вопросы, направленные к установлению отношения потерпевшего к осужденному, в судебном заседании стороной защиты, в том числе и подсудимым ФИО1, потерпевшему не задавались. Ссылка в апелляционной жалобе с дополнением на то, что потерпевший скрыл от суда наличие судимости за совершение тяжкого преступления и факт его знакомства с осужденным, не влияет на правильность оценки судом показаний Потерпевший №1, как допустимых и достоверных. Беспредметно и утверждение автора апелляционных жалоб о наличии противоречий в показания потерпевшего, данных в суде, с показаниями, данными в ходе дознания, поскольку последние суду в качестве доказательства сторонами не представлялись, судом не исследовались и не оценивались в качестве доказательства вины или невиновности осужденного. Вопреки апелляционным доводам осужденного, суд объективно оценил показания потерпевшего Потерпевший №1 Противоречий, существенно влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным в этих показаниях, не имеется. Апелляционный суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и относимости показаний потерпевшего, как доказательства по делу, т.к. эти показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Иные следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость и достоверность сторонами, в том числе осужденным, в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Суд оценил иные письменные доказательства, в совокупности с другими доказательствами, правила оценки указанных доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Как следует из представленных материалов, все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в нем, Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания. Доказательств, что суд препятствовал сторонам, в том числе стороне защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе с дополнением не приведено. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что при решении председательствующим вопроса о возможности окончания судебного следствия, стороны, в том числе подсудимый и его защитник, не возражали против окончания судебного следствия, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли (т.2 л.д. 7 стр.2). С учетом изложенного и вносимых изменений, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, которые, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми и достоверными, что не вызывает сомнения у судебной коллегии. Вопреки утверждению ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением, фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены на основании совокупности исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми апелляционными доводами осужденного о неверной квалификации его действий,полагая их основанными на неверном толковании уголовного закона. По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. (пп.3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам у о краже, грабеже и разбое»). Вопреки доводам жалобы с дополнением осужденного ФИО1 совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, его собственные показания в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке этих показаний на месте, а также показания осужденного при допросе в суде первой инстанции, согласно которым он не отрицал, что слышал, как потерпевший останавливал его, но полагал, что хищение уже окончено (т.2 л.д.7), свидетельствует о том, что действия ФИО7 были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и, несмотря на требование последнего остановиться, ФИО1, продолжил действия, направленные на удержание похищенного имущества и скрылся с места преступления, а поэтому его действия правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества. Апелляционные доводы осужденного о несогласии с квалификацией, фактически, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании и нашедших свое отражение в приговоре суда, и суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Вопреки апелляционным доводам ФИО1, оснований к переквалификации его действий на ст.158 УК РФ не усматривается. Кроме того, переквалификация судом апелляционной инстанции действий осужденного на ч.2 ст.158 УК РФ, как о том просил ФИО1 в заседании апелляционного суда, ухудшает положение осужденного, т.к. за данное преступление предусмотрено более строгое наказание, чем за преступление по ч.1 ст.161 УК РФ. В силу требований ч.1 ст.389²⁴ УПК РФ, такая переквалификация возможна в суде второй инстанции только по апелляционной жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, которыми приговор в отношении ФИО1 в апелляционном порядке не оспаривается. Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнением о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и об ущемлении процессуальных прав осужденного являются несостоятельными. Данных о том, что ФИО1 каким-либо образом был лишен доступа к правосудию и(или) ограничен в праве и возможностях на осуществление защиты лично, не имеется. Доводы апелляционной жалобы с дополнением о постановлении приговора с нарушениями уголовно-процессуального закона не конкретизированы, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, носят надуманный характер. Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкций статьи, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжких; личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления, кроме этого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного. Указание осужденного на наличие у него малолетнего ребенка документально материалами уголовного дела подтверждено. Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции при установлении данных о личности ФИО1 отрицал наличие детей. Другие сведения, отраженные в апелляционной жалобе с дополнением, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Судом апелляционной инстанции обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и не признанных судом смягчающими наказание, также не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированна, в том числе, и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными мотивами, как основными на законе. Доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в апелляционной жалобе с дополнением осужденного, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, не приведено. Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. Суд не установил обстоятельств, в силу которых к осужденному возможно применение положений ст.64,73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Положения части 5 ст.69 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания, судом первой инстанции применены правильно. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, является соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст.6 УК РФ). Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно. Судом верно решен вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также срока наказания, отбытого по приговору от 23.12.2021г. с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ. се иные доводы осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением и в заседании суда апелляционной инстанции, являются его субъективными умозаключениями и не свидетельствуют о таких нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены итогового судебного решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вносимых изменений, приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1,- ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░1 ░░ 22.07.2021░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.