Решение по делу № 8Г-28586/2021 [88-1213/2022 - (88-27832/2021)] от 08.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1213/2022 - (88-27832/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2022 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Мелеузовские тепловые сети» на апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1535/2021 по иску АО «Мелеузовские тепловые сети» к Потаповой Любови Петровне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года исковые требования АО «Мелеузовские тепловые сети» к Потаповой Л.П. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворены.

Взыскана с Потаповой Л.П. в пользу АО «Мелеузовские тепловые сети» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2021 года в размере 4 976,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении заявленных требований Потаповой Л.П. в пользу АО «Мелеузовский тепловые сети» о взыскании понесенных расходов на услуги представителя отказано.

Апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции от 9 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Мелеузовские тепловые сети» к Потаповой Л.П. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию отказано. Взыскано с АО «Мелеузовские тепловые сети» в пользу Потаповой Л.П. расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Мелеузовские тепловые сети» выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Потапова Л.П. указывает о законности апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с января 2017 года между Потаповой Л.П. и ПАО «Мелеузовские тепловые сети заключен договор № 232 поставки коммунальных ресурсов: «Горячая вода» и (или) «Тепловая энергия» в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы потребителю, а потребитель обязуется оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные в нежилых помещениях по вышеуказанному адресу.

Собственником нежилого встроенного помещения, общей площадью 29,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является Потапова Л.П.

Согласно акту от 5 августа 2021 года, проведенного с участием ООО «ЖРЭУ-3», ООО «УКЖХ», АО «Мелеузовские тепловые сети» в настоящее время отопительные приборы (радиаторы) и стояки горячего водоснабжения в нежилом встроенном помещении, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствуют. В помещении туалета имеются два стояка центрального отопления с перекрытия второго этажа в мусорокамеру.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 30 апреля 2021 года о взыскании с Потаповой Л.П. в пользу АО «Мелеузовский тепловые сети» задолженности по коммунальным услугам в размере 4 976,19 руб., а также взыскании госпошлины, в виду поступления возражений Потаповой Л.П. об исполнении судебного приказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является отапливаемым (по проектной документации в спорном нежилом помещении, в бывшей колясочной, предусмотрено наличие двух отопительных батарей (радиаторов) и проход отопительных труб), тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям, отсутствие отопительных приборов не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, и пришел к выводу о том, что Потапова Л.П. является потребителем тепловой энергии и должна производить ее оплату.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

Отопительные приборы, предусмотренные проектом, находившиеся в спорных помещениях, не имели отключающих устройств (вентилей) на общедомовых стояках отопления внутри помещения, так как входили в состав общего имущества, таким образом, с технической точки зрения, не могли быть самовольно демонтированы собственником без аварийной ситуации, поскольку для демонтажа теплопринимающих устройств необходимо перекрытие всего общедомового стояка отопления многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что в спорном помещении отсутствуют теплопринимающие устройства и приборы учета, а также отсутствие доказательств самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащем помещении системы отопления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований АО «Мелеузовские тепловые сети».

Решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Мелеузовские тепловые сети» к Потаповой Л.П. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, признал доказанным факт, что ответчиком помещение было приобретено без тепловых приборов, самостоятельный демонтаж тепловых приборов ответчиком не производился.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мелеузовские тепловые сети» - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич