Решение по делу № 22-113/2016 от 14.01.2016

6

Судья: Королева С.Е.

Докладчик: Романова С.А. Дело № 22-113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 9 февраля 2016г.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи: Романовой С.А.

судей: Новичкова Ю.С. и Мирошника О.В.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

осужденных Курганниковых М.А. и А.С. и Сазонова О.В.,

и их защитников соответственно - адвокатов Панина Е.А., Попова В.В. и Гугниной Е.С.;

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаевского Э.Н. и апелляционной жалобе адвоката Панина Е.А. в защиту интересов осужденного Курганникова М.А., поданными на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 03.12.2015 года, которым

Курганников М.А., <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., засчитан в срок отбытия наказания период заключения под стражу и под домашний арест с 16.12.2014г. по 10.06.2015г.;

Сазонов О.В., <данные изъяты>, судимый:

1) 09.06.2004г. Добринским районным судом Липецкой области (с учетом постановления Липецкого областного суда от 26.04.2007г. и постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 05.05.2011г.) по ст. 111 ч. 4, ст. 116 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы,

2) 07.02.2013г. тем же судом по ст.158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию на 18.09.2013г.,

осужден по п.п.«а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Курганников А.С., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, и мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Добринского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2015 года Курганниковы М.А. и А.С. и Сазонов О.В. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено ими в п. Добринка Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаевский Э.Н.оспариваетразмер назначенного Сазонову О.В., считает, что в отношении последнего приговор подлежит изменению как несправедливый, принятый с нарушением требований Общей части УК РФ и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что во вводной и в описательно-мотивировочной частях обжалуемого приговора суд при перечислении данных о личности осужденного Сазонова О.В. указал, что тот имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом не признал данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не аргументировав, почему не признал данное обстоятельство смягчающим. Несмотря на то, что ребенку Сазонова О.В. исполнилось 14 лет и его наличие не является по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательным смягчающим обстоятельством, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылается на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 №1 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007 № 2. Указывает, что при постановлении приговора суд не выполнил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Считает, что это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В связи с тем, что наличие у Сазонова О.В. несовершеннолетнего ребенка необоснованно не принято судом в качестве смягчающего обстоятельства, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Этим были нарушены нормы общей части УК РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, что привело к вынесению несправедливого в отношении Сазонова приговора. Учитывая характер отвергнутого судом смягчающего обстоятельства, степень его значимости и требования соразмерности, считает целесообразным уменьшить срок назначенного Сазонову лишения свободы на 1 месяц.

Кроме того, во вводной части приговора суд не в полном объеме указал статьи УК РФ, по которым Сазонов был осужден. Согласно приговору Добринского районного суда Липецкой области от 07.02.2013г. Сазонов осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как в обжалуемом приговоре суд указал, что Сазонов осужден по приговору от 07.02.2013г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, не указав соответствующего пункта.

Между тем, по смыслу п. 4 ст. 304 УПК РФ правильное описание данных о судимости является неотъемлемой частью сведений о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела и подлежит в обязательном порядке указанию во вводной части приговора.

На основании изложенного, просит изменить приговор: во вводной части приговора указать, что приговором Добринского районного суда Липецкой области от 07.02.2013г. Сазонов О.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и признать в качестве смягчающего наказание Сазонова О.В. обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Панин Е.А. в защиту интересов осужденного Курганникова М.А. выражает несогласие с приговром суда, считая егочрезмерно жестким. Ссылается на то, что в судебном заседании в отношении Курганникова М.А. установлены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания - ВСД. В приговору указано, что потерпевшие указали на то, что Курганников М.А. возместил им ущерб и претензий к нему они не имеют. Полагает, что в отношении Курганникова М.А. было возможно применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд не сделал этого, не мотивировав приговор в этой части, тогда как в случае изменения категории преступления на менее тяжкую - с тяжкого на средней тяжести - имелись бы основания для освобождения Курганникова М.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, т.к. в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Просит изменить приговор суда, применить вотношении Курганникова М.А. положения ч. 6 ст.15 УК РФ и ч. 1 ст.75 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В случае отказа в этом, просит смягчить Курганникову М.А. наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель Гаевский Э.Н. просил оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления,возражений государственного обвинителя Гаевского Э.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку осужденные заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, были соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили его добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Действиям осужденных по делу дана правильная юридическая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Сазонову О.В. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции, среди прочего, учел, что он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Наличие несовершеннолетних детей у виновного не отнесено к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Положения ч.2 ст.60 УК РФ дают суду право, а не обязанность учитывать в качестве смягчающих те обстоятельства, которые не предусмотрены частью первой ст. 60 УК РФ, в связи с чем ссылки автора представления на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд первой инстанции не признал наличие у Сазонова О.В. несовершеннолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, при этом учтя это обстоятельство при исследовании данных о его личности, основанием для смягчения наказания не является.

Как не является безусловным основанием для снижения Сазонову О.В. наказания наличие у него заболевания - <данные изъяты> и инвалидность его отца. Эти обстоятельства так же не отнесены к смягчающим, предусмотренным ч. 1 ст. 60 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что сам Сазонов О.В. апелляционной жалобы на суровость наказания не подавал, в суде первой инстанции на эти обстоятельства - свою болезнь и инвалидность отца - не ссылался и доказательств этого не представлял, а в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, как того требуют положения ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы представления о внесении изменений во вводную часть обжалуемого приговора, поскольку приговором Добринского районного суда Липецкой области от 07.02.2013г. Сазонов О.В. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как во вводной части обжалуемого приговора, описывая установочные данные Сазонова О.В., суд первой инстанции при ссылке на его судимость по приговору от 07.02.2013г. не указал соответствующий пункт части 3 статьи 158 УК РФ. Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо обжалуемого решения и не влечет его отмены или изменения наказания в связи с этим.

Что касается апелляционной жалобы, поданной в защиту интересов осужденного Курганникова М.А., то оснований для её удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Курганникову М.А. назначено в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курганникову М.А., суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих Курганникову М.А. наказание, по делу не установлено, в связи с чем верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления судом первой инстанции не установлено оснований для применения в отношении Курганникова М.А. и Сазонова О.В. положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы адвоката Панина Е.А. в интересах Курганникова М.А. в этой части являются несостоятельными.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Ссылка адвоката Панина Е.А. в суде апелляционной инстанции на то, что потерпевшие не участвовали в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не выступили в прениях и не высказали свое мнение по мере наказания Курганникову М.А., в то время, как потерпевший ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил не лишать Курганникова М.А. свободы, не дает судебной коллегии безусловных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения Курганникову М.А. наказания, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о мере наказания для суда обязательным не является, а все положения общей части УК РФ, регламентирующие вопросы назначения наказания, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу при назначении наказания Курганникову М.А. выполнены в полной мере.

Положения УПК РФ, регламентирующие участие потерпевшего в судебном заседании, позволяют рассматривать уголовное дело в его отсутствии. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции проведено в отсутствии потерпевших, поскольку последние заявили о рассмотрении дела в их отсутствии, против чего участники процесса со стороны защиты не возражали. С учетом этого ссылки в суде апелляционной инстанции адвоката Панина Е.А. на то, что потерпевшие не участвовали в прениях, чем, по его мнению, были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, состоятельными не являются.

Судебная коллегия считает назначенное Курганникову М.А. и Сазонову О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление удовлетворить частично: приговор Добринского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2015 года в отношении Курганникова М.А., Курганникова А.С. и Сазонова О.В. изменить:

- во вводной части приговора указать, что приговором Добринского районного суда Липецкой области от 07.02.2013 года Сазонов О.В. судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панина Е.А., поданную в защиту интересов осужденного Курганникова М.А., и апелляционное представление в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий - судья: (подпись) С.А. Романова

Судьи: (подпись) Ю.С.Новичков

(подпись) О.В. Мирошник

Копия верна. Судья-докладчик: С.А. Романова