Решение по делу № 33-3-3471/2024 от 25.03.2024

Судья Самарина Т.В. Дело № 33-3-3471/2024

(в суде 1 инст. № 2а-2/2024)

УИД 26RS0021-01-2023-000287-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО15, ФИО51

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Лермонтова, ООО «Эко-Газ» города Лермонтова о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании расходов на ремонт,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации Г.Лермонтова, ООО «Эко-Газ» г.Лермонтова, в котором после уточнения административных исковых требований, просили

признать незаконными действия администрации г. Лермонтова, выраженные в разрешении на возведение строения (подъездного пути) на земельном участке с кадастровым номером №;

а также бездействие администрации г. Лермонтова, выраженное в невыявлении указанного (несанкционированного) строения (подъездного пути), в невыдаче предписания о его сносе;

возложить обязанность на ООО «Эко-Газ» демонтировать данное сооружение (подъездной путь);

взыскать с администрации г.Лермонтова и ООО «Эко-Газ» г.Лермонтова расходы на проведение восстановительного ремонта объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 190 900 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., услуг представителя в размере 65 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 пользуется нежилым зданием - магазином «Домовенок» с кадастровым номером № расположенным на земельном участке с кадастровым номером №3 по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2020г., принадлежащим на праве собственности ФИО2 На соседнем земельном участке с кадастровым номером № построено сооружение (подъездной путь), из-за чего происходит подтопление здания магазина, подпорной стенки, разрушение его фундамента.

Из заключения экспертизы №105/22 от 12.08.2022 г. ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» следует, что возведенная подъездная дорога на земельном участке с кадастровым номером № стала причиной образования высокого уровня и изменения уровня грунтовых вод, что привело к подтоплению территории вокруг здания и повреждению фундамента и опорной стены за зданием. Выпадение большого количества осадков в виде дождя или таяния снега, высокий уровень вод и подтопления при попадании под нежилое здание, в зависимости от свойств грунта может привести к изменению несущей способности основания под опорными конструкциями (фундаментами) объекта недвижимости, может привести к просадкам и как, следствие, возникновению повреждений конструкций и элементов отделки объекта недвижимости нежилого здания. Скопление небольшого количества воды может свидетельствовать о том, что несущая основа периодически или постоянно подвергается воздействию влаги, которая впитывается в поверхность цоколя, тем самым, снижая его срок эксплуатации, приводя к повреждениям и к полному разрушению здания. В соответствии с СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от 09.06.2022 г. установлены градостроительные регламенты, в соответствии с которыми установлены предельные минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: от фронтальной границы участка до строения -308 м. или 5,0 м. - от красной линии (если граница земельного участка совпадает с красной линией); от границы соседнего участка - менее 3,0 м. Таким образом, данное сооружение построено с грубыми нарушениями требований градостроительных регламентов. 12.12.2018 г. на земельный участок, на котором проводилось строительство дороги, зарегистрировано право муниципальной собственности за муниципальным образованием - г.Лермонтов. В добровольном порядке Администрация г.Лермонтова отказалась демонтировать незаконно возведенное сооружение, согласно ответа Администрации г.Лермонтова разрешение на строительство дороги не требуется. Проезд не является элементом благоустройства территории общего пользования, а является объектом капитального строительства. Кроме того, для «элемента благоустройства» необходима проектно-сметная документация и обязательно договорные обязательства между застройщиком и заказчиками. Отсутствие разрешающей документации и несоблюдение всех градостроительных норм и правил позволяет сделать вывод о незаконности данного подъездного пути, согласно ст. 51 ГрК РФ. Из экспертного заключения №105/22 от 12.08.2022 г. следует, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны Администрации г.Лермонтова. Кроме того, согласно данному заключению экспертизы стоимость восстановительных работ по ремонту объекта недвижимости - магазина, составляет 190900 руб. ООО «ЭКО-ГАЗ», действуя недобросовестно с Администрацией г.Лермонтова и застройщиком ФИО12, договорились повторно возвести спорный подъездной путь, при этом, не принимая во внимание решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № №, которым установлено нарушение подъездным путем прав и законных интересов истца.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 января 2024 года в удовлетворенииисковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации города Лермонтова, ООО «Эко-Газ» города Лермонтова – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № в рамках которого проводилась экспертиза, подтвердившая обоснованность доводов истца. Апеллянт не согласен с выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Считает, что выводы суда опровергаются имеющимися в материалах дела заключениями экспертов № 186 от 04.09.2023, № 105-22 от 12.08.2022, согласно последнему стоимость ремонтных и восстановительных работ нежилого здания с КН № составляет 190900 рублей. Также указывает, что собственники МКД по <адрес>, принявшие решение обратиться в управляющую компанию ООО «ЭКО-ГАЗ» по вопросу обустройства подъездного пути к МКД по <адрес> на земельном с КН №, вышли за пределы полномочий, отнесенных законом к компетенции общего собрания собственников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Эко-Газ» ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации города Лермонтова ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО14 также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1477+/-13 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 547,8 кв.м., этажностью 3, расположенное по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 737+/-10, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес> с видом разрешенного использования «Земельные участки общего пользования».

На указанном земельном участке, по согласованию с собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, обустроен подъездной путь к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор безвозмездного временного пользования земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем нежилым помещением, площадью 547,8 кв.м., расположенным по адресу:
<адрес>. Согласно п.1.6 указанного договора безвозмездного пользования, договор вступает с момента его подписания и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ИП ФИО12, администрации г. Лермонтова о возложении на ИП ФИО12 обязанности освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа (сноса) подъездной дороги и привести самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 г. с последующим запретом строительства на данном земельном участке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 с ИП ФИО12 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 108 060 руб. в счет стоимости восстановительных работ объекта недвижимости-нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, государственная пошлина в размере 4 242 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

03.10.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 исполнено ИП ФИО12, что подтверждается перечислением в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме
132 302 руб., на основании инкассового поручения ПАО «Сбербанк России» № 947279 от 03.10.2022.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО12 без удовлетворения.

Решением Лермонтовского городского суда от 05.10.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО12, администрации г. Лермонтова. На администрацию г. Лермонтова возложена обязанность произвести асфальтировку подъездной гравийной автодороги к МКД № 12 на земельном участке с кадастровым номером №, с установкой бордюров и тротуара, шириной не менее 1 м., с левой стороны подъездной дороги к МКД №12 со стороны пр.Солнечный, с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2023 решение суда от 05.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13 без удовлетворения.

Между ООО «ЭКО-ГАЗ» и собственниками жилых и нежилых помещений МКД № 12 пр. Солнечный, г. Лермонтов заключен договор № 41 от 21.10.2018 подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление МКД, согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в пределах средств, получаемых от собственников жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п.2.2 данного договора собственники жилых и нежилых помещений МКД №12 поручили ООО «ЭКО-ГАЗ» выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работы (услуги) не входящие в перечень принимаются по письменному заявлению заказчика, согласно решению протокола общего собрания собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 12 №1/2020 от 27.06.2020 собственниками принято решение обратиться в управляющую компанию ООО «ЭКО-ГАЗ» для обустройства подъездного пути по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № к МКД, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № финансирование работ для обустройства указанного подъездного пути обеспечить за счет средств собственников данного МКД.

Из сообщения администрации г. Лермонтова от 21.12.2023 следует, что подъездной путь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является устройством проезда к МКД №, расположенному по адресу: <адрес>. Указанный 27-квартирный МКД с кадастровым номером № введен в эксплуатацию в 2018 году, построен на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Территория общего пользования». Согласно разделу проекта «Схема планировочной организации земельного участка», входящего в пакет документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство указанного МКД, въезд на земельный участок с кадастровым номером № запроектирован и согласован администрацией г.Лермонтова по территории земельного участка с кадастровым номером №. У жителей МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, нет иной возможности организации подъезда к своей недвижимости. Устройство указанного подъездного пути отвечает требованиям действующего градостроительного и земельного законодательства, является элементом благоустройства территории общего пользования, а не объектом капитального строительства. Разрешение на строительство проезда и получение согласования у собственников смежных земельных участков по действующему законодательству не требуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что спорный подъездной путь к многоквартирному жилому дому, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «Территория общего пользования», не является капитальным сооружением, является вспомогательным объектом, который обеспечивает подъездной путь к данному многоквартирному жилому дому, при этом, для размещения подъездного пути разрешения органа местного самоуправления не требовалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) администрации <адрес>, выразившиеся в разрешении на возведение указанного подъездного пути, в невыдаче предписания о его сносе не являются незаконными, и в возложении на ООО «Эко-Газ» обязанности демонтировать данное сооружение (подъездной путь) отказал. Разрешая указанный спор, суд не установил нарушений прав истцов размещением подъездного пути к многоквартирному жилому дому № на земельном участке с кадастровым номером № как землепользователей соседнего земельного участка, в том числе, невозможности использования объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, по целевому назначению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № № которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО12 об обязании освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа подъездной дороги и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 737 кв.м, с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 18.10.2017 года.

12.12.2018 на указанный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности.

26.12.2017 года администрацией города Лермонтова ИП ФИО12 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого <адрес>-Ru№ на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

ИП ФИО12 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, был построен многоквартирный жилой дом, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Ставропольского края в рамках рассмотрения дела № № установлен факт того, что между ООО «Эко-газ» (подрядчик) и собственниками жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> (заказчик) заключён договор подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом от 21.10.2018 № 41, согласно условиям, которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в пределах средств, получаемых от собственников жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества (представлен в электронном виде 18.02.2022).

В соответствии с пунктом 2.2 договора собственники жилых и не жилых помещений многоквартирного дома поручили ООО «ЭКО-ГАЗ» выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного жилого дома, работы (услуги) не входящие в перечень принимаются по письменному заявлению заказчика, согласно решению протокола общего собрания собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2020 № 1/2020 собственниками принято решение обратиться в управляющую компанию ООО «ЭКО-ГАЗ» для обустройства подъездного пути с проезда Солнечный на земельном участке с кадастровым номером № к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, также собственниками принято решение, что финансирование работ для обустройства подъездного пути с проезда солнечный к МКД № по <адрес> обеспечить за счёт средств собственников дома.

ООО «Эко-газ» было осуществлено строительство и обустройство подъездного пути расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно акту совместного осмотра земельного участка от 01.04.2022 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен подъездной путь, по которому осуществляется подъезд транспортных средств к многоквартирному жилому дому расположенного по адресу: <адрес>.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Исходя из совокупного толкования статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и изданного в соответствии с ними названного Постановления, подъездные дороги, указанные в пункте 12 данного Перечня, могут размещаться без предоставления земельных участков только в случаях, когда возведение таких дорог не требует получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3), а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (подпункт 5).

Учитывая изложенное, действующим законодательством предусмотрено обустройство на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, подъездных дорог без получения разрешения на строительство.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтено, что решением Лермонтовского городского суда от 05.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО12, администрации г. Лермонтова, на Администрацию г.Лермонтова возложена обязанность произвести асфальтировку подъездной гравийной автодороги к многоквартирному жилому дому № на земельном участке с кадастровым номером №, с установкой бордюров и тротуара, шириной не менее 1 метра, с левой стороны подъездной дороги к МКД №12 со стороны пр.Солнечный, с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Указанным судебным решением подтверждена правомерность существования подъездной гравийной автодороги к многоквартирному жилому дому № на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:673, определен объем работ со стороны муниципалитета, необходимый для ее обустройства.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 в части признании незаконными действий администрации г. Лермонтова, выраженных в разрешении на возведение строения (подъездного пути) на земельном участке с кадастровым номером №, признании бездействия администрации г. Лермонтова, выраженного в невыявлении указанного (несанкционированного) строения (подъездного пути), и в не выдаче предписания о его сносе, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апеллянта со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № №, которое было исполнено ИП ФИО12 путем демонтажа бетонных сооружений (монолита) на спорной подъездной дороге, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с администрации г. Лермонтова и ООО «Эко-Газ» г. Лермонтова расходов на проведение восстановительного ремонта объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> размере 190 900 руб. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 с ИП ФИО12 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 108 060 руб., причиненные вследствие частичного вымывания бетона, разрушения, расслоения кладки кирпичной стены двух нижних рядов над цоколем фундамента, наклонных трещин раскрытием 1 см., подтеков на поверхности опорной стены за зданием, в счет стоимости восстановительных работ объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанная сумма получена истцами, однако ремонтных работ в отношении принадлежащего истцам нежилого здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, на указанную сумму не проведено, в связи с чем посчитал, что права истцов не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применению к ним.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом приведенных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись факт наличия вины в действиях ответчика и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, предусмотренных указанными нормами правовых оснований для взыскания с ответчиков: администрации г.Лермонтова и ООО «Эко-Газ» ущерба, причиненного нежилому зданию истцов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая следующее.

Из заключения проведенной судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» <адрес> № от 04.09.2023г., следует, что основными причинами при которых происходит подтопление нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются: разрушение подпорной стены, возведенной при прокладке подъездного пути к МКД № по <адрес>; отсутствие бордюрного камня по границе проезжей части подъездного пути к МКД со стороны нежилого здания; водопроницаемость дорожного полотна подъездного пути, выполненного в песчано-гравийном исполнении; расположение части подпорной стены, возведенной вокруг нежилого здания, через которую проложен подъездной путь, ниже примыкающего уровня земли; отсутствие водоотводящего лотка вдоль надземной части подпорной стены на всей ее протяженности со стороны вышерасположенной территории общего пользования (основной водопоток при интенсивных атмосферных осадках); отсутствие водосточной системы с кровли нежилого здания. Каких-либо других внешних обстоятельств, способствующих факту подтопления фундамента обследованного нежилого здания не установлено. Бетонные сооружения, возведенные на соседних земельных участках с кадастровыми номерами № (кроме подъездного пути к МКД), не являются причиной подтопления указанного нежилого здания. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, на данных конструкциях были произведены подготовительные работы к восстановлению их до первоначального исправного состояния. Каких-либо других видов ремонтно-восстановительных на конструкции подпорной стены и цоколя нежилого здания с кадастровым номером №, не производилось. Повреждения нежилого здания, на которые ссылаются истцы, а именно: частичное вымывание бетона, разрушение и расслоение кладки кирпичной стены двух нижних рядов над цоколем фундамента, наклонные трещины раскрытием до 1 см., подтеки на поверхности опорной стены за нежилым зданием образовались изначально в период после возведения подпорной стены (срок возведения не установлен) в связи с незавершением работ по ее строительству (водоотводной лоток по периметру всего протяжения подпорной стены; непосредственно после возведения в 2018 г. подъездного пути к МКД, перекрывшего отвод воды в сторону <адрес>.) Водосточная система с кровли нежилого здания <адрес> отсутствует на дату обследования. Обследованное бетонное мощение является отмосткой пешеходного типа и соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами в области строительства к отмосткам и дорожным покрытиям, с предполагаемым заездом автомобиля с максимальной нагрузкой на ось 8 т. Отвод воды от фундамента здания обеспечивается. Устройство дополнительной отмостки не требуется. Участок подъездной гравийной автодороги к МКД, выполненный с соблюдением строительных норм и правил, с установкой бортовых камней-бордюр и асфальтированием полотна дороги, будет способствовать отведению дождевой воды от фундамента нежилого здания.

На основании определения Лермонтовского городского суда от 30.10.2023 г. по ходатайству представителя административного ответчика ООО «Эко-Газ» г.Лермонтова по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Согласно дополнительному экспертному заключению, выполненному АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» <адрес> № от 15.11.2023 г., в период с 14.06.2022 г. и по настоящее время, на конструкциях нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> частично произведены подготовительные работы к восстановлению их до первоначального исправного состояния, стоимость ремонтных и восстановительных работ, указанного нежилого здания составляет 18 221 руб. 69 коп. Требования к градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к подъездному пути к данному нежилому зданию соблюдены.

Учитывая, что с момента вступления решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 в законную силу и по настоящее время, были частично произведены подготовительные работы к восстановлению нежилого здания на сумму 333 руб. 17 коп., а стоимость произведенных ремонтных и восстановительных работ указанного нежилого здания составила только 18 221 руб. 69 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в указанной части, поскольку стоимость необходимых ремонтных работ в отношении нежилого здания по <адрес> была взыскана с ИП ФИО12, последним перечислена, однако ремонтные работы истцами не были произведены.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с проведенной судебной экспертизой АНО «Центр судебных экспертиз Эксперт Профи» от 15.11.2023 № 232 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, истцами не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: