Решение по делу № 1-1335/2022 от 14.06.2022

№1-1335/2022 (12202930002007053)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл                                                    2 сентября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Ширап Э.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Ховалыга В.В., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката ФИО12, переводчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>-оола <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, с полным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого, по данному делу содержащегося под стражей с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившегося под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке салона красоты «Сторис», расположенном в здании № по <адрес> Республики Тыва, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасного для здоровья, нанес один удар ладонью по голове малолетнего Потерпевший №1 Алдын-Доржу, 2016 года рождения, причиняя ему физическую боль, и умышленно открыто похитил, вырвав с рук последнего сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе сиреневого цвета стоимостью 58.166 рублей, принадлежащий его матери Потерпевший №1, причинив тем самым ей материальный ущерб в размере стоимости сотового телефона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, признав полностью, отказался от дачи показаний, ссылаясь на свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Учитывая признание вины подсудимым, суд считает, что его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 Алдын-Доржу Айдыновича, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых в тот день он утром сидел на подоконнике у окна и смотрел клипы на «Ютуб» в сотовом телефоне мамы. Они были на работе у матери. К нему подошли двое мужчин, один из них спросил, где мама, и когда он ответил, что она внизу работает, второй мужчина ушел. Когда он начал спускаться вниз по лестнице к маме, мужчина, который остался, ударил его рукой по голове, забрал у него телефон матери, поэтому он пнул этого мужчину в ногу. О случившемся рассказал матери (т.1 л.д.67-70).

Заключением эксперта №, согласно которого у малолетнего Потерпевший №1-Д.А. каких-либо телесных повреждений,, не выявлено (т.1 л.д.97).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут в салоне красоты «Сторис» <адрес> она начала делать маникюр клиентке, а сын взял ее смартфон марки «iPhone 11» 128 GB в корпусе сиреневого цвета и начал там слушать музыку, выйдя из салона и сев на подоконник около лестницы, ведущую в цокольный этаж. Через 10 минут подошел сын, и сказал, что у него телефон отобрали двое неизвестных мужчин, что один из них, спросив, где его мама, ударил его по голове ладонью один раз, отобрал телефон, после чего ушел. Она сразу начала звонить на свой номер, вложенный в указанный смартфон, однако он был выключен. Она выбежала на улицу, но не нашла тех парней, пошла в полицию и написала заявление. Данный смартфон она приобрела в кредит за 66.098 руб. в октябре 2021 года. Установленный размер стоимости телефона по заключению эксперта является для нее значительным, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, получает пособие, с супругом имеют 3-х малолетних детей, также имеют кредитные обязательства (т.1 л.д.74-79,80-84).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого здание находится по адресу <адрес>, в центральной части <адрес>. В комнате – салоне красоты «Сторис» криминалистически значимых следов не обнаружено (т.1 л.д.5-10).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых, в ходе работы по материалу об открытом хищении сотового телефона у малолетнего в салоне красоты по <адрес>, им установлено причастное лицо – ФИО1, который признался, что продал телефон на запчасти в комиссионный магазин «Реалком» на 4 этаже ТД «Дом быта» по <адрес>. Купивший телефон установлен как Кара-оол Денис Олегович, который добровольно выдал указанный сотовый телефон (т.1 л.д.38-42).

Вещественным доказательством – сотовым телефоном, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.43-49), при осмотре которого марки и модели «iPhone 11» 128 GB в корпусе сиреневого цвета с защитным стеклом и накладной в комплекте (т.1 л.д.50-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «iPhone 11» 128 GB» в корпусе сиреневого цвета составляет 58.166 рублей (т.1 л.д.110-111).

Показаниями свидетеля Кара-оол Дениса Олеговича, согласно которых он работает в комиссионном магазине «Реалком» в ТД «Дом быта», в тот день подошел подвыпивший парень, похожий на подсудимого и продал на запчасти сотовый телефон марки «Айфон 11», однако на следующий день вернулся вместе с сотрудниками полиции, которые сообщили, что телефон похищенный, и изъяли его.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых в тот день он вместе с подсудимым ФИО1 встретились и выпили спиртные напитки, зашли в кафе, и в здании ФИО1, увидев маленького мальчика с телефоном, предложил отобрать телефон, на что он сказал: «не глупи», ушел в туалет. Когда он вышел из туалета, оказалось, что все уже произошло.

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на лестничной площадке салона красоты по <адрес>, увидев мальчика в возрасте 5-6 лет с телефоном на руках марки «iPhone 11» в корпусе сиреневого цвета, решил его открыто похитить у него. Тогда он был вместе с другом ФИО6, который в то время отошел, чтобы сходить в туалет. Он, чтобы убедиться, что рядом с мальчиком никого из взрослых нет, спросил у мальчика, где его мама, на что он что-то ответил, потом он ладонью ударив по голове мальчика, выхватил из его рук данный телефон, на что мальчик пнул его в ногу. Он, не обращая внимание на требование вернуть сотовый телефон, вышел из помещения, положив телефон в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ он продал телефон за 3.500 рублей парню в комиссионном магазине «Реалком» на 4 этаже ТД «Дом быта» по <адрес>. На вырученные деньги купил пива и продолжил распитие спиртных напитков. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.141-146, 151-156, 236-242).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал место, обстоятельства открытого хищения сотового телефона марки «iPhone 11» в корпусе сиреневого цвета у малолетнего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для здоровья, то есть, ударив его по голове своей ладонью (т.1 л.д.157-164).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (Т.1 л.д. 103-104)

Оценивая указанные доказательства, как в отдельности так и в совокупности, суд считает, что они являются допустимыми, как полученные в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми, как подтверждающие обстоятельства совершенного преступления и достоверные, так как согласуются друг с другом, не имеют противоречий.

Признание вины подсудимым, получили полное подтверждение иной совокупностью доказательств, в частности показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1-Д.А. и потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах открытого хищения у малолетнего сотового телефона с применением к нему насилия, не опасного для здоровья и причинением материального ущерба; протоколом осмотра места происшествия относительно места встречи подсудимого с потерпевшим; показаниями свидетеля ФИО3, которому подсудимый говорил, что хочет похитить сотовый телефон у мальчика, сидящего у входа в салон красоты на подоконнике перед лестницей; показаниями свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый добровольно сообщил о месте сбыта похищенного телефона, свидетеля Кара-оола Д.О., который выдал приобретённый им от подсудимого похищенный последним сотовый телефон; непосредственно вещественным доказательством – сотовым телефоном, который был похищен у несовершеннолетнего Потерпевший №1-Д.А. подсудимым, принадлежащий его матери Потерпевший №1; заключением экспертизы, которым не обнаружены телесные повреждения у малолетнего потерпевшего, тем самым применение насилия не опасного для здоровья; заключением экспертизы, установившем стоимость похищенного телефона с учетом его износа.

При получении указанных доказательств нарушений не допущено, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, они сразу же были проверены с выездом на место, где он подтвердил свои признательные показания, которые полностью сходятся с показаниями малолетнего потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что при собирании указанных выше доказательств, в том числе допроса потерпевших и свидетелей, подсудимого, производства осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественного доказательства и производства судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, они все согласуются друг с другом, не имеют никаких противоречий, поэтому оцениваются относимыми, достоверными и допустимыми.

Совокупность вышеприведенных доказательств, которые суд оценил относимыми, достоверными и допустимыми, в их совокупности суд находит достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав установленным и доказанным, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Применение насилия не опасного для здоровья, подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1-Д.А., показаниями подсудимого о том, что он рукой ударил по голове мальчика, при этом заключением экспертизы каких-либо телесных повреждений у потерпевшего, не выявлено, тем самым действиями подсудимого была причинена лишь физическая боль.

При назначении наказания в отношении подсудимого, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На учете наркологического и психиатрического диспансера подсудимый не состоит, в связи с чем, у суда оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется.

Со стороны участкового инспектора полиции он характеризуется с посредственной стороны, жалобы и заявления на него не поступали, в дежурную часть не доставлялся, на профилактическом учете не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности. На момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый судимостей, не имеет.

Он состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1), поскольку он сразу же признался в содеянном, показал существенные обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе место, время и способ открытого хищения сотового телефона, подтвердив их при проверке на месте, сразу указал место сбыта похищенного имущества, откуда оно было изъято. Кроме этого, согласно части второй данной статьи, к качестве таковых суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику, отсутствие судимостей.

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-140), суд не оценивает как отдельное смягчающее обстоятельство, оно было оформлено после его задержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается как проявление активного способствования раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совершенное подсудимым преступление является тяжким, и, учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления имущественной направленности с применением насилия к малолетнему ребенку, степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает его пределы согласно требованиям ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышая двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд не назначает дополнительные виды наказания подсудимому, считая что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия на него.

При этом, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление против малолетнего ребенка, посредственно характеризуется, исходя из фактических обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить наказание с реальным его отбыванием, приходя к выводу, что его исправление невозможно без исполнения наказания реально.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, во исполнение приговору, до его вступления в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство - сотовый телефон, в период предварительного следствия был возвращен потерпевшей, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу, необходимо снять ограничение по его ответственному хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, с учетом его имущественной несостоятельности, отсутствием имущества, также плохого состояния здоровья, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым отнести к расходам федерального бюджета и освободив подсудимого от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу во исполнение приговора до его вступления в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей по данному уголовному делу с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С вещественного доказательства: сотового телефона марки и модели «iPhone 11» 128 GB в корпусе сиреневого цвета, возвращенного потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу – снять ограничение по его ответственному хранению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, отнести к расходам федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии с переводом. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий                                                      Шыырап А.Э.