Решение от 16.08.2021 по делу № 2а-1217/2021 от 19.07.2021

Дело № 2а-1217/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Меркурьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «ОТП БАНК» (далее - АО «ОТП БАНК») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Меркурьевой М.В.

В обосновании иска указано, что в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 28 октября 2020 года предъявлялся исполнительный документ № Х, выданный 31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № Х с должника Смирновой Е.И. в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». 16 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство № Х. Согласно данных официального сайта «ФССП России» указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Меркурьевой М.В. Судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются никакие меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Банка как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Меркурьевой М.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16 ноября 2020 года по 17 июля 2021 года, в не проведении за период с 16 ноября 2020 года по 17 июля 2021 года проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП БАНК», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, при этом от административного истца имеется ходатайство, в котором указано, что просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Смирнова Е.И., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Меркурьева М.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, от судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Меркурьевой М.В. поступили письменные возражения на иск, в которых административный ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование возражений следующее. 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № Х на основании судебного приказа № Х, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 156 095 руб. 93 коп. с должника Смирновой Е.А. в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника, в ЗАГС для получения сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния. Из полученных ответов установлено, что за должником на праве собственности недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано. Из ответа полученного от АО "Почта Банк", Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", Уральский банк ПАО "Сбербанк" установлено, что на имя должника открыт счет в связи с чем, 26.01.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах и направлено для исполнения. По данным Пенсионного фонда России установлено, что должник имеет место получения дохода в МАДОУ детский сад "Росинка". В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 30.06.2021 года вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату. 13.01.2021 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 05.05.2021 года был осуществлен выход на адрес должника: г. Новоуральск, ул. Советская, д. 16 кв. 39, двери квартиры не открыли. Со слов соседей по площадке, установлено, что Смирнова Е.И. проживает по данному адресу, дома бывает поздно вечером. В дверь было оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. 15.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С должника Смирновой Е.И. по исполнительному производству № Х от 16.11.2020 года взыскана и перечислена в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» сумма в размере 13 351 руб. 16 коп. Возможность взыскателя АО «ОТП БАНК». в получении присужденных денежных сумм с должника Смирновой Е.И. в настоящее время не утрачена, в связи с чем, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют. На основании изложенного, судебным пристав-исполнитель Меркурьева М.В. просила исковое заявление АО «ОТП БАНК» оставить без удовлетворения.

В связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела, а также представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области с должника Смирновой Е.И. в пользу АО «ОТП БАНК» на основании судебного приказа № Х взыскана сумма задолженности в размере 156095 руб. 93 коп.

Исполнительный документ - судебный приказ № Х и заявление о возбуждении исполнительного производства были предъявлены взыскателем АО «ОТП БАНК» в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Меркурьевой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Х.

В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника, в ГИБДД МВД России, в УФМС, в ФНС России, в ЗАГС для получения сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния.

13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Меркурьевой М.В. в отношении должника Смирновой Е.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 13 июля 2021 года.

Из полученных ответов было установлено, что за должником Смирновой Е.И. на праве собственности недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано.

Из ответов полученных от АО "Почта Банк", Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", Уральский банк ПАО "Сбербанк" установлено, что на имя должника открыты счета.

В связи с чем, 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Меркурьевой М.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в АО "Почта Банк", в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", в Уральском банке ПАО "Сбербанк" и направлены в кредитные организации для исполнения.

Также по данным Пенсионного фонда России было установлено, что должник Смирнова Е.И. имеет место получения дохода в МАДОУ детский сад "Росинка".

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Меркурьевой М.В. 30 июня 2021 года было вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Меркурьевой М.В. 06 мая 2021 года был осуществлен выход по адресу регистрации должника: г. Новоуральск, ул. Советская, д. 16 кв. 39. Как следует из Акта о совершении исполнительных действий от 05 мая 2021 года, на момент посещения по вышеуказанному адресу дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей по площадке, установлено, что Смирнова Е.И. проживает по данному адресу, дома бывает поздно вечером. В дверь было оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

При этом, согласно адресной справки поступившей из Отдела Миграционной службы МУ России по НГО и МО "п.Уральский", должник Смирнова Е.И. по настоящее время зарегистрирована по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Советская, д. 16 кв. 39.

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Меркурьевой М.В. в отношении должника Смирновой Е.И. вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 14 января 2022 года.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, с должника Смирновой Е.И. по исполнительному производству № Х от 16 ноября 2020 года взыскана и перечислена в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» сумма в размере 13 351 руб. 16 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ГИБДД, в ФНС, в Отдел Миграционной службы МУ России по НГО и МО "п.Уральский", Отдел ЗАГСа, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащее должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, а также ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Меркурьевой М.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░