Решение по делу № 33-3402/2024 от 01.03.2024

УИД 54RS0009-01-2022-003633-79

Судья Бабушкина Е.А. Дело: 2-671/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе Пшеничникова Дмитрия Юрьевича на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2023 года об удовлетворении заявления ООО «МедИнТех» о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску Пшеничникова Дмитрия Юрьевича об оспаривании авторства.

23.03.2023 решением Советского районного суда г.Новосибирска исковые требования Пшеничникова Д.Ю. об оспаривании авторства оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 129-132).

03.08.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Советского районного суда г.Новосибирска от 23.03.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Пшеничникова Д.Ю. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 179-185).

30.10.2023 представитель ответчика ООО «Медицинские информационные технологии» (ООО «МедИнТех») Шульман Е.И. обратился в суд с заявлением, направленным посредством ГАС «Правосудие» 28.10.2023, в котором просил взыскать с истца Пшеничникова Д.Ю. в пользу ответчика ООО «МедИнТех» понесенные ответчиком судебные расходы на общую сумму 40 680 руб.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Бебенова Е.А. в размере 40 680 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 30.09.2023, актом об оказанных услугах от 25.10.2023, платежным поручением № от 27.10.2023 на сумму 35392 руб., платежным поручением № от 27.10.2023 на сумму 5288 руб.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела и его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

15.12.2023 судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление ООО «МедИнТех» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пшеничникова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «МедИнТех» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 680 руб.».

С таким определением не согласился истец Пшеничников Д.Ю., в частной жалобе просит определение Советского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2023 по делу № 13-632/2023 (дело № 2-3486/2022) отменить полностью, отправить дело на новое рассмотрение, пересмотреть размер взыскиваемой суммы, исходя из принципов разумности и не превышающих размера взыскиваемых сумм при сравнимых обстоятельствах, которые взимаются за аналогичные услуги данного представителя.

В частной жалобе выражает несогласие с определенным к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя по мотиву их несоответствия требованиям разумности.

Обращает внимание, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не подтверждены соответствующим расчетом. С учетом объема правовой помощи, оказанной представителем ответчика, длительности судебных заседаний, идентичности доводов отзыва на иск и возражений на апелляционную жалобу, полагает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной.

Кроме того, в обоснование несогласия с взысканными судебными расходами обращает внимание на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 21.02.2023 по делу № 2-1411/2022 (материал 13-89/2023) о взыскании с Пшеничникова Д.Ю. в пользу ООО «МедИнТех» судебных расходов в сумме 20 000 руб., копия которого приложена к частной жалобе.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «МедИнТех» - Шульман Е.И. просит оставить определение Советского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2023 без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления ООО «МедИнТех» о взыскании с Пшеничникова Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема и характера правовой помощи, оказанной представителем ответчика, принципов разумности и справедливости, категории дела и продолжительности его рассмотрения, результата рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны иной меньший, но разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Новосибирска от 23.03.2023 по делу № 2-671/2023, исковые требования Пшеничникова Д.Ю. к ООО «МедИнТех» об оспаривании авторства оставлены без удовлетворения.

Таким образом, итоговый судебный акт был принят в пользу ответчика ООО «МедИнТех».

Судом установлено, что 30.09.2023 между Бебеновым Е.А. (исполнитель) и ООО «МедИнТех» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика в связи с предъявленным заказчику иском Пшеничникова Д.Ю. об оспаривании авторства на программу для ЭВМ, зарегистрированную в Реестре программ для ЭВМ за № от 11.01.2022 под названием <данные изъяты> по делу № 2-3486/2022, рассматриваемому в Советском районном суде г.Новосибирска, в том числе:

-правовой анализ искового заявления и приложенных к нему истцом документов,

-правовой анализ документов, представленных заказчиком и связанных с рассматриваемым в суде делом,

-правовой анализ судебной практики по аналогичным делам,

-консультации заказчика по проблематике нарушения и защиты прав авторов и правообладателей программ для ЭВМ,

-помощь в формировании правовой позиции заказчика как ответчика в судебном процессе,

-подготовка проектов возражений на исковое заявление истца,

-представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по указанному делу (п.п. 1.1 договора № от 30.09.2023).

В соответствии с п. 3.1 договора № от 30.09.2023, стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, составляет 40 680 руб., включая НДФЛ исполнителя в размере 13 %. Указанная сумма подлежит оплате в срок до 30.10.2023 (т. 1 л.д. 196-198).

ООО «МедИнТех» оплатило представителю Бебенову Е.А. 40 680 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 27.10.2023 на сумму 35392 руб., копией платежного поручения № от 27.10.2023 на сумму 5288 руб. (т. 1 л.д. 189, 190).

25.10.2023 между Бебеновым Е.А. (исполнитель) и ООО «МедИнТех» (заказчик) был составлен акт об оказанных услугах, согласно которому, исполнителем была оказана консультационная помощь и осуществление необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика в связи с предъявленным заказчику иском Пшеничникова Д.Ю. об оспаривании авторства на программу для ЭВМ, зарегистрированную в Реестре программ для ЭВМ за № от 11.01.2022 под названием <данные изъяты> по делу №, рассматриваемому в Советском районном суде г.Новосибирска, в том числе:

-правовой анализ искового заявления и приложенных к нему истцом документов,

-правовой анализ документов, представленных заказчиком и связанных с рассматриваемым в суде делом,

-правовой анализ судебной практики по аналогичным делам,

-консультации заказчика по проблематике нарушения и защиты прав авторов и правообладателей программ для ЭВМ,

-помощь в формировании правовой позиции заказчика как ответчика в судебном процессе,

-подготовка проектов возражений на исковое заявление истца,

-представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по указанному делу,

-иные услуги.

Согласно п. 2 акта об оказанных услугах от 25.10.2023, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, все процессуальные документы получены заказчиком в полном объеме, все подлинники документов находятся у заказчика (т. 1 л.д. 193).

В судебных заседаниях по указанному гражданскому делу интересы ответчика ООО «МедИнТех» представлял Бебенов Е.А., фактическое участие представителя при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний и подготовленными процессуальными документами.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для уменьшения данной суммы ввиду завышенной стоимости, несоответствия требованиям разумности, не образуют предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оказание юридических услуг представителем ответчика на основании договора об оказании юридических услуг № от 30.09.2023 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Проверяя доводы частной жалобы относительно взысканных судом с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с их размером, поскольку судом первой инстанции правильно оценены категория спора, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, выразившихся в составлении процессуальных документов, представлении интересов в суде первой и апелляционной инстанций (участие в судебных заседаниях) и разумные пределы при этом не превышены.

Указанные виды юридических услуг являются необходимыми в целях оказания профессиональной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального закона.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг, иной стоимости данных услуг, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем - оснований для уменьшения взысканной суммы либо отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции (40 680 руб.), будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, поскольку соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем ответчика юридических услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснению п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Возражая в частной жалобе против взыскания судебных расходов в заявленном ответчиком размере, тем не менее, истец не представил суду достоверных бесспорных и исчерпывающих доказательств такой чрезмерности.

Таким образом, оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в иной меньшей сумме, как о том заявлено в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что по другому гражданскому делу с Пшеничникова Д.Ю. в пользу ООО «МедИнТех» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., то есть составили сумму, в два раза меньшую - не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не имеют для данного дела преюдициального значения.

Доводы жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложен расчет взыскиваемых сумм, подлежат отклонению, поскольку из заявления ответчика и представленных к нему документов следует, что к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 680 руб. и они подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене определения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Пшеничникова Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.