Решение по делу № 11-244/2014 от 27.11.2014

Мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года          г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи                 Ефимовой Д.А.,

при секретаре                         Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Сыровацкой Э.П., на определение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании с Сыровацкой Э.П. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а с Сыровацкой О.Н. – <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Сыровацкая Э.П. обратилась в мировой суд с заявлением о признании вновь открывшимися обстоятельствами незаконное аннулирование платы за потребленный природный газ за май -июнь ДД.ММ.ГГГГ года, аннулирование переплаты за потребленный природный газ в размере <...>., указанное в ответе Газпром от ДД.ММ.ГГГГ. № и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Сыровацкая Э.П. указала, что при рассмотрении гражданского дела ответ Газпрома от ДД.ММ.ГГГГ № – является фальсифицированным доказательством, повлекшим за собой принятие незаконного судебного решения.

Определением мирового суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сыровацкая Э.П. просит определение отменить и принять новое об удовлетворении заявления. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в пересмотре решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ и исходил из того, что данных обстоятельств не имеется, а также тем, что Сыровацкой Э.П. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Таким образом, вновь открывшимися могут признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из содержания заявления, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является фальсификация доказательств об аннулировании переплаты в размере <...>. в ответе Газпрома от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленном при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что повлекло, по мнению заявителя, принятие незаконного решения (л.д.166).

Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку заявителем не представлено вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена фальсификация доказательств, либо совершение преступления участниками дела или судьей.

Обстоятельства, указанные в заявлении Сыровацкой Э.П. и расцениваемые ей как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности за потребленный природный газ и состоявшимся решением.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

В части 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела ответ ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» от ДД.ММ.ГГГГ № был представлен в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Сыровацкая Э.П. с указанным документом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179).

С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Сыровацкая Э.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206).

В соответствии со ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

С учетом приведенной нормы права вывод суда о пропуске Сыровацкой Э.П. срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Пропуск установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

судья