Решение по делу № 2-2141/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-2141/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания             Кромм Е. В.,

с участием истца Степановой Т. А.,

её представителя Панченко Л. А.,

представителей ответчика Чуклиновой Т. В.,

Дулесовой А. В.,

прокурора Белкина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.А. к краевому государственному автономному учреждению «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Степанова Т. А. обратилась в суд с вышеназванным иском к краевому государственному автономному учреждению «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение), просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица указала, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В ходе разбирательства дела истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила основание иска, сослалась на то, что учреждением при её увольнении нарушены требования ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в части того, что работодатель не предоставил ей возможность отработать две недели после написания заявления об увольнении по собственному желанию, а уволили в день подачи заявления.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали.

Представители ответчика иск не признали, указали на то, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спору об увольнении, настаивали на применении последствий пропуска данного срока.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, обсудив довод о пропуске истцом срока для обращения в суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом учреждения от <дата> № Степанова Т. А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию

Исходя из подписи работника в соответствующей графе приказа, с данным приказом она была ознакомлена <дата>, то есть в день его издания.

Истица же утверждает, что фактически с приказом она была ознакомлена только <дата>, в тот же день была выдана трудовая книжка.

В суд с рассматриваем заявлением она обратилась <дата>, то есть с пропуском месячного срока.

При этом данный срок пропущен как со дня ознакомления с приказом – <дата>, так и со дня выдачи трудовой книжки – <дата>

Обосновывая пропуск срока, истица ссылается на то, что первоначально она за защитой своих трудовых прав обращалась в <данные изъяты> городской суд, но исковые заявления были возвращены за неподсудностью.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

    Между тем, суд, оценив доводы истицы в обоснование уважительности причин пропуска срока в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин.

При увольнении Степанова Т. А. не имела объективных препятствий для реализации права на судебную защиту, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Приведённые истицей доводы суд не сможет расценить, как уважительную причину для пропуска, установленного законом срока, поскольку реальных причин, препятствующих обращению в компетентный суд и реализации права на судебную защиту в соответствии с нормами процессуального закона, не было.

Кроме того, само по себе незнание норм трудового и процессуального законодательства по вопросам обращения в суд за защитой трудовых прав не может являться уважительной причиной пропуска срока. Способ подачи иска в суд предполагает не только личное присутствие, подача иска возможна посредством почтового направления, либо через уполномоченного на то представителя.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи иска в установленный для этого срок, не усматривается.

Поскольку уважительных причин пропуска срока нет, то оснований для его восстановления судом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. При этом своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника, данным правом в установленный срок истец по своему усмотрению не воспользовался, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Степановой Т.А. к краевому государственному автономному учреждению «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         П.В.Степанов