Решение от 05.09.2019 по делу № 12-37/2019 от 23.08.2019

Дело № 12-37/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

5 сентября 2019 года                                 г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В., рассмотрев жалобу Тарасова Алексея Сергеевича на определение инспектора ДПС МО МВД России «Оленегорский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2019 г.,

установил:

Тарасов А.С. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС МО МВД России «Оленегорский» М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2019. В обоснование указал, что указанным определением неправомерно установлена его вина в нарушении пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ, то есть отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что ДТП спровоцировал иной участник дорожного движения, применив экстренное торможение, не соблюдая скоростной режим и скрывшись с места ДТП. Полагает, что вывод о его виновности не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствует протокол осмотра машины, а при составлении схемы ДТП не учтены его пояснения. Считает, что выводы инспектора не основаны на материалах дела и противоречат нормам действующего законодательства. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2019 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Заявитель Тарасов А.С. о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника – адвоката Гладких П.Н.

В судебном заседании защитник Гладких П.Н. настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в момент дорожно-транспортного происшествия запись видеорегистратором, установленным в автомобиле под управлением Тарасова А.С., не велась по не6установленным причинам, свидетелей дорожно-транспортного происшествия не имеется. Настаивает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который применил экстренное торможение перед автомобилем Тарасова А.С. В настоящее время работодатель Тарасова А.С – собственник автомобиля, которым он управлял, намерен взыскать с него более 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Инспектор ДПС МО МВД России «Оленегорский» М.В. в судебном заседании просил оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, поскольку проверка по факту ДТП проведена в полном объеме, сведений о другом участнике дорожного движения, который, якобы, спровоцировал данное ДТП, не имеется, следов резкого торможения на дорожном покрытии не обнаружено, качество дорожного покрытия в момент ДТП было удовлетворительным – сухой асфальт. В ходе опроса Тарасов А.С. о возможных неисправностях автомобиля, которым он управлял, не заявлял. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Тарасовым А.С. п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено, что 15.04.2019 в 17 часов 35 минут на 1296 км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 4732, государственный регистрационный знак ..., под управлением Тарасова А.С.

15.04.2019 определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» М.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В определении указано, что в действиях водителя Тарасова А.С. усматриваются нарушения пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данных пунктом ПДД РФ не предусмотрена, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив представленные ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» материалы по факту ДТП от 15.04.2019 и обжалуемое определение, прихожу к выводу, что данный процессуальный документ содержит в себе противоречие, что недопустимо нормами КоАП РФ.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предполагает отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем выводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» при вынесении обжалуемого определения о наличии нарушения Тарасовым А.С. пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем указанное определение не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 15.04.2019 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Тарасовым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, основания для отмены определения и направления материала на новое рассмотрение не имеется, поскольку нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.5, 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░