Решение от 23.01.2018 по делу № 22-12/2018 (22-9371/2017;) от 24.11.2017

Председательствующий Воронкова И.В. Дело № 22-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 25 января 2018 года)

г. Екатеринбург 23 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

представителя потерпевшего Бидаева М.С.,

оправданных Гребенева А.Н., Исупова С.В.,

их защитников – адвокатов Клепикова М.В., Чепчугова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Серовского городского прокурора Аржаховского А.С. - на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года, которым

Гребенев Александр Николаевич,

родившийся ( / / ) в ... свердловской области, ранее не судимый,

признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

Исупов Станислав Викторович,

родившийся ( / / ) в ... свердловской области, ранее не судимый

признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданными Гребеневым А.Н. и Исуповым С.В признано право на реабилитацию, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления, возражений на него, выступление прокурора Буракова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мнение оправданных Гребенева А.Н., Исупова С.В, адвокатов Клепикова М.В., Чепчугова А.С., представителя потерпевшего Бидаева М.С., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гребенев А.Н. и Исупов С.В. признаны невиновными и оправданы по обвинению в покушении на мошенничество, то есть на завладение правом на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Гребенев А.Н. кроме того и с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного следствия Гребенев А.Н., занимавший должность председателя отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее по тексту – КУМИ), и Исупов С.В. обвинялись в том, что, вступив в преступный сговор между собой на совершение совместных действий, направленных на завладение правом на чужие земельные участки предназначенные для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС), разработали преступный план по приисканию лиц-инвалидов, имеющих право на получение земельных участков в аренду без аукциона, заключению с такими лицами договоров аренды земельных участков с последующим оформлением переуступки права аренды оправданным, их родственникам, знакомым, а также иным лицам по рыночной стоимости, с приобретением этими лицами права собственности на указанные земельные участки.

Данное преступление Гребенев А.Н. и Исупов С.В. планировали совершить путем обмана администрации Серовского городского округа (далее – АСГО) и Межрайонного отдела № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее – Росреестр). Роли между собой они распределили следующим образом.

Гребенев А.Н.:

- руководил преступной группой;

- координировал деятельность Исупова С.В.;

- подыскивал иных возможных участников группы;

- разрабатывал планы преступлений и участвовал в их совершении;

- давал Исупову С.В. обязательные для исполнения указания и контролировал их исполнение;

- приискивал фиктивных арендаторов из числа инвалидов, объекты преступного посягательства (земельные участки), государственная собственность на которые не разграничена, специалиста для проведения межевых работ и постановки участков на кадастровый учет;

- организовывал и контролировал оформление аренды земельных участков для ИЖС на инвалидов без аукционов и последующее оформление аренды земельных участков на себя, своих близких родственников и третьих лиц,

- контролировал поступившие в АСГО заявления инвалидов, используя служебное положение, давал сотрудникам КУМИ обязательные для исполнения указания о проведении проверки указанных заявлений и подготовки соответствующих документов,

- после подписания Главой АСГО постановления о выделении земельных участков в аренду, подписывал договора аренды;

приискивал лиц, желающих приобрести земельные участки для ИЖС.

Исупов С.В.:

- приискивал фиктивных арендаторов из числа инвалидов, готовых за вознаграждение оформить в аренду земельные участки под ИЖС и последующую переуступку данного права от них другим лицам;

- получал от инвалидов необходимые документы, оформлял на свое имя доверенности и осуществлял по доверенностям юридически значимые действия по отчуждению данных земельных участков из государственной собственности в пользу фиктивных собственников – приисканных инвалидов и в дальнейшем – отчуждению из собственности инвалидов в пользу третьих лиц.

В соответствии с разработанным планом 15 земельных участков, расположенных в Серовском районе Свердловской области, общей рыночной стоимостью 7407000 рублей, были переданы в аренду лицам-инвалидам, и в случае их последующего отчуждения Российской Федерации в лице АСГО был бы причинен ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Серовский городской прокурор Аржаховский А.С. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело в отношении Гребенева А.Н. и Исупова С.В. на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку выводы суда о невиновности Гребенева А.Н. и Исупова С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки данным выводам, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Судом не дана надлежащая оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» (далее – ОРМ ПТП), проведенных в отношении Гребенева А.Н., Исупова С.В., Свидетель №23

Приводя подробный анализ показаний свидетелей ( / / )74, Свидетель №55, указывает, что данным доказательствам суд дал неправильную оценку. Так, свидетели ( / / )74, предоставляя Исупову С.В. копии своих документов, сами строить дом не собирались и знали, что земельные участки предназначаются для другого лица. Свидетель №55 не писал заявление об отказе в проведении градостроительной подготовки земельного участка, при этом из телефонных переговоров следует, что именно Гребенев А.Н. являлся инициатором противодействия данному лицу в получении им земельного участка. Из материалов ОРМ ПТП следует, что именно Гребенев А.Н. является организатором всех действий в отношении земельных участков, оформлявшихся на инвалидов ( / / )74.

Причастность Гребенева А.Н. к преступному оформлению земельного участка на инвалида Свидетель №6 подтверждается тем, что именно он договаривался с Свидетель №28 о проведении землеустроительной подготовки, заявление от имени Свидетель №6 оформлено на рабочем компьютере оправданного, в заявлении в качестве контактного номера указан номер сотового телефона Исупова С.В.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия и в результате проведения судебной технической экспертизы установлено, что заявления о выделении земельных участков от имени лиц, являющихся инвалидами, Свидетель №54, Свидетель №6, Свидетель №29, ( / / )71, ( / / )20 были изготовлены на служебном компьютере Гребенева А.Н. в виде текстовых файлов до подачи ими документов в администрацию. Выводы суда о том, что наличие в служебном компьютере Гребенева А.Н. файлов документов, касающихся оформления прав на земельные участки, связано с его служебной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами предварительного следствия установлено, что в результате преступных действий Гребенева А.Н. и Исупова С.В., совершенных ими группой лиц по предварительному сговору, а также преступных действий Гребенева А.Н., Российской Федерации в лице Администрации Серовского городского округа, являющейся распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в ... по указанным в обвинении адресам, мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7407000 рублей.

Судом не учтено, что в результате действий Гребенева получали земельные участки только «избранные» лица, являющиеся инвалидами.

Судом в приговоре не проанализированы протоколы очных ставок, проведенных между Исуповым С.В. с одной стороны и Свидетель №2, Свидетель №3, ( / / )71, между Свидетель №3 и ( / / )71, данным доказательствам не дана оценка, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия были оглашены все фонограммы ОРМ ПТП, проведенных по данному уголовному делу, полный анализ указанных доказательств судом не произведен, в то время как данными доказательствами подтверждаются не только фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, но и факт нахождения Гребенева А.Н. в доверительных отношениях с председателем Серовского районного суда, что могло привести к вынесению неправосудного приговора судьями Серовского районного суда.

Судом из предъявленного обвинения необоснованно исключено указание на существенные нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих на территории Серовского городского округа, нуждающихся в получении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного действующим законодательством порядка приобретения гражданами прав на земельные участки, и законных интересов муниципального образования, лишенного имущественной основы его деятельности. Исключение данных признаков противоправных действий Гребенева А.Н. и Исупова С.В. не позволило суду при установлении отсутствия признаков хищения, решить вопрос о возможной переквалификации действий подсудимых с ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ на п.п.«а, б» ч.2 ст.165, ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Гребенева А.Н., п.п.«а, б» ч.2 ст.165, ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Исупова С.В.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 19 октября 2017 года вступившему в дело государственному обвинителю - Серовскому городскому прокурору – было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с частью протокола судебного заседания, что нарушило право государственного обвинителя на подготовку к судебному заседанию, не позволило заявить ходатайства об исследовании доказательств, о дополнительных допросах свидетелей.

В приговоре отсутствуют данные об участии в деле иных государственных обвинителей, кроме Серовского городского прокурора, а также о ведении протокола иными секретарями, кроме указанного во вводной части.

В возражениях на апелляционное представление оправданные Гребенев А.Н. и ИсуповС.В., представитель потерпевшего БидаевМ.С. считают приговор суда законным и обоснованным, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Гребенева А.Н. и Исупова С.В. указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Подсудимые Гребенев А.Н. и Исупов С.В. в судебном заседании свою вину не признали, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Допрошенные в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, оправданные последовательно отрицали свою причастность к совершению инкриминируемого им преступления и виновность в нем. Гребенев А.Н. пояснял при этом, что действовал в пределах своих полномочий, корыстных или иных личных целей не преследовал, действий по приисканию инвалидов, готовых оформить на себя аренду земельного участка и впоследствии переуступить это право заинтересованному лицу, а также по приисканию заинтересованных лиц, готовых на возмездной основе принять в аренду по договору о переуступке права земельный участок, не осуществлял. Исупов С.В. последовательно пояснял, что Свидетель №2, ( / / )71 оказал консультативные услуги по порядку первоочередного предоставления в аренду инвалидам земельных участков, в интересах ( / / )71 действовал на основании выданной последним доверенности, при этом никаких незаконных указаний от Гребенева А.Н. не получал и не исполнял.

Данная версия оправданных в судебном заседании не опровергнута.

В ходе судебного заседания суд вопреки доводам апелляционного представления исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, а также и доказательства, представленные защитой.

Служебное положение, объем и содержание должностных полномочий Гребенева А.Н. установлены из распоряжения Администрации Серовского городского округа от ( / / ) № «О назначении на должность муниципальной службы Гребенева А.Н.», трудового договора между Администрацией Серовского городского округа и Гребеневым А.Н. от ( / / ) и должностной инструкции председателя КУМИ (...).

Из показаний представителя потерпевшего Бидаева М.С., свидетелей – сотрудников администрации Серовского городского округа, КУМИ - Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №39, Свидетель №46, Свидетель №38, ( / / )17, ( / / )18, Свидетель №37, Свидетель №40, ( / / )19, Свидетель №44, Свидетель №50, Свидетель №42, Свидетель №43 следует, что в соответствии с нормами законодательства, действовавшими в инкриминируемый Гребеневу А.Н. и Исупову С.В. период, и судебной практики по данным вопросам, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, инвалидам предоставлялись путем заключения договоров аренды. При этом инвалидами подавался необходимый пакет документов с заявлением, без предоставления подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий, что соответствовало правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 28 августа 2013 года № 84-АПГ13-3. При строительстве на земельном участке жилого дома и введении его в эксплуатацию инвалид, равно как и иное физическое лицо, получал право приобрести земельный участок в собственность по выкупной цене, формула определения которой установлена постановлением Правительства Свердловской области №1532-ПП от 26 декабря 2012 года. Земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, могли быть предоставлены только в аренду. Порядок рассмотрения заявления гражданина о выделении ему земельного участка в аренду многоэтапный: поступление заявления, проведение землеустроительных и градостроительных работ по формированию участка (межевание, постановка на кадастровый учет), в случае поступления следующего заявления от гражданина - вынесение главой АСГО постановления о выделении отмежеванного земельного участка с возложением на председателя КУМИ (то есть Гребенева) обязанности заключить с заявителем договор аренды и зарегистрировать его в Росреестре. При этом на каждом этапе пакет документов проходит проверку в соответствующих отделах АСГО, лист согласования утверждается первым заместителем главы АСГО Свидетель №48, после чего главой АСГО Свидетель №47 выносится соответствующее постановление. Практика дачи согласия на переуступку права аренды земельного участка от арендатора льготной категории арендатору, не имеющему льгот в силу закона, в АСГО отсутствовала.

О порядке проведения работ по формированию земельных участков пояснили свидетели Свидетель №36, Свидетель №28, при этом последний подтвердил, что Гребенев А.Н. мог к нему обращаться по вопросам межевания земельных участков, но не лично, а как председатель КУМИ.

Свидетели Свидетель №54, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №12, ( / / )20, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, ( / / )21, Свидетель №16 подтвердили, что являются инвалидами, по просьбе своих родственников или знакомых обращались с заявлениями о выделении им земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №21, ( / / )22, Свидетель №14, в интересах которых указанные выше лица, являющиеся инвалидами, были намерены реализовать свое право на получение в аренду земельного участка, подтвердили данные обстоятельства, указав, что в случае заключения договора аренды на выделенных участках строительство жилого дома осуществить не удалось. Лишь в одном случае при финансировании Свидетель №21 был построен жилой дом, оформлен он на арендатора данного земельного участка Свидетель №20

Свидетель ( / / )71 показал, что по просьбе Свидетель №3 при содействии Исупова С.В. оформлял на себя земельный участок, за что получил вознаграждение. При этом он предоставил копии своего паспорта и справки МСЭ об инвалидности, подписывал какие-то документы. Свидетель Свидетель №3 подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что земельный участок нужен был Исупову С.В.

Свидетели Свидетель №18 и Свидетель №19 пояснили, что с заявлением о выделении земельного участка не обращались.

Из показаний свидетелей Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №51 следует, что в переуступке права аренды земельного участка администрацией СГО им было отказано. Из показаний свидетелей Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32 следует, что в выделении земельных участков по ..., им было отказано.

Свидетель под псевдонимом «Свидетель №24» пояснил об обстоятельствах своего личного знакомства с оправданными, оказываемого Гребеневым А.Н. покровительства Свидетель №23, в частности относительно земельного участка по ..., который последний планировал продать. Кроме того, Гребенев А.Н. оказывал влияние на ход и результаты торгов в интересах Свидетель №23

По обстоятельствам проверки соблюдения АСГО земельного законодательства при предоставлении земельных участков под ИЖС допрошен свидетель Свидетель №53 – помощник Серовского городского прокурора, который указал, что в связи с выявлением нарушений законодательства в части предоставления администрацией СГО земельных участков инвалидам, не нуждающимся в них, в суд было подано 60 исковых заявлений, в адрес администрации направлено представление об устранении нарушений. О проведении оперативно-розыскных мероприятий пояснил свидетель Свидетель №52 - начальник отдела ОБЭП МО МВД России «...», указав, что ОРМ ПТП проводилось на основании постановлений, вынесенных судьями Свердловского областного суда.

Помимо показаний представителя потерпевшего, вышеуказанных и иных свидетелей, судом первой инстанции исследованы письменные и вещественные доказательства:

- протоколы проведенных обысков и выемок предметов и документов, их осмотра, из которых следует, что по месту жительства оправданных, в Администрации Серовского городского округа, Комитете по управлению муниципальным имуществом, Межрайонном отделе № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее – Росреестр), комитете по архитектуре и градостроительству, по месту работы Свидетель №28 – в помещении ООО «...», в Серовской районной прокуратуре, у нотариусов ..., обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела: документы по землеустроительной и градостроительной подготовке земельных участков, кадастровые дела, и другие. В служебном кабинете Гребенева А.Н. изъят системный блок компьютера, в котором обнаружены тестовые файлы заявлений инвалидов о выделении земельных участков, у оправданных изъяты сотовые телефоны и иные носители информации, содержащие сведения, имеющие значение для дела (... и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре);

- протоколы прослушания фонограмм, детализации телефонных соединений, заключения фоноскопических экспертиз, из которых следует, что Гребенев А.Н. вел телефонные переговоры с Свидетель №47, ( / / )23, Свидетель №44, Свидетель №43, Свидетель №28, Свидетель №35, ( / / )24, Исуповым С.В., Свидетель №7, Свидетель №23, Свидетель №25, Исупов С.В. вел переговоры с Гребеневым А.Н., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 (...);

- заключение эксперта №3/2016 от 26 мая 2016 года (...), в соответствии с которым определена рыночная стоимость земельных участков;

- заключения судебных почерковедческих экспертиз, в соответствии с выводами которых подписи в заявлениях от имени ( / / )74, ( / / )71 выполнены не ими (...), подписи в заявлениях от имени Свидетель №20, Свидетель №12, Свидетель №16 выполнены указанными лицами (...);

- кадастровые паспорта на спорные земельные участки с указанием в них кадастровой стоимости (...);

- копии решений Серовского районного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года о признании постановлений главы АСГО и договоров аренды недействительными в отношении ( / / )74, с применением последствий недействительности сделок (...), определение Серовского районного суда, согласно которому принят отказ прокурора от иска к ( / / )71 (...);

- список заявителей на 2015, поступивших на учет, на предоставление земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства (...);

- Постановление Администрации Серовского городского округа от 09 июня 2015 года № 753 «Об утверждении списка граждан, состоящих на учете в АСГО в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договору социального найма, на 2015 год» (...), и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

ОРМ ПТП проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений судей Свердловского областного суда (...), уполномоченными должностными лицами. Результаты ОРМ оформлены в виде протоколов прослушания фонограмм, абоненты телефонных переговоров определены в соответствии с заключениями судебных фоноскопических экспертиз и с учетом данных, содержащихся в детализациях телефонных соединений.

Вместе с тем, как правильно указано судом в приговоре, содержание разговоров не доказывает причастности Гребенева А.Н. и Исупова С.В. к преступлению, не свидетельствует о том, что они приискивали лиц, являющихся инвалидами, для выделения им в аренду земельных участков, убеждали их лично или посредством иных лиц в необходимости воспользоваться своим правом, либо принуждали к этому, в дальнейшем приискивали лиц, которым будет из корыстных побуждений переуступлено право аренды. Проанализировав конкретное содержание разговоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные разговоры в основном носят абстрактный характер, в них не упоминаются конкретные земельные участки и лица; разговоры Исупова С.В. носят консультативный характер, Гребенева А.Н. – не выходят за рамки его должностных полномочий и обязанностей как председателя КУМИ по вопросам выделения земельных участков, а разговоры относительно проводимой в администрации СГО проверки выходят по времени и обстоятельствам за рамки предъявленного обвинения.

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что они не опровергают доводы подсудимых об отсутствии в их действиях состава преступления.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих вину Гребенева А.Н., Исупова С.В. в предъявленном каждому из них обвинении, об отсутствии признаков состава преступления в тех их действиях, совершение которых установлено в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства – рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется. Недопустимых доказательств в основу оправдательного приговора судом не положено, оснований для признания каких-либо из приведенных доказательств недопустимыми судебная коллегия также не усматривает, вопреки утверждению защитника оправданного Гребенева А.Н. – адвоката Клепикова М.В.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, вопреки доводам апелляционного представления не имеется. Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает необоснованными.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными для признания Гребенева А.Н. и Исупова С.В. виновными в предъявленном каждому из них обвинении, приводились стороной обвинения и в судебном заседании, судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и признаны необоснованными.

Суд первой инстанции правильно установил, что Муниципальное образование Серовский городской округ собственником земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не являлось, могло лишь предоставить их в аренду. Гребенев А.Н. в пределах своих должностных полномочий обладал правом заключения с гражданами договоров аренды земельного участка, возникающим после вынесения главой АСГО постановления о выделении земельного участка. При этом правом передачи неразграниченных земельных участков в собственность Гребенев А.Н. наделен не был.

Как правильно указано в приговоре, порядок формирования, выделения и передачи в аренду неразграниченных земельных участков заявительный. В ходе судебного разбирательства лица, являющиеся инвалидами, подтвердили факт обращения, лично или посредством иных лиц, в АСГО с заявлением о выделении земельного участка, Свидетель №12 и ( / / )20 – дважды. Отрицание свидетелем ( / / )75 факта обращения в АСГО с таким заявлением не свидетельствует само по себе о виновности Гребенева А.Н., поскольку достоверных доказательств того, что заявление от имени данного лица подделано им или по его указанию, не имеется.

АСГО при рассмотрении заявлений граждан руководствовалось нормами ч.16 ст.17 Федерального закона РФ № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ», п.17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, плате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 901 от 27 июля 1996 года, Правилами землепользования и застройки Серовского городского округа, утв. Решением Думы Серовского городского округа № 249 от 29 декабря 2009 года, регламентирующими порядок реализации права инвалидов и семей, имеющим в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для ИЖС, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 28 августа 2013 года № 84-АПГ13-3. Учитывалось также и отсутствие законодательно закрепленного запрета на переуступку полученного инвалидом права аренды земельного участка третьему лицу до истечения срока действия договора, у которого, равно как и у инвалида, после строительства жилой постройки и регистрации на нее права собственности, в силу Постановления Правительства Свердловской области от 26 декабря 2012 года №1532-ПП, возникнет право на приобретение в собственность указанного земельного участка по выкупной цене в размере 0,9 % от его кадастровой стоимости. В 2014 году правовая позиция Верховного Суда РФ по указанному порядку была разъяснена в ряде судебных актов, в частности в определении Верховного Суда РФ от 04 марта 2014 года №91-КГ13-5, в соответствии с которым помимо факта установления инвалидности надлежало выяснять нуждаемость заявителя в улучшении жилищных условий.

Как правильно указано в приговоре, не имеет правового значения то обстоятельство, намеревались ли лица, являющиеся инвалидами, использовать полученный в аренду земельный участок для ИЖС, либо не имели такого намерения. Независимо от указанных обстоятельств, каждый из них добровольно согласился реализовать свое право в интересах своих родственников или знакомых. Доказательств принуждения их к этому, в том числе Гребеневым А.Н. и Исуповым С.В., не представлено.

Как установлено судом, Гребенев А.Н. действовал в пределах своих полномочий, Исупов С.В. оказывал консультативную помощь Свидетель №2 и действовал на основании до░░░░░░░░░░ ░░ ( / / )71 ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ( / / )74, ( / / )71, ░░░░░░░░░ №20, ░░░░░░░░░ №12, ( / / )20, ░░░░░░░░░ №16 ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №20) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 49 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 14 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.259 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «...». ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.304 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 1 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. ░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: