Решение по делу № 33-37973/2024 от 06.08.2024

Судья Слизовский А.А.

77RS0034-02-2023-026223-21

33-37973/2024

02-4904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности Бегларян А.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Куванцевой Екатерины Борисовны к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № ДИ10К-8.2-361 от 13 июня 2023 года, на сумму в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: 7751172550) в пользу Куванцевой Екатерины Борисовны (паспортные данные...) денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30.11.2023 г. по 01.03.2024 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куванцева Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просила, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, соразмерно уменьшить цену договора, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, неустойку за будущий период, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил возражения просил отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности Бегларян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2023 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-8.2-361. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно передаточному акту от 31.10.2023 г. объект долевого строительства передан истцу. В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

31.10.2023 и 07.11.2023 г. истец также обращался в адрес ответчика с претензией по качеству квартиры.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма

Ответчику 17.11.2023 г. была направлена претензия об урегулировании спора, однако 29.11.2023 г. от Ответчика поступил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, с учетом, отсутствия от ответчика ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд удовлетворил требование о соразмерном уменьшении цены договора и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 30.11.2023 г. по 01.03.2024 г. неустойка составит сумма

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требований о взыскании расходов на устранении недостатков за будущий период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы сумма за каждый календарный день просрочки.

Между тем, с учетом невозможности определения точной суммы, подлежащей взысканию неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Истца в данной части и отказал в удовлетворении данных требований Истца.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учел все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене и изменению решения, поскольку доводы о несогласии с взысканной судом суммой в счет возмещения материального ущерба по существу направлены на несогласие с представленным истцом заключением по оценке размера причиненного ущерба, критику методики ее проведения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком представлено не было, как и доказательств иного размера ущерба или его отсутствия.

Возражения представителя ответчика против выводов эксперта коллегия принять во внимание не может, поскольку позиция ответчика основана на его субъективной точке зрения, положенное в основу решения заключение сделано лицом, имеющим специальные познания, мотивировано, суждения ответчика, содержащиеся в жалобе, это заключение не опровергают.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено основное требование, производные суммы взысканы в соответствии с суммой основного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательств, является соразмерным и обоснованным. Период начисления неустойки судом был определен верно. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности. Судебные расходы судом также определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: