Решение от 30.08.2024 по делу № 2-45/2024 (2-2265/2023;) от 02.05.2023

                                                          Дело № 2-45/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2021-001286-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 г.                                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителей истца (Шейнфельд Г.М.) – Насакиной М.Н. и Гавриневой Т.А., представивший доверенность ; представителя ответчика Управляющей компании ООО «Фирма «Специзол» - адвоката Данилевского А.А., представившего доверенность, ордер №, удостоверение № ; представителя ответчика (Сырева В.В.) – Алексеевой О.А., представившей доверенность,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейнфельд Г. М. к Управляющей компании ООО « Фирма «Специзол», Сырцеву В. В.ичу в лице законных представителей Агафоновой Н. А. и Сырцева В. В. о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шейнфельд Г. М. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Управляющей компании ООО « Фирма «Специзол», Сырцеву В. В.ичу в лице законных представителей Агафоновой Н. А. и Сырцева В. В. о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения.

Истец просит суд взыскать с лица, виновного в заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - материальный ущерб в размере 110 695, 29 рублей и расходы на производство заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Шейнфельду Г.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была залита водой, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации ООО «Фирма Специзол» составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было обнаружено намокание потолка, стен и стеллажа в гардеробной. Протечка происходила из расположенной выше <адрес>. При обследовании <адрес> было установлено, что причиной попадания воды в <адрес> явилась протечка воды в инсталляции унитаза.

Собственник квартиры Сырцев В.В. и проживающая в <адрес> дочь собственника - Сырцева А.В. от услуг управляющей организации по устранению протечки отказались, не согласились разобрать стенку, затрагивающую инсталляцию унитаза и были предупреждены о недопустимости пользования унитазом до устранения неисправности.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вновь было обнаружено намокание потолка, стен и стеллажа в гардеробной, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протечка происходила из расположенной выше <адрес>.

Из указанного акта также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приезжающая в <адрес> дочь собственника квартиры возобновила пользование унитазом с инсталляцией, при использовании которого происходит протечка воды в <адрес>.

Стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 110 695,29 рублей. Затраты на производство вышеуказанного заключения специалиста составили 35 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене указанных судебных актов указано, что суды, незаконно возложили на истца бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Суды не учли, что по делу в качестве ответчика помимо собственника <адрес> привлечена еще и управляющая компания, отвечающая за надлежащее функционирование инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Мотивов, по которым суд освободил управляющую компанию от ответственности за причиненный вред, судебные акты не содержат. Точная причина произошедших затоплений квартиры истца не установлена лишь по причине отсутствия доступа к коммуникационным системам в квартире ответчика, при этом место протечки установлено и оно находится над затопленной квартирой № на 14-ом этаже. ( т.5 л.д. 84-114)

При новом рассмотрении дела в Хостинском районном суде г.Сочи истец Шейнфельд Г.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своих представителей Насакину М.Н., Гавриневу Т.А., которые явились в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представители истца Насакина М.Н., Гавринева Т.А., явившись в судебное заседание иск поддержали, просили удовлетворить. В обосновании требований сославшись на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснили суду, что согласны с заключением последней судебной экспертизы. Считают, что надлежащим ответчиком является Сырцев В.В. в лице его законных представителей.

Представитель ответчика ООО «Фирма Специзол», адвокат Данилевский А.А., явившись в судебное заседание иск не признал. Представитель ответчика Данилевский А.А. пояснил суду, что протечки были, они зафиксированы актами. Стояки находятся на общедомовой площадке. Эксплуатационная ответственность в общедомовом коридоре начинается после первого запорного крана. Ответственности ООО «Фирма Специзол» по заливу квартиры истца отсутствует.

Ответчик Сырцев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Алексееву О.А., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Сырцева В.В..

Представитель ответчика Алексеева О.А. явившись в судебное заседание иск не признала, просила отказать. Пояснила суду, что Сыреву В.В. принадлежит на праве собственности <адрес>Б по <адрес>. Ответчику Сырцеву В.В. 16 лет. Факт залива квартиры истца не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Сырцев В.В. в своей квартире не проживал. ДД.ММ.ГГГГ Сырцев В.В. также в своей квартире не проживал. В квартире Сырцева В.В. не было никаких протечек. Отца Сырцева В.В. не было в г.Сочи во время аварий, они не давали разрешения в 2020 году разобрать стенку около унитаза в этой квартире. В <адрес> имеется 2 санузла.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Шейнфельду Г. М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЖ №.( л.д.15 т.1)

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б является Сырцев В. В.ич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.16-17 т.1).

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находятся квартира истца и ответчика, является ООО «Фирма «Специзол».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управляющей организации ООО «Фирма Специзол», в составе инженера по оборудованию, мастера по ремонту и коменданта <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>Б было обнаружено намокание потолка, стен и стеллажа в гардеробной. Протечка происходила из расположенной выше <адрес>. При обследовании <адрес> было установлено, что причиной попадания воды в <адрес> явилась протечка воды в инсталляции унитаза собственника <адрес>. ( л.д.18 т.1)

Также из акта следует, что собственник <адрес> Сырцев В.В. в квартире отсутствовал, находился за пределами г. Сочи, информирован управляющей организацией о протечке и необходимости ее устранения по телефону. Собственник квартиры Сырцев В.В. и проживающая в <адрес> дочь собственника - Сырцева А.В. от услуг управляющей организации по устранению протечки отказались, не огласились разобрать декоративную стенку, затрагивающую инсталляцию унитаза, и были предупреждены о недопустимости пользования неисправным унитазом до устранения неисправности. После этого протечка воды в <адрес> прекратилась. Подписи собственников квартир № и № в акте отсутствуют.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управляющей организации ООО «Фирма Специзол», в составе инженера по оборудованию, мастера по ремонту и коменданта <адрес> Б, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находящейся по адресу: <адрес>Б вновь было обнаружено намокание потолка, стен и стеллажа в гардеробной. Протечка происходила из расположенной выше <адрес>. Ранее управляющей организацией составлялся акт об аналогичном заливе ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из вышерасположенной <адрес>. ( л.д.19 т.1)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживающая в <адрес> дочь собственника квартиры возобновила пользование унитазом с инсталляцией, при использовании которого происходит протечка воды в <адрес>, несмотря на то, что в связи с протечкой ДД.ММ.ГГГГ ей было запрещено использование этого унитаза до проведения ремонта.

Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, собственник квартиры Сырцев В.В. повторно уведомлен управляющей организацией об аварийной ситуации и о запрете пользования неисправным унитазом до устранения его неисправности. Также об этом повторно была предупреждена его дочь Сырцева А.В. Подпись собственника <адрес>, в акте отсутствует.

В связи с заявлением Сырцевой А.В. о том, что протечка происходит не в ее квартире, а сверху, было проведено обследование <адрес>, при обследовании которой установлено, что собственник проживает в квартире постоянно, протечки воды и неисправности сантехнического оборудования или инженерных сетей в его квартире не выявлены. О том, что предположение о протечке воды в <адрес> не подтвердилось, Сырцев В.В. и Сырцева А.В. были уведомлены управляющей организацией.

Для установления размера причиненного заливом квартиры материального ущерба истец обратился к специалисту судебно-экспертного учреждения «Союз Судебных Экспертов и экспертных организаций».

Так, согласно заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.156-248 т.1)полученного истцом в досудебной стадии, стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате протечки из вышерасположенной <адрес>, обстоятельства которой зафиксированы актами УО ООО Фирма Специзол от ДД.ММ.ГГГГ, УО ООО Фирма Специзол от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 695, 29 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соответственно с учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате произошедшего залива квартиры истца со стороны ответчиков, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 ст. 161 ЖКРФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно со-держаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав по-ребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из приведенного выше правового регулирования, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С целью установления причин залива квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта Хостинским районным судом города Сочи при первичном рассмотрении гражданского дела назначены и проведены по делу судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертной организацией ООО «ГеоМаркер» ( л.д.91-111 т.2), причина заливов <адрес>. произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом не определена.

Однако как следует из описательной части экспертного заключения, причиной тому послужило отсутствие возможности демонтировать декоративное покрытие стены, в которую вмонтирована инсталляция.

Осмотр систем в <адрес> экспертом осуществлялся через сантехнический люк. При этом эксперту не представилось возможным обследовать общедомовой стояк канализации <адрес>, который находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей организации ООО «Фирма «Специзол», в виду того, что каких либо демонтажных работ, направленных на осуществление доступа к проходящему общедомовому стояку канализации не производилось.

Также эксперт установил, что фактическое положение унитаза в квартире ответчика отличается от его местоположения согласно представленной рабочей документации и по этой причине канализационный стояк зафиксирован экспертом не был.

В заключении эксперт указал, что неисправности в системах водоснабжения, водоотведения, сантехническом и ином оборудовании <адрес> или общедомового стояка канализации находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей организации ООО «Фирма «Специзол», которые могли привести к заливу <адрес> обнаружены не были, при этом здесь же указывает, что говоря об отсутствии неисправностей, подразумеваются только видимые неисправности.

По ходатайству истца, а также, поскольку заключение эксперта выполненной судебной экспертизы ООО «ГеоМаркер» не содержало подробного описания проведенного исследования, и выводы эксперта недостаточно аргументированы, определением суда по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертной организацией НП «Строительно-техническая экспертиза» ( л.д.2-49 т.3) установлено, что причиной заливов квартиры № произошедших 24.11.2020 и 23.12.2020 является намокание и дальнейшее протекание межэтажной железобетонной плиты перекрытия между 13-м и 14-м этажом в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>.

На момент обследования помещения санитарного узла квартиры № неисправностей в системах водоснабжения, водоотведения, сантехническом и ином оборудовании не обнаружено, следов устранения неисправностей в системах водоснабжения, водоотведения, сантехническом и ином оборудовании не обнаружено.

Сантехнический люк для обслуживания общедомового стояка не обнаружен. Общедомовой стояк не представляется возможным обследовать, так как для этого потребовалось бы в значительной мере демонтировать существующую декоративнуюотделку в помещении санитарного узла квартиры №

В <адрес> имеются следы протечки воды в скрытых полостях, которые могут иметь связь с заливом нижерасположенной <адрес>.

Также эксперт указал, что причиной залития <адрес>, может являться произведенные в <адрес>, перепланировка и(или) переустройство по причине отсутствия обоснованного проектного решения разработанного аккредитованным специалистом или организацией.

Согласно заключению эксперта НП «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ( л.д.161-178 т.3) причиной намокания и дальнейшего протекания межэтажной железобетонной плиты перекрытия между 13-ми 14-м этажами в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, является - протечка воды на 14-ом этаже над затопленной квартирой №, расположенной на 13-ом этаже, по адресу: <адрес>Б.

При этом экспертом опровергнута версия затопления <адрес> при обстоятельствах, отраженных в исковом заявлении, в результате попадания атмосферных осадков в вентиляционную шахту дома.

В целях устранения нарушений, выявленных при предыдущем рассмотрении дела, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, при новом рассмотрении дела Хостинским районным судом г.Сочи по делу была назначена и проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг».

Из представленного в дело заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной квалифицированным и сертифицированным экспертом ООО «Эксперт Консалтинг», предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.6 л.д. 3-62) установлено, что в ходе экспертного обследования установлено фактическое назначение помещений <адрес>:

- помещение №: прихожая площадью 9,4 кв.м.

- помещение №: коридор площадью 16,9 кв.м.

- помещение №: коридор площадью 14,5 кв.м., включая новое помещение - гардеробная 6 кв.м.

- помещение №: санузел площадью 2,6 кв.м.

- помещение №: ванна площадью 8,5 кв.м.

- помещение №: жилая комната площадью 20,6 кв.м, включая новое помещение площадью кв.м..

- помещение №; жилая комната площадью 15,2 кв.м.

- помещение №: кухня площадью 21,2 кв.м.

- помещение №: балкон площадью 4,3 кв.м.

- помещение №: лоджия площадью 5,5 кв.м.

- помещение №: лоджия площадью 6,5 кв.м.

- помещение №: лоджия площадью 6,5 кв.м.

По результатам экспертного обследования и анализа вышеописанной технической и проектной документации в <адрес> установлена перепланировка, переоборудование помещений, которое заключается в следующем:

- переоборудовано помещение кухни № в жилую комнату;

- переоборудовано помещение жилой комнаты № в кухню, с переносом сантехнического оборудования: плита варочная, мойка, посудомойка;

    - демонтаж оконного, дверного блока на лоджию помещение №, без демонтажа наружной стены;

- демонтаж оконного, дверного блока на лоджию помещение №, без демонтажа наружной стены;

- устройство новых помещений в габаритах жилой комнаты № площадью 20,6 кв.м. посредством устройства межкомнатной перегородки и образования двух жилых комнат и коридора посредством которого обеспечен вход в новое помещение.

- демонтаж оконного, дверного блока на балкон помещение №, без демонтажа наружной стены.

Фактически в Объекте исследования <адрес> переоборудованием состоянии предусмотрено размещение кухни (мокрая зона) непосредственно над жилым помещением или вспомогательным, по отношению нижерасположенной <адрес>, что не соответствует вышеуказанным нормам СП54.13330.2016 п.9.22; 9,22а..

К выводу о несоответствии требованиям СП 54.13330.2016, эксперт пришел путем изучения имеющихся панировочных решений, в виде поэтажных планов, представленных в Техническом паспорте здания (строение) 126 – квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями лит. А по адресу: <адрес> и проектной документацией раздела АР1, <адрес> (Том 2 лист 69-79), с указанием мокрых зон, а именно помещений кухни и санузлов примыкающих к сантехническим и вентиляционным коробам.

Сантехнический короб или, как его еще называют сантехнический шкаф либо сантехкороб, это ограждающая конструкция в туалете или ванной комнате, скрывающая водопроводные и канализационные трубы.

Также установлена врезка в канализационный стояк, расположенный в сантехническом коробе, вновь оборудованном жилом помещении № (спальня). При визуальном обследовании короба и канализационной трубы не установлено наличие влаги, воды, а также механических повреждений.

Сантехнический короб в помещении № <адрес> был раскрыт путем демонтажа участка ограждающей конструкции, на момент экспертного обследования, что способствовало осмотру канализационного стояка.

На момент визуального обследования инженерных систем и сантехнического оборудования, доступных для осмотра в <адрес>, не установлено протечек в инженерных коммуникациях, в местах соединения муфтовой арматуры.

Анализом материалов гражданского дела установлено, что проектно разрешительная документация (проектные решения) на работы по перепланировки, переустройству и переоборудования помещений <адрес>, разработанная аккредитованными специалистами или организацией в соответствии с действующим законодательством РФ, отсутствует.

В ходе экспертного обследования помещения санузла № площадью 2,6 кв.м. в <адрес>, установить, были ли произведены какие-либо работы при переустройстве в области сантехнического люка, то есть перенос оборудования (мойки, унитаза, душевой), не представляется возможным по следующим причинам:

- имеющаяся в гражданском деле рабочая документация по разделу АР1, не отображает поквартирную разводку инженерных сетей и расположение конечного сантехнического оборудования (мойки, унитаза, душевой), по причине отсутствия такого требования к разделе АР (раздел АР отображает назначение функционал помещений и т.д.).

Данная информация содержится в разделе ВК. (требование Постановления правительства от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Также следует отметить, фактическое расположение сантехнического оборудования при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, подтверждается исполнительной документацией, которая также отсутствует в материалах гражданского дела.

Технический паспорт здания (строение) 126 – квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями лит. А по адресу: <адрес>, корпус Б, не отображает разводку инженерных сетей, расстановку сантехнического оборудования (мойки, унитаза, душевой).

В ходе проведения визуального обследования жилого помещения-квартиры истца Шейнфельд Г.М., расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в помещениях имеются следы (последствия) намокания чистовой отделки стен и потолков (влага на отделке и конструкциях на момент обследования отсутствует), а именно:

- наличие следов намокания отделочного слоя (обоев) в виде желтых разводов, пятен, отставания от стены в помещении гардеробной № площадью 2,6 кв.м.;

- наличие следов намокания отделочного слоя (окраска) в виде желтых разводов, пятен на потолке в помещении гардеробной № площадью 2,6 кв.м.;

- разбухание, отслоение листов ЛДСП (16 мм) на стеллаже, установленном в помещении гардеробной № площадью 2,6 кв.м.;

По характеру направления и объёма выраженных последствий на потолке (т.е. плите перекрытия между 13 и 14 этажами) и стенах в виде жёлтых пятен, разводов, отслоений отделочного слоя, следует вывод, что затопление (намокание) помещение гардеробной № произошло сверху вниз, т.е. от вышележащих помещений <адрес>, а именно из помещения № (санузел).

Также следует отметить, что по характеру затопления помещения №, сверху вниз (с потолка вниз по стенам) самый большой объем затопления приходится на левый угол и по стене с левой стороны данного помещения от входа в месте расположения раковины и унитаза в <адрес> помещений №.

На момент визуального обследования инженерных систем и сантехнического оборудования, доступных для осмотра в <адрес>, не установлено протечек в инженерных коммуникациях, в местах соединения муфтовой арматуры.

В помещении № площадью 15,2 включая лоджию помещение № площадью 6,5 кв.м., имеется последствия замокания пола и стен на высоту до 1,5 м от пола (характер замокания снизу вверх). Произведены демонтажные работы чистовой отделки пола. Обстоятельства данных повреждений в гражданском деле не описаны.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание следующие установленные в ходе визуального обследования квартир № и 81 обстоятельства, анализа материалов гражданского дела :

- характер, объем, место затопления, а также периодичность (наличие последствий в виде дефектов на отделочном слое). Характер затопления помещения №, сверху вниз (с потолка вниз по стенам) самый большой объем затопления приходится на левый угол и по стене с левой стороны данного помещения от входа в месте расположения раковины и унитаза в <адрес> помещений №;

- обстоятельства, изложенные в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствие подтверждения о неисправности общедомовых коммуникаций (стояков). При наличии таких повреждений периодичность и объем замокания был бы иным по причине эксплуатации стояка множественностью лиц (собственников);

- исключая затопления через вентиляционный канал по причине, отсутствия таковых признаков, а именно наличие обильного замокания потолка, что говорит о намокании плиты перекрытия, а впоследствии и стен.

- при исключении попадания влаги дефектами зданий, допущенными в проекте и при строительстве; нарушением правил эксплуатации зданий; строительной, грунтовой, метеорологической, конденсационной влаги;

следует вывод, что местом протечки, приведшим к намоканию и дальнейшему протеканию межэтажной железобетонной плиты перекрытия между 13-м и 14-м этажами, является помещение № в районе расположения раковины, унитаза, расположенных по левой стороне от входной двери, которые находятся в зоне ответственности собственника <адрес>.

Имеющаяся в гражданском деле рабочая документация по разделу АР1, не отображает поквартирную разводку инженерных сетей и расположение конечного сантехнического оборудования (мойки, унитаза, душевой), по причине отсутствия такого требования к разделе АР (раздел АР отображает назначение функционал помещений и т.д.).

Данная информация содержится в разделе ВК. (требование Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Также следует отметить, фактическое расположение сантехнического оборудования при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, подтверждается исполнительной документацией, которая также отсутствует в материалах гражданского дела.

Исходя из раздела АР (Том 2 стр. 69-79) сантехнический короб расположен по левой стороне вдоль стены от входа в помещение № <адрес> (санузел) аналогично и в помещении № <адрес> (гардеробная), они закрыты конструкциями и недоступны для осмотра.

Данный факт подтверждается фактическим наличием вентиляционного канала по левой стороне стены при входе помещения № <адрес>, что говорит о том, что внутридомовые стояки водоснабжения и водоотведения находятся ближе к дальнему левому углу от входа.

Следует отметить, что при протечке коммуникаций по стоякам, расположенным в сантехнических коробах, наблюдались бы следы (последствия) замокания конструкций, отделки в граничащих помещениях с коробом, а именно помещения №,4,5.

Следовательно, определить, как фактически располагается в санитарном узле помещение № <адрес> по адресу: <адрес>Б оборудование: унитаз, раковина, душевая, в соответствии с представленной рабочей документацией, не представляется возможным в рамках данного экспертного обследования.

Установить гидроизоляцию в помещениях № <адрес>, не представляется возможным, по причине наличия чистовой отделки пола и стен.

Экспертом сделан вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая ремонт поврежденного имущества (стеллажа)), необходимых для устранения повреждений жилого помещения-квартиры, по адресу: <адрес> согласно локальный сметный расчет (смета) № (Приложение №) составляет: 81 469 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение проведенной по делу при новом рассмотрении дела после отмены предыдущих судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, судебной экспертизы дано квалифицированным и сертифицированным экспертом экспертной организации, которое согласуется при анализе с другими доказательствами представленными в дело, не противоречиво.

Судом такое экспертное заключение судебной экспертизы оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства в силу положений 55,67,86 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве более достоверного и обоснованного выше названное экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг», поскольку оно получено в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями регламентирующими назначение, проведение судебной экспертизы, а представленный в предварительный расчет стоимости ремонтных работ, выполненный Союзом «Судебных экспертов и экспертных организаций» союз «Судебных экспертов» (т. 1 л.д. 44-90), суд оценивает критически, поскольку он получен на досудебной стадии, в отсутствии поручения к его проведению судом.

Суд оценивает критически представленные в дело стороной ответчика рецензии ранее проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе представленную в дело стороной ответчика рецензию №, выполненную ООО «Феникс (т.6 л.д 87-109), поскольку эксперты указанной организации не привлекались к участию в настоящем гражданском деле в качестве эксперта или специалиста. Данные такими лицами заключения (рецензии) не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств силу положений ст.55 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что причиной затопления, в результате которого <адрес> имуществу истца был причинен ущерб, послужили действия (бездействие) ответчика Сырцева В.В., выразившиеся в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования, находящегося в квартире ответчика Сырцева В.В..

Суд также принимает во внимание, что с 2020 года до настоящего времени ответчиком Сырцевым В.В. который является несовершеннолетним, достигнув возраста 16 лет, действовавшим через своих законных представителей Сырцева В.В. и Агафонову Н.А., которые являются его родителями ( л.д.130 т.5), не произведен демонтаж инсталляции унитаза, что препятствует управляющей организации в доступе к общим коммуникациям в целях надлежащего беспрепятственного доступа к общим коммуникациям многоквартирного дома для их надлежащего обслуживания.

Судом установлено, что отсутствует вина управляющей организации ООО «Специзол» в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Специзол» о возмещении материального ущерба с этого ответчика суд отказывает.

Судом из анализа вышеуказанного экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлено, что местом протечки, приведшим к намоканию и дальнейшему протеканию межэтажной железобетонной плиты перекрытия между 13-м и 14-м этажами, является помещение № в районе расположения раковины, унитаза, расположенных по левой стороне от входной двери, которые находятся в зоне ответственности собственника <адрес>, то есть ответчика Сынцева В.В., как собственника этой квартиры.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соответственно с учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате произошедшего залива квартиры истца со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

Ответчиком суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе квартиры истца.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в много-квартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Принимая решение суд исходит из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Сырцев В.В. не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца.

В данном случае достоверных, допустимых доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.

Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В данном случае поскольку ответчик Сырцев В.В. достиг возраста 16 лет, то он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях, при этом поскольку у него имеется имущество достаточное для возмещения вреда в размере определенном судом по настоящему делу, исходя из размера взыскиваемой в возмещении вреда денежной суммы, что явно превышает стоимость имущества находящегося в собственности ответчика Сырцева В.В., как то вышеуказанного принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, то суд не усматривает законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на его родителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Сырцева В.В. в пользу истца Шейнфельд Г.М. денежные средства в размере в возмещение ущерба, определив размер ущерба на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Консалтинг» в размере 81 469 рублей, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. В остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 2 644 рублей, что подтверждается чеком-ордером( т.1 л.д.4 ), а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части возмещения вреда частично, то с ответчика, не освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 644 рублей.

В связи с удовлетворением иска в части выше указанных требований не подлежит удовлетворению требование Сырцева В. В.ича в лице законного представителя Сырцева В. В. о возмещении понесенных судебных расходов, суд отказывает Сырцеву В.В. во взыскании в его пользу с истца понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 469 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2644 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 37644 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.09.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░