Решение по делу № 11-16/2022 от 25.02.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11.04.2022

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** .В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Лубниной О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата о возращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Климовой А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Интек» обратились с иском к Климовой А.В., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от дата в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Лубниной О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата, исковое заявление возвращено. При этом разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

С таким определением ООО «Интек» не согласились, принесли на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением от дата. В частной жалобе истец указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, отсутствие оснований для возращения искового заявления, ошибочность вывода мирового судьи о бесспорности заявленных исковых требований с учетом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122, 126, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленное требование о взыскании задолженности по договору подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает *** руб.

Такой вывод мирового судьи, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае мировой судья верно применил нормы права, установив, что истцом заявлено основное требование о взыскании задолженности по договору, размер исковых требований не превышает *** руб., истец за взысканием задолженности в приказном производстве не обращался, следовательно, у суда не имелось оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иска ООО «Интек» к производству.

Мировой судья, руководствуясь также конституционными принципами о рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления заявителю, что корреспондирует положениям подпункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не лишает истца возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Взыскание судебных расходов, как процессуальных издержек, не может повлиять на подсудность дела. Указанное обстоятельство не нарушает законных прав истца, поскольку не лишает заявителя права на возмещение понесенных расходов в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Лубниной О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата о возращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через мировой суд в течение трех месяцев.

***