Решение по делу № 22-1033/2021 от 28.05.2021

Дело № 22-1033/2021

Судья Кикина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 24 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

судей Митюшниковой А.С., Хворовой Е.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Кроника В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кроника В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, адвоката Кроника В.В., поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В апелляционных жалобах адвокат Кроник В.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает обжалуемый приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В обоснование жалоб адвокат Кроник В.В. указывает, что умысел ФИО1 был направлен на приобретение наркотического средства «соль» массой 0,5 грамма. ФИО1 перечислил за указанный размер наркотического средства деньги в сумме 1400 рублей. В подтверждение данных доводов он предоставил мобильный телефон, где в приложении «Телеграм» сохранилась переписка осужденного с продавцом наркотического средства. После приобретения наркотика путем закладки ФИО1 сверток с наркотическим средством не вскрывал и практически сразу был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него было изъято. Вес наркотического средства, как следует из заключения эксперта, составил 1,37 грамма, однако органами следствия не были представлены доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 приобрести большее количество наркотического средства. Указанные доводы защиты судом не оценены.

Кроме того, защитник полагает необоснованной ссылку суда на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с к.наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Караулов Д.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколах оперативных и следственных действий, заключении эксперта и иных, изложенных в приговоре доказательствах.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, установившему вес наркотического средства, изъятого у ФИО1 ***, не имеется, как не имеется оснований сомневаться в том, что именно изъятое у ФИО1 наркотическое средство было представлено на экспертизу.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал все показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о наличии умысла у ФИО1 на приобретение 0,5 грамма наркотического средства были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Вопреки заявлениям защитника о том, что ФИО1 сверток с наркотическим средством не вскрывал и сразу же был задержан сотрудниками полиции, сам же ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что после того, как он поднял закладку с наркотическим средством, обмотанную изолентой, он развернул сверток с наркотиком, и, осмотрев его, положил в пачку из-под сигарет и спустя время был задержан сотрудниками полиции. Об обнаружении у ФИО1 в полимерном пакетике в пачке из-под сигарет наркотического средства показали допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 до остановки его сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства осмотрел приобретенное наркотическое средство и именно его, и этом количестве желал хранить для личного употребления.

На этом основании судебная коллегия признает несостоятельными доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и наличии оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Признавая размер наркотического средства крупным, суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены все значимые для определения меры наказания обстоятельства, в том числе смягчающие.

Так, в качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, характеризующие его сведения. Судом учтено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Обоснованно судом применены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ также в достаточной степени мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания о руководстве ст.ст. 66, 67 УК РФ, полагая, что в данном случае имеет место техническая ошибка, и исключение данной ссылки положение осужденного не ухудшает и на законность постановленного приговора и справедливость назначенного наказания не влияет. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда при назначении наказания о руководстве ст.ст. 66, 67 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кроника В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -