Решение по делу № 7У-12934/2021 [77-5430/2021] от 14.09.2021

    Кассационное производство № 77-5430/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                              15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Емельянове Я.Н.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., осужденного Пупкова А.В., его защитника – адвоката Копытова О.А., потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Копытова О.А. в интересах осужденного Пупкова А.В. и потерпевшего <данные изъяты> на приговор Ординского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года в отношении

Пупкова Алексея Владимировича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного к наказанию в виде ограничения свободы: по ч. 1 ст. 108 УК РФ на срок 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, с установлением за каждое из преступлений ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ограничение свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 1 ст. 72 УК РФ время содержания Пупкова А.В. под стражей с 13 по 15 октября 2020 года зачтено в срок наказания из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Отменен арест, наложенный на имущество осужденного. Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С Пупкова А.В. в пользу <данные изъяты> а также <данные изъяты> в лице их законного представителя <данные изъяты> взыскано по 500 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор в части осуждения Пупкова А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за Пупковым А.В. признано право на реабилитацию;

-исключено указание на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

-постановлено считать Пупкова А.В. осужденным по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в апелляционном постановлении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление осужденного Пупкова А.В. и адвоката Копытова О.А., потерпевшего <данные изъяты> поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Пупков А.В. (с учетом апелляционного постановления) осужден за убийство <данные изъяты> совершенное при превышении пределов необходимой обороны 13 октября 2020 года в д. Красногорка Уинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Копытов О.А. считает приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы судов – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает действия Пупкова А.В. правомерными, совершенными в условиях необходимой обороны, поскольку он вследствие неожиданности посягательства, не мог объективно оценить характер и степень общественной опасности нападения. Ссылается на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о том, что неожиданным может быть признано посягательство, совершенное в ночное время с проникновением в жилище, когда обороняющееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности посягательства. В обоснование доводов приводит фактические обстоятельства произошедшего, а именно то, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ночное время, когда осужденный спал, взломал двери, угрожая убийством, незаконно проник в дом Пупкова А.В. Настаивает, что при таких обстоятельствах последний находился в состоянии испуга и не мог объективно оценить степень и характер угрожавшей ему опасности. Считает, что суд, признав установленным факт неожиданности преступного посягательства, должен был применить положения п. 2.1 ст. 37 УК РФ, так как Пупков А.В. действовал правомерно, в пределах необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье. Мотивы, по которым суд счел невозможным применение п. 2.1 ст. 37 УК РФ в приговоре не приведены, не содержит ответа на соответствующий довод и апелляционное постановление. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> был физически более развит и по антропометрическим данным превосходил Пупкова А.В., в силу службы в правоохранительных органах обладал навыками рукопашного боя, проходил службу в воздушно-десантных войсках, в «горячих точках». Пупков А.В. с учетом действий нападавшего, обоснованно посчитал, что <данные изъяты> имел при себе оружие, поскольку он пытался что-то достать из карманов одежды. Не соглашается с выводами суда о том, что осужденный мог защищаться от преступного посягательства путем обращения за помощью, в том числе в правоохранительные органы либо покинуть свой дом. В обоснование своих доводов указывает, что уголовный закон напрямую устанавливает возможность защиты от преступного посягательства независимо от профессиональной и иной специальной подготовки, служебного положения, возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Автор жалобы оспаривает и факт конфликта между осужденным и потерпевшим поскольку Пупков А.В. лишь требовал от <данные изъяты> покинуть его дом и прекратить противоправные действия, при том, что сам был лишен возможности выйти из дома, позвать на помощь, так как этому препятствовал <данные изъяты> Находит не конкретизированными выводы суда о том, что показания Пупкова А.В. являются недостоверными, поскольку текст обвинения полностью совпадает с его показаниями. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, при его определении суд не учел противоправность поведения потерпевшего и не исследовал характер нравственных страданий потерпевших. Просит уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в действиях Пупкова А.В. состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> выражает несогласие как с приговором, так и с апелляционным постановлением, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, назначенное осужденному наказание – несправедливым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного. В обоснование доводов, не оспаривая факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, высказанные им угрозы, указывает, что каких-либо действий по осуществлению этих угроз он не предпринимал, не имел при себе оружия и предметов, используемых в качестве оружия, через открытые двери вместе с Пупковым А.В. зашел в помещение дома. Утверждает, что от действий последнего Пупкову А.В. никакого физического вреда причинено не было, вследствие чего не было и оснований для применения огнестрельного оружия. Полагает, что Пупков А.В. имел реальную возможность правильно оценить характер угрожавшей ему опасности, обратиться за помощью и избежать конфликта, избрать соразмерные способы защиты, однако этого не сделал, умышленно причинив смерть <данные изъяты> Высказывает критическое отношение к выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Пупкова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Указывает, что Пупков А.В. длительное время проживал в доме после смерти отца, в шкафах хранились его личные вещи, ссылку осужденного о неосведомленности о наличии хранившихся в доме боеприпасах, расценивает как способ защиты и возможность избежать справедливого наказания. Отмечает, что в доме Пупкова А.В. было найдено и другое огнестрельное, газовое незарегистрированное оружие, что также свидетельствует о преступном умысле Пупкова А.В., однако данные обстоятельства не приняты во внимание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Уинского района Пермского края Суетин И.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего адвокат Копытов О.А. просит оставить ее без удовлетворения, потерпевший <данные изъяты> выражает несогласие с доводами жалобы защитника, считая их необоснованными.

В судебном заседании адвокат Копытов О.А доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что усматривает в действиях потерпевшего составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 139 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Пупкова А.В. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах, тщательно исследованных доказательствах, оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а во всей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд правильно сослался на показания:

-свидетеля <данные изъяты> указавшего, что осужденный просил у него номер телефона экстренных служб, а именно полиции и скорой медицинской помощи, а также пояснил о том, что, выбив дверь, в его жилище проник потерпевший в состоянии опьянения, в результате чего он (Пупков А.В.) применил огнестрельное оружие;

-свидетелей <данные изъяты> указавших, что осужденный просил оказать ему помощь в вызове скорой медицинской помощи, сотрудников полиции, пояснив, что к нему в дом ворвался неизвестный мужчина. Дополнительно указали, что обнаружили повреждения на входной двери дома осужденного.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп потерпевшего <данные изъяты> с огнестрельным ранением; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего <данные изъяты> в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти; заключениями трассологических, биологических экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств, проверки показаний Пупкова А.В. на месте, выемки, иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем, обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Пупкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для квалификации, судом дана правильная юридическая оценка действиям Пупкова А.В. как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с действием в состоянии правомерной необходимой обороны в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Пупков А.В. прибегнул к защите от нападения со стороны потерпевшего, угрожавшего применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем выстрела в область груди <данные изъяты> применение которого явно не вызывалось характером и степенью опасности посягательства, и без необходимости умышленно причинил ему смерть.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, в полной мере обоснованными и мотивированными, в связи с чем, основания для признания действий осужденного совершенными в условиях правомерной необходимой обороны, исключающей уголовную ответственность, отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, взломал первую входную дверь, ведущую с улицы к дому Пупкова А.В., действия потерпевшего сопровождались высказыванием угрозы применения физического насилия, однако никаких действий по реализации таких угроз им не принималось. Далее, Пупков А.В., защищаясь от противоправных действий потерпевшего, имея реальную возможность избежать конфликта, вооружился охотничьим двуствольным ружьем, потребовал от потерпевшего покинуть жилище, произвел выстрел в пол, перезарядил ружье, а затем, осознавая, что у потерпевшего явно отсутствовало оружие или предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия и совершенные им противоправные действия не носили опасного для жизни и здоровья характера, предвидя, что выстрел из огнестрельного оружия неизбежно повлечет смерть <данные изъяты> действуя умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны <данные изъяты> и являются явно чрезмерными, осознавая и предвидя несоответствие между вредом, который мог причинить <данные изъяты> и лишением жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами посягательства с другой, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью убийства, произвел выстрел из огнестрельного оружия в безоружного потерпевшего.

Таким образом, осужденный, осознавая, что избранный им способ защиты – нанесение огнестрельного ранения, явно не соответствует характеру и степени общественно опасного посягательства, сознательно избрал данный способ в качестве защиты без явной на то необходимости.

Суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19, принял во внимание время, место, обстановку, способ совершения посягательства, предшествовавшие ему события, эмоциональное состояние оборонявшегося лица. Оснований для признания посягательства со стороны <данные изъяты> неожиданным настолько, что в его условиях у обороняющегося лица – Пупкова А.В. отсутствовала возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения, суд правильно не усмотрел, убедительно мотивировал свои выводы, которые сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, описанных в приговоре и не оспариваемых сторонами, действия потерпевшего, являвшиеся первоначально (при повреждении первой двери в дом) неожиданными, тем не менее, правильно расценены судами как не лишавшие оборонявшегося возможности объективно оценить характер и степень общественной опасности посягательства.

Неожиданным для обороняющегося лица был факт попытки взлома первой входной двери, ведущей на крыльцо его дома, в ходе последующего нападения остальные действия <данные изъяты> по высказыванию угроз, носили для Пупкова А.В. явно определенный характер, при котором обороняющийся осознавал и предполагал характер и степень общественной опасности посягательства. В этой части, суд должным образом мотивировал факт превышения Пупковым А.В. пределов необходимой обороны.

Как справедливо установлено судом, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны, учитывается не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Как следует из оспариваемого приговора о явном несоответствии характеру и степени общественной опасности посягательства избранного обороняющимся способа защиты, свидетельствует отсутствие у потерпевшего какого-либо оружия при нападении, использования в качестве такового иных предметов, наличие возможности отражения нападения без применения оружия и причинения ему смерти, отсутствие телесных повреждений у Пупкова А.В., характер и локализация повреждений у <данные изъяты> Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства для правильной квалификации действий установлены и обсуждены судами.

Приведены убедительные мотивы судом апелляционной инстанции и в обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Пупкова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Апелляционное постановление содержит ссылки не только на положения закона, но и на материалы уголовного дела – показания свидетелей <данные изъяты> самого Пупкова А.В. о том, что боеприпасы последнему не принадлежали. Подробно проанализированы и полученные в ходе осмотра места происшествия данные о конкретном месте хранения боеприпасов, позволившие прийти к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в их принадлежности осужденному.

В целом доводы кассационных жалоб как адвоката, так и потерпевшего основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для сторон тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобах не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судами фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией сторон по делу, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Приведенные доводы о наличии в действиях осужденного составов иных преступлений отклоняются с учетом требования ст. 252 УПК РФ.

    Наказание Пупкову А.В. (с учетом апелляционного постановления) назначено в соответствии со ст ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Пупкову А.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не допущено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционной жалобе, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, непременно влекущих изменение либо отмену состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Копытова О.А. в интересах осужденного Пупкова А.В. и потерпевшего <данные изъяты> на приговор Ординского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года в отношении Пупкова Алексея Владимировича – оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи