Решение от 24.03.2021 по делу № 1-151/2021 от 15.02.2021

Дело № 1-151/2021

Поступило в суд: 15 февраля 2021 г.

УИД: 54RS0008-01-2021-000328-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск                                                           24 марта 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката Новосибирской международной коллегии адвокатов Болдыревой И.Г.,

подсудимого Войтова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Войтова Е. А., <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Войтов Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Войтов Е.А. находился у остановки общественного транспорта «Сибирская», расположенной у <адрес>, где увидел лежащий на проезжей части мобильный телефон марки «Honor 8А», в корпусе черного цвета, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1. В этот момент у Войтова Е.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Войтов Е.В. в то же время и в том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, разумно предполагая о возможности возвращения Потерпевший №1 за своим имуществом и имея реальную возможность возврата указанного обнаруженного им имущества законному владельцу, поднял с земли и положил в карман своей куртки, вышеуказанный сотовый телефон, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно:

    1) мобильный телефон марки «Honor 8А» («Хонор 8А») imei 1: №; imei 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 989 рублей;

    2) чехол – книжку синего цвета, стоимостью 1 000 рублей;

    3) сим-карту оператора «Теле2», материальной ценности не представляющую;

    4) сим-карту оператора «МТС», материальной ценности не представляющую, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 989 рублей.

С похищенным имуществом Войтов Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    При этом, Войтов Е.А. не выполнил установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся реальную возможность вернуть сотовый телефон законному владельцу, не сообщил ему об этом, кроме того не сообщил об этом работникам ближайшего магазина, расположенного в <адрес>, не сообщил в органы полиции, в органы местного самоуправления - и с целью дальнейшего сокрытия хищения извлек сим-карты из слота сотового телефона, после чего произвел сброс настроек телефона до заводских.

    Действия Войтова Е.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он помирился с Войтовым Е.А., последний извинился перед ним, загладил причиненный вред, и он просит прекратить уголовное дело в отношении Войтова Е.А.

Подсудимый Войтов Е.А. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение подсудимого Войтова Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что Войтов Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> Войтов Е.А. юридически не судим (л.д.140-144). Войтов Е.А. примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, а также распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением в полном объеме путем возврата похищенного имущества (л.д.82).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении Войтова Е.А., в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения Войтова Е.А. от выплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░», ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 8░» («░░░░░ 8░»), ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░2» 897№/4G – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:            /░░░░░░░/           ░.░. ░░░░░░░░