Решение по делу № 33-1567/2020 от 11.09.2020

Судья Логинов Д.В. № 33-1567/2020

Дело № 2-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Псков

Псковский областной судв составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Бошковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Голубева Н.Н., Голубева А.Н. и его представителя Колесник В.А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 24 июля 2020 года по заявлению Голубева Н.Н., Голубева А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-51/2019,

у с т а н о в и л :

Решением Псковского районного суда Псковской области от 25 сентября 2019 года исковое заявление Крячко Инны Ивановны к Голубеву Алексею Николаевичу, Голубеву Николаю Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании сведений о разделе земельного участка, восстановлении записи о земельном участке удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2019 года решение Псковского районного суда от 25 сентября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе Крячко Инне Ивановне в удовлетворении исковых требований.

В кассационном порядке состоявшиеся судебные постановления не проверялись, вступили в законную силу.

Ответчики Голубевы обратились в Псковский районный суд с заявлением о взыскании с Крячко И.И. судебных расходов, просят взыскать с истицы 153500 рублей в пользу Голубева Н.Н.; 51 000 рублей за оказание юридической помощи и 488 рублей в счет возмещения почтовых расходов в пользу Голубева А.Н.

Ответчик Голубев Н.Н. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя Колесник В.А.; представитель, ответчик Голубев А.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Истец Крячко И.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в её отсутствие.

Представитель СП «Ядровская волость» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 24 июля 2020 года заявление Голубева Алексея Николаевича, Голубева Николая Николаевича удовлетворено частично; с Крячко Инны Ивановны в пользу Голубева Николая Николаевича взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 рублей; в пользу Голубева Алексея Николаевича расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей.

Ответчиками, представителем Колесник В.А. поданы частные жалобы об отмене определения суда, взыскании судебных расходов в полном объеме. Оспаривая выводы суда, оценку доказательств, заявители полагают, что суд необоснованно снизил сумму расходов, выводы суда противоречат судебной практике Псковского районного суда, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов Голубева Н.Н. по настоящему делу по оплате услуг представителя Колесник В.А. на общую сумму 153 500 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 08 ноября 2018 года, от 26 сентября 2019 года, квитанций-договоров № 773134 от 26.12.2018, № 773150 от 29.06.2019, № 165182 от 28.09.2019, № 165183 от 28.09.2019, актом выполненных работ (т. 6 л.д. 77-82, 85-91, 99-101).

Согласно договору об оказании платных юридических услуг от 21 ноября 2018 года, расписки от 10.08.2019, акта от 09.08.2019 от 21.11.2018, договору возмездного оказания услуг от 20 ноября 2018 года, квитанции № 165181 от 28.09.2019, размер расходов Голубева А.Н., обусловленных рассмотрением гражданского дела в суде, составил 51 000 рублей (т. 6 л.д. 92-94, 83-84, 95-98, 102).

Определяя сумму расходов, суд учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, затраченное на это время, продолжительность рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что истец обязана возместить ответчикам представительские расходы в размере 80000 и 20000 рублей соответственно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100, 94 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 упомянутого Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации.

В этой связи оснований не согласиться, исходя из принципа разумности и справедливости не усматривается.

Довод заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, является субъективным мнением, сводится к переоценке обстоятельств, принятых во внимание судом, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения; ссылки на судебную практику по конкретным делам не являются в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ основанием для увеличения взысканной суммы.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Псковского районного суда Псковской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Голубева Н.Н., Голубева А.Н. и его представителя Колесник В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Белоногова