Решение от 28.04.2017 по делу № 12-232/2017 от 13.04.2017

Мировой судья Штемпель Л.А. Дело №12-232/2017 РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург            «28» апреля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности
Маслова С.Ю.,

при секретаре Хританько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о назначении наказания от 31.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2017 г. Соколов О.В. был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 17.02.2017 года в 15 часов 35 мин в районе дома №< № >, расположенного на ул. Коммунистическая в г.Екатеринбурге, являясь водителем транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак < № >, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания Соколовым О.В. принесена в суд жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом была нарушена процедура направления заявителя на медицинское освидетельствование, которого пройти ему не предлагали. Соколов лишь отказался от подписей в протоколах, однако это не свидетельствует об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он был готов поехать сдать кровь, но не был препровожден в медицинское учреждение сотрудниками ДПС. Кроме того, при составлении протоколов Соколову не были разъяснены его права.

В судебном заседании защитник Маслов С.Ю. доводы жалобы поддержал, постановление мирового судьи просил отменить прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Соколова О.В., поскольку доказательства по делу являются недопустимыми ввиду нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Допрошенное судом должностное лицо, составившее протокол-инспектор 7 роты полка ДПС Г. показал, что из дежурной части им было получено сообщение о ДТП, один из участников которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на место ДТП, у водителя Соколова были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения. Приглашены двое понятых, которым разъяснена вся суть проводимых процедур, Соколову были неоднократно разъяснены его права, после чего он был отстранен от управления, отказался от предложенного на месте освидетельствования с помощью алкотектора, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, поскольку долго тянул время, провоцировал, отказывался подписывать протоколы. Для того, чтобы человека препроводить в медицинское учреждение, он должен выразить в письменном виде согласие пройти медицинское освидетельствование, тогда как все намеренные действия Соколова были направлены на отказ пройти медицинское освидетельствование, что подтверждает видеозапись с регистратора служебного автомобиля.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о назначении административного наказания Соколова О.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола по делу об административном правонарушении < № > Соколов О.В. 17.02.2017 года в 15 часов 35 мин в районе дома №< № > по ул. Коммунистическая в г.Екатеринбурге, являясь водителем транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак < № >, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3). Протокол, копия которого заявителем жалобы получена содержит текст разъяснения лицу, в отношении которого велось производство по делу его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Более того, как следует из письменно протокола разъяснения процессуальных прав (л.д.14) Соколов О.В. с правонарушением при рассмотрении дела у мирового судьи был согласен, вину признавал.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Соколова О.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и отмечено должностным лицом при отстранении Соколова О.В. от управления в присутствии двух понятых, подписями которых данный факт засвидетельствован. От дачи объяснений и подписи в протоколе водитель Соколов О.В. отказался, что удостоверено подписью должностного лица и понятых.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее, в порядке ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Соколову О.В. при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, о чем свидетельствует акт < № >.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 Соколову О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколову О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено (протокол < № > от 17.02.2017) (л.д.5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом второй инстанции не может быть принят во внимание довод защиты о том, что Соколов О.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование и был согласен сдать кровь, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования лица на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на которое явился отказ от освидетельствования и наличие внешних признаков опьянения, а также показаниями должностного лица -инспектора ДПС Г., которым у суда нет оснований не доверять. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и при исследовании видеозаписи факта правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не были разъяснены права, опровергнуты показаниями допрошенного должностного лица, который вел производство по делу. Кроме того, текст статей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит и протокол об административном правонарушении, копию которого заявитель жалобы получил, а также его подписью в расписке с разъяснением прав (л.д.14).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что 17.02.2017 года в 15-35 Соколов О.В., управляя автомобилем, с признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса. Отказ, в данном случае, Соколова О.В. пройти медицинское освидетельствование, был заявлен должностному лицу-инспектору ДПС в присутствии понятых.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, отвечающие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым в полной мере исследованы материалы дела, установлен факт невыполнения Соколовым О.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, действия Соколова О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Соколову О.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.3,ст.4.6 КоАП РФ при наличии в течение года совершенных однородных правонарушений.

Вопреки утверждению защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Соколова О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░