Решение по делу № 2а-2204/2018 от 09.10.2017

в окончательной форме 10.08.2018
Дело № 2а-2204/2018	08.08.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Г. А. Прорубщикове,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколова Андрея Викторовича к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Матузовой Светлане Вячеславовне об оспаривании постановления, бездействия,

    УСТАНОВИЛ:

    Административный истец 06.07.2017 обратился в суд (л.д. 5 т. 1) с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Куклиной Т. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, просил признать незаконным:

     постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 20.03.2017 о временном ограничении на выезд должника из РФ;

     ненаправление его копии должнику;

     ненаправление копии должнику постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 02.05.2017 об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

    В ходе рассмотрения дела административный истец административный иск изменил (л.д. 89 т. 1).

    Решением суда от 25.10.2017 (л.д. 121-125 т. 1) в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2018 решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 168-173 т. 1).

    Административный истец 09.10.2017 обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о признании незаконным непринятия мер по своевременному снятию ограничения на выезд за пределы РФ (л.д. 14 т. 2). В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица – ФСБ России. В ходе рассмотрения дела административный истец изменил административный иск (л.д. 66 т. 2).

    Определением суда дела объединены в одно производство.

    После изменения административного иска административный истец просил признать незаконными (л.д. 8 т. 3):

     постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 20.03.2017 о временном ограничении на выезд должника из РФ;

     несвоевременное направление должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 20.03.2017 о временном ограничении на выезд должника из РФ;

     несвоевременное направление должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 02.05.2017 об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ;

     ненаправление в срок в ПС ФСБ России копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 02.05.2017 об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ;

     непринятие мер по своевременному снятию ограничения на выезд Соколова А. В. за пределы РФ.

    Административный истец в судебное заседание не явился, извещен по телефону, об отложении не ходатайствовал.

    Представитель административного истца в суде административный иск поддержал, просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по СПб.), действующий одновременно как представитель Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП), против удовлетворения административного иска возражал, представил письменный отзыв.

    Представитель административного ответчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ПУ ФСБ РФ по г. СПб. и ЛО.), действующий также как представитель заинтересованного лица ФСБ России, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил отзыв (л.д. 22-23, 52-53 т. 2).

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Матузова С. В. привлечена к участию в деле, поскольку судебный пристав-исполнитель Куклина Т. А. уволена, исполнительное производство передано Матузовой С. В. Данное лицо в суде против удовлетворения административного иска возражало, представлен отзыв (л.д. 96-98 т. 1).

    Заинтересованное лицо Соколова С. А. в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ.

    Выслушав объяснений явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что решением Октябрьского районного уда Санкт-Петербурга от 17.05.2016 постановлено взыскать с Соколова А. В. в пользу Соколовой С. А. на содержание несовершеннолетнего ФИО22 алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12.10.2015 и до его совершеннолетия (л.д. 55-56 т. 1).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по СПб. от 07.07.2016 (л.д. 30 т. 1) возбуждено исполнительное производство № 91837/16/78012-ИП.

    20.03.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по СПб. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника (административного истца) за пределы РФ (л.д. 22 т. 1).

    15.04.2017 из органов ФССП России в органы ФСБ России поступило постановление от 20.03.2017.

    02.05.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по СПб. Куклиной Т. А. вынесено постановление об отмене временного ограничения выезда административного истца за пределы РФ (л.д. 18 т. 1).

    20.06.2017 административному истцу отказано в выезде за пределы РФ в связи с вынесенным постановлением от 20.03.2017 (л.д. 6, 65 т. 1).

    20.06.2017 исполнительное производство окончено направлением исполнительного документа по месту работы должника (л.д. 19 т. 1).

    20.06.2017 в Управление организации исполнительного производства ФССП России поступили сведения о вынесении постановления от 02.05.2017 (л.д. 64 т. 2).

    22.06.2017 из ФССП России в Пограничную службу ФСБ России поступило постановление от 02.05.2017 (л.д. 32-33, 59 т. 2).

    23.06.2017 органами ФСБ России произведено снятие контроля выезда административного истца за пределы РФ (л.д. 42 т. 2).

    Административный истец оспаривает бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении должнику – административному истцу постановлений о запрете выезда от 20.03.2018 и об отмене запрета выезда от 02.05.2018. Административным истцом представлены копии конвертов, согласно которым постановления получены административным истцом 31.07.2017 (л.д. 84-87 т. 1). Суд не может согласиться с данными доводами. Административный иск поступил в суд до указанного срока (06.07.2018), что свидетельствует об осведомленности административного истца о вынесении постановлений. Ссылки административного истца на то, что он не получал постановлений, а только предполагал их вынесение, несостоятельны, поскольку в административном иске указана конкретная дата вынесения постановления. В дело представлены копии почтовых реестров Московского РОСП (л.д. 68-70, 73-76 т. 1). Постановление от 20.03.2017 направлено 05.04.2017. Постановление от 02.05.2017 направлено 30.05.2017. Административному истцу направлены копии вышеуказанных постановлений по адресу, который он неоднократно указывал, в том числе при даче объяснений и получении предупреждения (л.д. 25 т. 1). Об изменении адреса должник судебного пристава-исполнителя не уведомлял.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

    Административный истец утверждает, что документов, направленных до 31.07.2018, он не получал. Данные обстоятельства не имеют значения для решения вопроса о выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по отправке должнику копий постановлений. Документы направлены по надлежащему адресу. Риск неполучения корреспонденции возлагается на получателя.

    Административный истец ссылается на то, что имела место просрочка отправки согласно реестрам.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Таких обстоятельств по отправке постановлений от 20.03.2017 и 02.05.2017 не установлено. Суд полагает, что само по себе нарушение срока направления постановлений не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

    Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

    Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

    В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

    Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

    Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

    Суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления постановлений. Они направлены до 20.06.2018, когда истцу было отказано в выезде за пределы РФ. При надлежащем получении корреспонденции административный истец имел возможность обратиться за восстановлением своих прав до даты предполагаемого выезда. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, связанного с отправкой постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Административный иск поступил 06.07.2017. Судом установлено, что постановление от 20.03.2017 направлено административному истцу 05.04.2017. Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд. Уважительных причин для восстановления срока, взысканных с личностью административного истца, не установлено. Административный иск в части оспаривания постановления от 20.03.2017 подлежит отклонению в связи с пропуском срока обращения в суд.

    Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее - Порядок взаимодействия ФССП РФ и ФСБ РФ) утвержден приказом ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009 (далее – приказ № 100/157).

    Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (пункт 1 Порядка взаимодействия ФССП РФ и ФСБ РФ).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3 Порядка взаимодействия ФССП РФ и ФСБ РФ).

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 5 Порядка взаимодействия ФССП РФ и ФСБ РФ).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) - (пункты 7, 8 Порядка взаимодействия ФССП РФ и ФСБ РФ).

    Из представленных документов следует, что постановление от 02.05.2017 поступило в органы пограничного контроля 22.06.2017. Доказательств направления постановления ранее суду не представлено.

    Доводы должностных лиц и государственных органов ФССП России о том, что постановление направлено в электронном виде, судом изучены. Порядок взаимодействия между органами ФССП и ФСБ установлен вышеуказанным приказом № 100/157. Электронная форма взаимодействия не предусмотрена. Кроме того, административными ответчиками – судебным приставом-исполнителем, УФССП по СПб. и ФССП России не представлено суду надлежащих доказательств получения ПУ ФСБ РФ по г. СПб. и ЛО. постановления от 02.05.2017. Представленный электронный образ экрана компьютера («скриншот» - л.д. 78 т. 1) суд оценивает критически, поскольку достоверность сведений не подтверждена. Вместе с тем, после выполнения требований приказа № 100/157 сотрудниками и подразделениями ФССП России в виде надлежащей передачи постановления, временное ограничение административного истца своевременно снято.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ПУ ФСБ РФ по г. СПб. и ЛО. при отмене запрета выезда административного истца за пределы РФ.

    Доказательств своевременного поступления постановления от 02.05.2017 в адрес ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу материалы дела не содержат. При таком положении суд не усматривает незаконности в действиях (бездействии) данных органов.

    Согласно представленной служебной записке от 08.05.2018 № 89 и.о. начальника отдела организации исполнительного производства в адрес данного отдела постановление от 02.05.2017 не поступало, обработано в сервисе верификации подсистемы МВВ АИС ФССП 20.06.2017 (приобщена в судебном заседании). Исполнение постановления от 02.05.2017 в АИС ВК датировано уведомлением от 13.07.2017 (л.д. 79 т. 1).

    Постановление от 02.05.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем Куклиной Татьяны Александровны. Ею своевременно не совершено действий по передаче документа на исполнение в уполномоченные органы. Без совершения ею данных действий все последующие должностные лица, предусмотренные приказом № 100/157, не имели возможности выполнить требования законодательства по отмене временного ограничения административного истца. Бездействие повлекло нарушение прав физического лица, которому 20.06.2017 отказано в выезде за пределы РФ. Таким образом, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Требования о признании незаконным непринятия мер по своевременному снятию ограничения на выезд Соколова А. В. за пределы РФ повторяют остальные требования административного иска. Каких-либо иных действий, кроме оспариваемых в отдельных пунктах административного иска, которые надлежало совершить административным ответчикам, представитель административного истца в судебном заседании не указал. Оснований для отдельного удовлетворения данной части иска не усматривается.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска в вышеуказанных пределах.

    О возмещении судебных расходов административный истец не ходатайствовал.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

Административный иск Соколова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Куклиной Татьяны Александровны, выразившееся в несвоевременном направлении в Пограничную службу ФСБ России копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 02.05.2017 об отмене ограничения на выезд должника Соколова Андрея Викторовича за пределы РФ

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова