Решение по делу № 2-279/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-279/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 25 июня 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова М.Б. к Колесниковой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов М.Б. в лице представителя Юсупова С.Ф. обратился в с иском к Колесниковой А.В. в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69 200 рублей, причиненный в результате повреждений его автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в результате ДТП 05.12.2016 в г. Казань на ул. Воровского, д. 15 а, совершенного по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>; также просил взыскать расходы на оплату услуг оценки ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 11 500 рублей, юридические услуги 15 000 рублей, расходы по госпошлине 2 276 рублей.

Иск мотивирован тем, что выплаченной СПАО СК «Ресо-Гарантия» в порядке ОСАГО страховой суммы недостаточно для ремонта автомобиля, приведения его в до аварийное состояние. Разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 200 рублей, которые с учетом положений ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежат взысканию с виновного лица, причинившего вред.

В судебное заседание истец Хафизов М.Б. не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители истца по доверенности от 14.09.2017 Юсупов С.Ф., Стрюков А.А. неоднократно ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца и представителя истца, увеличили требования истца в части взыскания материального ущерба до 81 778 руб., остальные требования поддерживают в объеме, заявленном в первоначальном иске.

Ответчик Колесникова А.В. иск не признала, пояснила, что после ДТП она видела, что передний бампер уже имел повреждения от прежнего ДТП, так как был заклеен скотчем, а правое зеркало заднего вида при данном ДТП не было задето. Её не пригласили на осмотр автомобиля, нарушив права. Автомашина истца была в эксплуатации 8 лет, имела нескольких собственников, поэтому исковые требования являются необоснованным, повлекут неосновательное обогащение истца в результате взыскания стоимости новых деталей. Истец уже получил страховое возмещение по ОСАГО, которое взыскал со страховой организации в судебном порядке, в том числе оплату экспертизы и юридические услуги. Вахитовским районным судом г. Казани в качестве доказательства не было принято заключение досудебной оценки ООО «Центр Судебной Экспертизы», была проведена судебная экспертиза в ООО «АДВАНС», результаты которой положены в основу определения стоимости ущерба. Поэтому заключение об оценке ущерба ООО «Центр Судебной Экспертизы», на котором истец основывает снова данные свои требования, является недопустимым доказательством. Автомобиль истца фактически отремонтирован, о чем свидетельствует получение нового полиса ОСАГО, истец не представил доказательства фактической стоимости произведенного восстановительного ремонта, уклонился от предоставления автомашины для производства судебной экспертизы для определения фактической стоимости произведенного ремонта в ООО «ЭиОБ «РАМЗАН», выводы новой судебной экспертизы также сделаны о предположительной стоимости восстановительного ремонта, а не реального ущерба по фактическим затратам, понесенным на ремонт, при этом включили в стоимость восстановительного ремонта передний бампер, накладку зеркала наружного правого, ручку двери передней правой, которые были исключены при производстве судебной экспертизы в ООО «АДВАНС». Истец умышленно скрыл от суда результаты судебной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта была ниже, чем в его заключении об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы», а получив результаты новой судебной экспертизы, увеличил размер ущерба до 81 778 руб., хотя первоначально определял свой невозмещённый ущерб в 69200 руб. Считает действия истца злоупотреблением права. За недоказанностью фактического ущерба просила в иске отказать.

3-е лицо Колесников В.Л. в судебное заседание не явился.

Свидетель <данные изъяты> показала, что она, являясь пассажиром автомашины ответчика, после ДТП видела, что передний бампер автомашины истца уже имел повреждения от прежнего ДТП, так как был заклеен скотчем, а правое зеркало заднего вида при данном ДТП не было задето.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 05.12.2016 в г. Казань на ул. Воровского, д. 15-а по вине ответчика Колесниковой А.В., управлявшей автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HYNDAI <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Хафизову М.Б., получил механические повреждения (л.д. 6-7).

СПАО СК «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в порядке ОСАГО на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 14.06.2017 выплатило в возмещение ущерба и иных убытков на общую сумму 183 578,92 рубля, (л.д. 54-55, 223-225).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, в соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, к правоотношениям сторон по возмещению вреда подлежит применению ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Основаниями заявленных Хафизовым М.Б. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность, по мнению истца, произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

При предъявлении иска в качестве доказательства размера реального ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 15.12.2016, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 227 900 рублей, а с учетом износа – 158 700 рублей. Невозмещенный размер ущерба рассчитан на основании математической разницы – 69 200 рублей. При изменении исковых требований невозмещенный размер ущерба обоснован выводами судебной экспертизы ООО «ЭиОБ «РАМЗАН», проведенной по данному делу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 268 875 рублей, а с учетом износа – 187147 рублей. Невозмещенный размер ущерба рассчитан на основании математической разницы – 81 778 рублей (хотя арифметическая разница 268875 - 187147 = 81 728).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленного законом распределения бремени представления сторонами доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как указал Верховный Суд РФ, уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истцом должны быть доказаны лишь факт причинения вреда ответчиком и его размер. На причинителя вреда (ответчик Колесникова А.В.) помимо доказывания своей невиновности возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

На основании ст. 61 ГПК РФ с учетом обстоятельств, установленных Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14.06.2017, вступившим в законную силу, а также показаний свидетеля <данные изъяты>, суд, вопреки заявленным исковым требованиям, признает обоснованными доводы ответчика Колесниковой А.В. о том, что повреждения: крыла переднего правого, накладки зеркала наружного правого, ручки двери передней правой, переднего бампера причинены не по её вине.

Не соглашаясь с определенным истцом способом определения реального ущерба, истец потребовала от истца предоставление доказательств фактически произведенных истцом расходов на восстановительный ремонт.

Представитель истца, не отрицая фактический ремонт автомобиля, заявил об отсутствии документов по проведенному ремонту (л.д. 210) при этом заявил о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины. Для определения фактической стоимости произведенного восстановительного ремонта определением от 13.04.2018 назначена судебная экспертиза в ООО «ЭиОБ «РАМЗАН». Однако истец Хафизов, несмотря на требование суда, уклонился от предоставления экспертам для исследования своего автомобиля <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное правовое последствие истцу было разъяснено судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из-за непредставления истцом эксперту автомобиля и документов по ремонту эксперт определил только расчетную (вероятную) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, фактически не ответив на поставленный судом вопрос. Соответственно, ответчик Колесникова А.В. была лишена возможности представить доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления данного автомобиля.

Как видно из отчета об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 15.12.2016 (л.д. 19-20), средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска 326000 рублей (без учета возможного торга). Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению эксперта ООО «ЭиОБ «РАМЗАН» составляет 268 875 рублей, что составляет 82,48 % соответственно на момент повреждения. Таким образом, исходя из определённой экспертом стоимости восстановления автомобиля при условии соблюдения технологии ремонта, по действующему законодательству, как указано и самим экспертом (л.д. 236, п. 12), фактически произошло полное уничтожение АМТС.

Следовательно, в случае восстановления спорного автомобиля по технологии и ценам, определенным экспертом ООО «ЭиОБ «РАМЗАН» произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное, экономически нецелесообразное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Потому суд признает обоснованными доводы ответчика о том, о том, что восстановление автомашины истца, эксплуатируемой 8 лет, сменившей 4 собственников, имеющей на момент ДТП механические повреждения и дефекты, в размере, определенном по заключению эксперта ООО «ЭиОБ «РАМЗАН», является экономически нецелесообразным, явно несправедливым и не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. А факт произведенного ремонта данного автомобиля доказывает, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, который и был избран истцом.

Кроме того, эксперт ООО «ЭиОБ «РАМЗАН» при исследовании использовал "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (л.д. 234), следовательно, это экспертное заключение фактически подменяет и переоценивает выводы решения суда вступившего в законную силу, основанному на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «АДВАНС», что недопустимо (ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение ООО «ЭиОБ «РАМЗАН» не может быть положено в основу решения, как и заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 15.12.2016, не принятое ещё Вахитовским районным судом г. Казани.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для установления размера подлежащих возмещению убытков, оказано содействие сторонам в представлении доказательств. Однако, по обстоятельствам, зависящим от истца, допустимых доказательств недостаточности полученного страхового возмещения для восстановления автомобиля, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Истец не мотивировал, почему он при предъявлении иска определял достаточной для возмещения реального ущерба первоначальную сумму, а затем увеличил её, хотя уже на момент предъявления иска автомобиль был восстановлен, а следовательно, затраты на его восстановление по факту уже понесены конкретные. Истец предъявил ответчику повторно к взысканию расходы на проведение своей оценки в ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 15.12.2016, хотя данные расходы уже были взысканы решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14.06.2017 со страховщика и получены истцом; не сообщил суду о наличии данного решения, вступившего в законную силу и проведенной по делу судебной экспертизе. Истец уклонился от представления судебному эксперту объекта исследования автомобиля.

Действия истца суд оценивает как злоупотребление правом.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в иске, на основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с истца Хафизова М.Б. в пользу ООО «ЭИОБ «РАМЗАН» 12000 рублей – оплату за проведение судебной экспертизы, на основании представленного счета на оплату № <данные изъяты> от 05.06.2018 (л.д. 229). Также на основании ст.ст. 88, 91, 92 ГПК РФ суд взыскивает с истца Хафизова М.Б. в доход бюджета муниципального образования городской округ Город Вятские Поляны Кировской области доплату государственной пошлины в размере 377,34 рублей, недоплаченной при увеличении исковых требований согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░» 12000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 377,34 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2018 ░.