Решение по делу № 7У-4779/2020 от 07.09.2020

Дело № 77 – 887/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       26 октября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

с участием прокурора Подражанец В.И.,

заинтересованного лица – Вишнякова Е.В.,

защитников Вишнякова Е.В.- адвокатов Бондарь С.И. и Прокопенко Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу ФИО1, адвокатов Бондарь С.И. и Прокопенко Д.П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2019 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления ФИО1, адвокатов Бондарь С.И. и Прокопенко Д.П., просивших постановления отменить по доводам кассационной жалобы, прокурора Подражанец В.И., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

    Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2019 года удовлетворено ходатайство следователя:     прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа в размере 40 000 рублей, с уплатой в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

    Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года постановление от 14 января 2019 года изменено – исключено из постановления указание на фамилию ФИО1.

ФИО2 обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

    В совместной кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 и его защитники- адвокаты Бондарь С.И. и Прокопенко Д.П. указывают, что в производстве суда Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Полагают, при принятии решений в отношении ФИО2 судом допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, материального права, что повлияло на исход дела.

В обоснование доводов указывают об отсутствии доказательства совершения ФИО8 должностного преступления, а также причинения им какого-либо вреда Приморскому краю и Уссурийскому городскому округу в результате заключения сделки (мирового соглашения).

Полагают, что судом нарушена процедура принятия решения, поскольку      предварительное слушание по делу в отношении ФИО17 проведено незаконно ввиду отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и отсутствия ходатайства о его проведении.

Указывают об идентичности постановления суда первой инстанции    и ходатайства следователя, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства.

Считают, что в судебном заседании принимали участие лица, чье      процессуальное положение не определено: ФИО9, которая являлась представителем юридического лица, не признанного потерпевшим; ФИО10 в качестве потерпевшего - представителя <данные изъяты> однако в материалах дела отсутствуют сведения о причинении данному юридическому лицу вреда имуществу и деловой репутации; ФИО11 в качестве представителя потерпевшего – <данные изъяты>, постановление о признании потерпевшим данного юридического лица не выносилось, ФИО12 участвовала в качестве представителя потерпевшего – <данные изъяты>

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указывают, поскольку ни Приморский край, ни Уссурийский городской округ не являются юридическими лицами, они не могут признаваться потерпевшими по уголовным делам.

Утверждают о нарушении ст. 73 УПК РФ, поскольку решение судом принято без исследования и оценки доказательств размера и характера вреда, причиненного инкриминируемым ФИО2 в соучастии с иными лицами преступлением.

Помимо этого, выражают мнение о недопустимости оценки судом действий и решений судей <данные изъяты>, что, как они считают, сделал в своем решении суд первой инстанции.

Считают незаконным уголовное преследование ФИО2 в отсутствие постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, необоснованным предъявленное обвинение и настаивают на отсутствии в его действиях состава преступления.

Полагают, что допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, который в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ не обосновал свое решение относительно всех доводов апелляционной жалобы, в том числе об идентичности ходатайства следователя и постановления суда первой инстанции, отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; о наличии в обжалуемом постановлении суда первой инстанции фамилии лица, не являвшегося участником уголовного судопроизводства ( ФИО13 )

Допущенные, по мнению авторов жалобы, нарушения затрагивают права ФИО1, который обвиняется в организации совершения ФИО18 преступления, по которому принято обжалуемое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 4011 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть проверяет соответствие судебных решений требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 с назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдена и не нарушает прав ФИО1, который не являлся участником уголовного судопроизводства по делу, по которому вынесены обжалуемые решения.

По своему содержанию решение суда первой инстанции соответствует ч.5 и ч.6 ст. 4462 УПК РФ.

Указание в постановлении фамилии лица ФИО19 не являющегося участников уголовного судопроизводства является явной опиской, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения и не затрагивает прав ФИО1, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката ФИО6 проверил законность и обоснованность постановления в той части, в которой оно затрагивает интересы ФИО1

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в указании в постановлении фамилии ФИО1, как соучастника совершенного ФИО8 преступления, было устранено судом апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции, исходя из установленного в ст. 3899 УПК РФ предмета обжалования, проведено в соответствии с правилами ст. 38913 УПК РФ.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, касающиеся существа вопросов, разрешенных судом в отношении ФИО14 при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде штрафа, не подлежат рассмотрению и оценке, поскольку не затрагивают прав обвиняемого ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассматривается в ином производстве, с учетом правил, установленных ст. 252 УПК РФ.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемых решений по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

             Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    совместную кассационную жалобу ФИО1, адвокатов Бондарь С.И., Прокопенко Д.П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2019 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Е.В. Железнов

Судьи                                                                                         Г.А. Познер

                                                                                                    Е.В. Резниченко