Решение по делу № 2-9486/2019 от 26.06.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                Ситникова В.Е.,

с участием секретаря                                                     Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО10, Коноплёвой ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 к ФИО9 о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО10, Коноплёва Л.Я., ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир, многоквартирного дома N 9/1 по <адрес> г. Краснодара.

ФИО9 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, 18, 19, 20.

Дом возведен в 1996 году. На момент создания и ввода его в эксплуатацию спорные нежилые помещения №, 18, 19, 20 общей площадью 29,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, являлись частью технического этажа (технического подполья) и были отражены в техпаспорте БТИ как помещения вспомогательного назначения.

Указанные помещения с момента строительства дома не имели самостоятельного назначения, были предназначены для обслуживания всего здания.

В цокольном этаже расположена система энергоснабжения, отопления, водоснабжения, отдельные приборы учета коммунальных услуг, узлы управления инженерными сетями, обслуживающими многоквартирный дом, к которым требуется беспрепятственный доступ для технической эксплуатации (технического обслуживания), в том числе на случай аварийной ситуации.

Регистрация права собственности на спорные помещения за ответчиком нарушает права истцов и всех собственников, так как указанное помещение является техническим и находится в общей долевой собственности домовладельцев.

Просят признать отсутствующим право собственности ФИО9 на нежилые помещения №, 18, 19, 20 здания литер А общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, <адрес>. Аннулировать актовую запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 на нежилые помещения. Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> г. Краснодара на нежилые помещения №, 18, 19, 20 здания литер А общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующей по доверенности ФИО14, требования поддержал.

Иные истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО15 иск не признал. Указал, что первоначально право собственности на спорные нежилые помещения возникло у ФИО16 на основании договора долевого участия от 04.10.1994г. № и договора о передаче в собственность от 21.01.1997г., заключенных с ООО «СМУ Краснодар».

Впоследствии право собственности на спорные помещения перешло по договору купли-продажи от 07.07.2000г. к ФИО17, которая 21.06.2006г. продала помещения по договору купли-продажи ФИО18

23.11.2007г. спорные помещения по договору купли-продажи приобретены в собственность ООО «Ростелеинформ», в которых на протяжении 10 лет осуществлялась хозяйственная деятельность и только 23.05.2017г. по договору купли-продажи указанные объекты приобретены ИП ФИО19

По договору купли-продажи от 17.12.2018г. помещения переданы ФИО9, которой в настоящее время и принадлежит.

Указанное по мнению ответчика подтверждает самостоятельность использования данных помещений. Техническое назначение помещений не доказано. Право общедолевой собственности у истцов не возникло.

Просил отказать в удовлетворении требований иска ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности. Полагал, что истцы знали о нарушении его жилищного права еще до момента перехода права собственности к ответчику, в 1997г.

Третьи лица, представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ТСЖ «ВИТ» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как установлено судом, на основании Постановления Администрации г. Краснодара от 09.02.1993г. № товариществу индивидуальных застройщиков «ВИТ» на правах бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 2 354 кв.м. под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар <адрес>.

    Многоквартирный жилой дом был построен долевым строительством в 1996 году, по индивидуальному проекту Д-93-1/1, разработанному ООО "Дельта", получившему положительное заключение Крайгосэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом государственной приемочной комиссии от 30.12.1996г., утвержденным Распоряжением Главы городского самоуправления Краснодара от 31.12.1996г. №р МКД введен в эксплуатацию и ТСЖ «ВИТ» разрешена его эксплуатация.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

ФИО9 на основании договора купли-продажи от 17.12.2018г., заключенного с ИП ФИО19, является собственником нежилых помещений №, 18, 19, 20 здания литер А общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенных в цокольном этаже <адрес> г. Краснодара.

Истцами оспаривается право собственности ФИО9 на указанные нежилые помещения по тому основанию, что помещения являются общим имуществом жильцов дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в этом доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой многоквартирный <адрес> г. Краснодара 1996 года постройки.

Согласно техническому паспорту здания, изготовленному БТИ по состоянию на 16.12.1996г., спорные помещения указаны как часть технического этажа (технического подполья) и отражены как помещения вспомогательного назначения:

    помещение № площадью 13,58 кв.м. – техническое помещение;

    помещение № площадью 7,20 кв.м. – техническое помещение;

    помещение № площадью 7,08 кв.м. – коридор;

    помещение № площадью 1,84 кв.м. – санузел.

    Согласно поэтажного плана, помещения не имели самостоятельного выхода на прилегающий земельный участок, доступ в них был возможен исключительно через общий коридор технического этажа (помещение №), являющийся помещением общего пользования.

    Через коридор (помещение №) осуществляется проход в помещения № и №, в которых расположен ввод трубопроводов в здание, узлы учета тепловой энергии и воды, а также регулировочно-запорные устройства для контроля технического состояния оборудования и систем водоснабжения и отопления, ежемесячное снятие показаний с приборов учета.

Помещения № и № определены как технические, предназначенные для хранения общедомового хозяйственного инвентаря, размещения рабочего места оператора насосной.

Санузел (помещение №) предназначен для электрика, сантехника и другого технического персонала.

Таким образом, спорные помещения с момента строительства дома не имели самостоятельного назначения, были предназначены для обслуживания всего здания.

Кроме того, в силу ст. 32 Закона 123-ФЗ многоквартирный дом, в т.ч. его техническое подполье, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф.1.3., а офисы – к классу функциональной пожарной опасности Ф.4.3.

Согласно п.5.2.7. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений в зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных, крупнейших и сверхкрупных городах) и в третьем этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа) без проемов. Противопожарные требования к конструкциям встроенно-пристроенных частей содержатся в СП 2.13130.

Осуществление в спорных помещениях какой-либо деятельности, помимо обслуживания многоквартирного дома, требует их обособления ограждающими огнестойкими конструкциями или преградами.

Однако это невозможно в настоящем случае, так как приводит к изоляции помещений с общедомовым оборудованием.

Помимо этого, предусмотренная п.3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда " обязанность ТСЖ держать закрытыми на замок входные двери в техническое подполье, а также предусмотренная Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" обязанность ТСЖ обеспечивать контроль доступа на территорию многоквартирного дома и в подвал (техподполье) здания.

    Таким образом, планировка помещений технологического этажа, их взаимное расположение и технологическая взаимосвязь подтверждают, что спорные помещения изначально при проектировании не предполагались как самостоятельные, а напротив, являлись частью технического этажа (технического подполья), предназначенными для обслуживания дома в технологической совокупности с другими помещениями цокольного этажа.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о невозможности осуществления этих обязанностей ТСЖ, установленных для целей обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при сохранении за ответчиком права собственности на спорные помещения внутри цокольного этажа, на проходе к общедомовому оборудованию.

    В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что спорные помещения сохранили конфигурацию и планировку, отраженную в техническом паспорте БТИ от декабря 1996 года.

    Не оспаривали, что через спорные помещения осуществляется доступ собственников многоквартирного дома, ТСЖ, обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций к узлу ввода воды и тепловому пункту здания.

    До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на отношения по долевому строительству объектов недвижимого имущества распространялись положения ГК РФ о простом товариществе.

    Согласно ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

    В статье 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> главы городского самоуправления Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №р "Об утверждении акта госкомиссии".

    Соответственно, только товариществу индивидуальных застройщиков "Вит" принадлежало право распоряжаться вкладами товарищей и построенным за счет этих вкладов зданием. Ни один из товарищей не имел права самостоятельно распоряжаться ни зданием в целом, ни его отдельной частью. Следовательно, правом предоставить спорные помещения в собственность какого-либо лица обладало только товарищество.

    Ответчик не предоставил документов об отчуждении спорных помещений товариществом.

    Предоставленная ответчиком копия договора о долевом участии в строительстве 26-квартирного жилого дома в <адрес>, заключенного между СМУ "Краснодар" (продавец) и ФИО16 (покупатель), не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку СМУ "Краснодар" являлось только генподрядчиком при строительстве многоквартирного дома и правом распоряжаться имуществом товарищества индивидуальных застройщиков "Вит" и его дольщиков не обладало.

    Кроме того, Договор о передаче помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключен между СМУ "Краснодар" и ФИО16 21.01.1997г., т.е. уже после ввода здания в эксплуатацию.

    С этого момента в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома возник режим общей долевой собственности. Правомочия участников долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома стали принадлежать всем собственникам помещений в этом доме.

    В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    СМУ "Краснодар" не являлось ни собственником, ни уполномоченным представителем собственников.

Отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает права собственности на это имущество.

Довод представителя ответчика о том, что спорные помещения включены в гражданский оборот на основании договоров купли-продажи, не может быть признан обоснованным.

Предоставление помещения либо его части третьим лицам, не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Тот факт, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

При таких обстоятельствах требования собственников о передаче в их общую долевую собственность спорных помещений, относящихся к общему имуществу, правомерны.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признано обоснованным.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку в данном случае заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, его удовлетворение в полной мере восстанавливает нарушенное право (законный интерес) и потребность в иных способах защиты отсутствует, на заявленные требования исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО10, Коноплёвой ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО9 на нежилые помещения №, 18, 19, 20 здания литер А общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, <адрес>.

Аннулировать актовую запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 на нежилые помещения №, 18, 19, 20 здания литер А общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, <адрес>.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> г. Краснодара на нежилые помещения №, 18, 19, 20 здания литер А общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

        Председательствующий