Решение по делу № 12-32/2018 от 11.04.2018

Дело №12-32/2018

                                                                         РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

        г. Иваново                                                                                                       07 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Соловьев О.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Голда С.Е., представителя службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Марцевой А.Р.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Иваново (г.Иваново, ул.10-й Проезд, д.22) жалобу представителя службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (Ивгосжилинспекция) Медведева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 23 марта 2018 года № 5-129/18 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ЦУК» в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

                                                                          установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 23.03.2018 года №5-129/18 производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Центральная Управляющая Компания» о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – представитель Ивгосжилинспекции Медведев С.А., подал жалобу, в которой указал, что требования предписания №62-г от 30.11.2017 года о «необходимости ЗАО «ЦУК» обеспечить равномерный прогрев отопительных приборов в квартире <адрес> в соответствии с п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170» являются законными и обоснованными. Заявитель считает, что радиаторы являются общедомовым имуществом МКД, проводящим тепло не только в отдельно взятую квартиру, но и во все жилые помещения, вследствие чего обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту возлагается на ЗАО «ЦУК». Однако, в ходе контрольных мероприятий от ЗАО «ЦУК» не было представлено документов, подтверждающих исполнение вышеуказанного предписания. Считает, что применение инспектором Ивгосжилинспекции при измерении температуры, в том числе поверхности отопительных приборов в жилом помещении МКД, контактного цифрового термометра ТК 5-04 госреестр 41002-09 является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству. Кроме того, указал на недоказанность и незначительность факта переоборудования жителем квартиры № в жилом помещении системы отопления путем увеличения количества секций в радиаторах, обосновав это ненадлежащим функционированием отопительной системы дома в целом, за техническое обслуживание которой, по мнению заявителя, несет ответственность ЗАО «ЦУК». Также полагает несостоятельным довод мирового судьи о том, что «должностным лицом административного органа в ходе проверки не осуществлялись замеры теплоносителя в состеме отопления МКД», поскольку предписанием Ивгосжилинспекции ЗАО «ЦУК» не вменялось обеспечить прогрев отопительных приборов квартиры № в соответствии с температурой теплоностиеля в элеваторном узле, поэтому при проведении контрольных мероприятий в части исполнения ранее выданного предписания инспектор Ивгосжилинспекции не производил замеры температуры теплоносителя в элеваторном узле МКД. Указывает, что Ивгосжилинспекцией в мировой суд представлено достаточно доказательств для привлечения ЗАО «ЦУК» к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Ивгосжилинспекции Марцева А.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме и указала, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а юридическое лицо привлечению к административной ответственности.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голда С.Е., просила отказать в удовлетворении жалобы, так как принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным. Достаточных доказательств для привлечения ЗАО «ЦУК» к административной ответственности не имеется.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля П.И.А. пояснила, что в жилом помещении - квартире № собственником самостоятельно был установлен биметаллический радиатор с общим количеством секций – 20, превышающим допустимое количество – 13, из-за чего нарушена работа отопительной системы многоквартирного дома в целом. При этом обязать собственника указанного жилого помещения устранить нарушение ЗАО «ЦУК» не вправе.

Заслушав доводы представителя государственной организации-заявителя, представителя ЗАО «ЦУК», допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново обоснованно установлено отсутствие достаточных доказательств законности и обоснованности предъявленных Ивгосжилинспекцией к ЗАО «ЦУК» требований, содержащихся в предписании от 30.11.2017 года №62-г, и как следствие отсутствие вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, по протоколу №17-м от 15.02.2018 года.

Управляющая организация несет ответственность за несоответствие качества коммунальных услуг обязательным требованиям по причинам, связанным с ненадлежащим содержанием общего имущества, в переделах границы ответственности.

Обеспечение равномерного прогревания отопительного прибора в жилой комнате квартиры является целью деятельности управляющей организации при эксплуатации системы центрального отопления, как составной части общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Росстроя от 27.09.2003 года №170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, равномерный прогрев всех нагревательных приборов. Указанной нормой также установлены требования к температуре воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления. Вместе с тем, действующим законодательством не регламентированы нормативы температуры поверхности отопительного прибора жилого помещения многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Ивгосжилинспекцией не осуществлялись замеры теплоносителя в системе отопления многоквартирного жилого дома, а также не проверялось соответствие температуры в системе отопления многоквартирного дома на границе балансовой принадлежности техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Исходя из данных, установленных мировым судьей и не опровергнутых в судебном заседании, температура воздуха в проверяемой квартире соответствовала нормативным требованиям, что имеет значение для определения качества оказанной услуги теплоснабжения.

Кроме того, согласно сведениям, представленным управляющей организацией, показаниям свидетеля П.И.А., в жилом помещении - квартире № собственником самостоятельно был установлен биметаллический радиатор с общим количеством секций - 20. При этом, согласно данным управляющей организации, в жилой комнате указанной квартиры суммарно может быть установлено не более 13 секций радиатора. Указанное обстоятельство может являться причиной нарушений в работе отопительной системы многоквартирного дома. Ивгосжилинспекцией проверка указанных обстоятельств не осуществлялась, причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры и ненадлежащей работой установленного отопительного прибора не устанавливалась.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что радиаторы являются общедомовым имуществом МКД, проводящим тепло не только в отдельно взятую квартиру, но и во все жилые помещения, поскольку, опираясь на заключение, данное в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года №ГКПИ09-725, - отопительное оборудование в МКД, включая внутриквартирные радиаторы отопления, может быть включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД только если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с прочими обстоятельствами, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также приведено мотивированное решение по делу, что мировым судьей выполнено.

    Мировой судья при вынесении решения обоснованно пришел к выводу о том, что Ивгосжилинспекцией допущено нарушение положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не определены критерии равномерного прогрева отопительного прибора, а также порядок его определения, хотя данные признаки являются неотъемлемым элементом события административного правонарушения. Данные обстоятельства не позволяют суду определить исполнимость предписания, а также оценить действия управляющей организации, которые будут свидетельствовать о его надлежащем исполнении.

Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей, а также его выводом о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности определить виновность управляющей организации в неисполнении предписания от 30.11.2017 №62-г.

Вышеизложенное подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в постановлении мировым судьей, а также иными новыми доказательствами, представленными ЗАО «ЦУК» в суд второй инстанции. Всем обстоятельствам по делу мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка. Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела об административным правонарушении не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не усматривается.

При отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                 решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 23 марта 2018 года № 5-129/18, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Центральная Управляющая Компания» о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела по контролю за исполнением предписаний Службы государственной жилищной инспекции в Ивановской области Медведева Сергея Александровича без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в Ивановский областной суд.

          Судья:                                                                                                             О.В. Соловьев